包頭市土右旗公安局：

內蒙古鋼苑律師事務所依法接受犯罪嫌疑人H某的委托，指派張萬軍律師擔任其涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得一案偵查階段的辯護人。辯護人接受委托后，多次會見犯罪嫌疑人H某，充分聽取其辯解。為維護犯罪嫌疑人H某的合法權益，保障偵查工作依法公正進行，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》《中華人民共和國律師法》及相關證據規則，結合犯罪嫌疑人H某本人供述，出具如下律師意見書：

一、本案犯罪嫌疑人H某供述的基本內容概述

貴局指控犯罪嫌疑人H某系賀某等涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得一案的上線，但犯罪嫌疑人H某對該指控明確予以否認，始終堅持自己與本案指控的掩飾、隱瞞犯罪所得行為無關，更非所謂“上線”。

根據會見H某時其所述，貴局指控H某系涉案上限的主要依據，系H某、朱某、賀某等人的相關陳述及賓館監控視頻。而犯罪嫌疑人H某辯稱，其前往涉案賓館的原因系賀某是其表弟，賀某向其稱有他人拖欠自己錢款，恰逢朱某到訪其家中，遂一同前往該賓館協助賀某處理此事。另查明，因H某原系派出所輔警，賀某因埋怨H某在其因刑事案件被包頭公安追究時，未對其提供幫助，雙方家庭產生矛盾，關系惡化，不排除賀某為泄私憤、逃避責任而誣陷H某的可能性。

（包頭律師張萬軍教授專注掩飾、隱瞞犯罪所得案辯護）

二、依據刑事訴訟證據規則，本案現有證據無法證明H某系涉案上限

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十五條之規定，對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。證據確實、充分，應當符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據證明；（二）據以定案的證據均經法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。結合本案現有證據體系，辯護人認為，貴局指控H某系涉案上限的證據不足，無法達到“確實、充分”的法定標準，具體理由如下：

（一）本案指控的核心依據系言詞證據，且該言詞證據存在嚴重瑕疵，真實性、客觀性無法確認

貴局指控H某系上線的主要依據，系H某、朱某、賀某等人的言詞證據及賓館視頻，但該部分言詞證據存在以下致命瑕疵，不能作為定案的依據：

1. 賀某的陳述具有明顯的主觀性和傾向性，可信度極低，且存在誣陷的合理懷疑。首先，賀某系H某的表弟，雙方在賀某被抓獲后因“H某未提供幫助”產生矛盾，兩家關系破裂，賀某對H某存在明確的怨恨情緒，具有誣陷H某以泄私憤、減輕自身罪責的動機。其次，賀某作為本案涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得的嫌疑人，其自身與案件存在直接利害關系，為逃避法律制裁，極有可能將責任推諉給他人，其陳述的真實性無法得到保障。在沒有其他客觀證據佐證的情況下，僅憑賀某帶有怨恨和避罪動機的陳述，不能認定H某系涉案上限。

2. 本案言詞證據未形成完整、一致的證據鏈，且存在矛盾之處。結合H某供述，其并不認識張某、王某。且在土默特右旗人民法院（2025）內0221刑初140號判決書中，也未體現張某、王某等人明確具體地指控H某系涉案上限，既未提及H某參與掩飾、隱瞞犯罪所得的具體行為，也未說明H某與賀某等人之間存在涉案的意思聯絡或利益往來。無法指向“H某系上限”這一指控事實。

3. H某的辯解具有合理性，且無相反證據予以推翻。H某辯稱其前往賓館的原因系協助表弟賀某核實“他人欠錢”事宜，且有朱某同行佐證，該辯解符合日常生活邏輯，具有合理性。截至目前，貴局未收集到任何證據推翻H某的該辯解，也未收集到證據證明H某前往賓館系實施掩飾、隱瞞犯罪所得相關行為，更未證明H某系涉案上線。

更為關鍵的是，本案調取的賓館監控視頻能夠直接印證其辯解的真實性，根據H某供述，其到達涉案賓館后，始終在賓館門口區域停留，未進入賓館內部任何房間，亦未與賀某等人在賓館內進行任何近距離接觸，未實施交接物品、密謀溝通等與掩飾、隱瞞犯罪所得相關的任何行為。因此，監控視頻作為合法有效的客觀證據，可與H某的辯解相印證，分析判斷H某供述辯解的可信度。

（二）本案缺乏客觀證據佐證指控事實，不符合“證據確實、充分”的核心要求

掩飾、隱瞞犯罪所得案的認定，通常需要結合客觀證據，如轉賬記錄、聊天記錄、物證、監控錄像等，從而與言詞證據形成完整的證據鏈，才能確認涉案人員的行為及地位。本案中，貴局應收集能夠佐證H某系涉案上限的客觀證據：

1. 收集能夠證明H某與賀某等人存在涉案的資金往來證據。貴局應收集與H某相關的、涉及犯罪所得的轉賬記錄、收款憑證等證據，從而才能證明H某通過涉案行為獲取利益，也才能證明其與賀某等人之間存在涉案的資金關聯，否則，不不符合定罪量刑的事實都有證據證明的要求。

2. 應收集能夠證明證明H某實施了掩飾、隱瞞犯罪所得的具體行為。貴局應收集監控錄像、證人證言等證據，證明H某為賀某等人掩飾、隱瞞犯罪所得提供幫助、指引等行為，從而證明H某對賀某等人的涉案行為具有支配、指揮等“上線”應當具備的作用。偵查機關應分析判斷調取的賓館監控視頻，H某到達涉案賓館后是否與賀某等人協商掩飾、隱瞞犯罪所得罪的客觀行為，是否對賀某等人的涉案行為形成支配、指揮，是否具備“上線”應當具備的參與度和支配力。該監控視頻來源合法、內容真實完整，能夠直接否定或認定“H某實施涉案行為”的指控。

3. 無證據排除“賀某誣陷”的合理懷疑。如前所述，賀某與H某存在矛盾，具有誣陷動機，而貴局未收集證據排除該合理懷疑，無法確保言詞證據的真實性，更無法據此認定H某系涉案上線。根據刑事訴訟證據法則，綜合全案證據，若對所認定事實無法排除合理懷疑，則不能認定被告人有罪，本案顯然不符合該要求。

（三）從證據法則角度，本案現有證據體系存在重大缺口，不能認定H某系涉案上限

刑事訴訟的核心原則是“疑罪從無”，即對犯罪嫌疑人的指控，若證據不足、無法排除合理懷疑，應當作出有利于犯罪嫌疑人的認定。本案中，貴局指控H某系涉案上限，但其提供的證據僅為存在瑕疵的言詞證據，缺乏客觀證據佐證，言詞證據之間無法形成完整證據鏈，且存在“賀某誣陷”的合理懷疑，H某的辯解具有合理性且無相反證據推翻，現有證據體系無法達到“確實、充分”的法定標準，更無法排除一切合理懷疑，不能認定H某系賀某等人掩飾、隱瞞犯罪所得案的上線。

三、律師建議

結合本案上述事實及證據分析，辯護人認為，本案現有證據無法證明犯罪嫌疑人H某系賀某等人掩飾、隱瞞犯罪所得案的上限，不符合刑事訴訟法規定的立案偵查、追究刑事責任的證據要求。為保障犯罪嫌疑人H某的合法權益，維護司法公正，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》及相關司法解釋的規定，辯護人特向貴局提出以下建議：

1. 依法對本案進行全面、細致的核查，重點核查賀某、朱某供述的真實性，收集相關證據是否能排除“賀某誣陷”的合理懷疑；

2. 全面收集本案客觀證據，若經核查仍無法收集到能夠佐證H某系涉案上線的確實、充分證據，應當依法遵循“疑罪從無”原則，撤銷對H某的相關指控，依法保障其人身自由及合法權益；

3. 結合H某的辯解，核查朱某等人的相關陳述，核實H某前往賓館的真實原因，確保案件事實認定的客觀性、公正性。

綜上所述，本案現有證據體系僅依靠存在瑕疵的言詞證據，缺乏客觀證據佐證，無法形成完整、一致的證據鏈，不能證明犯罪嫌疑人H某系賀某等人掩飾、隱瞞犯罪所得案的上線，且無法排除合理懷疑，不符合刑事訴訟法規定的證據確實、充分的要求。辯護人懇請貴局依法查明案件事實，嚴格遵循刑事訴訟證據法則及“疑罪從無”原則，充分考慮本意見書的意見，依法作出公正處理，維護犯罪嫌疑人H某的合法權益。

以上律師意見書，供貴局參考

內蒙古鋼苑律師事務所

承辦律師：張萬軍

2026年2月3日

包頭鋼苑刑事律師團隊是包頭專業律師團隊，由內蒙古科技大學法學教授張萬軍博士領銜組成，刑法理論功底深厚、實踐經驗豐富。團隊秉持專業、精英、品牌的發展思路，推行刑事辯護的標準化、規范化和精細化，致力于維護當事人的合法權益。