【案情】

原告陳某訴稱，2021年9月，李某在擔(dān)任被告保定某汽車銷售公司專員期間，欲將二輛牽引車車頭出售給原告。為此，原告支付購(gòu)車款35萬元。

后，因李某私自將原告的購(gòu)車款揮霍，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。案件在偵查期間，李某返還了原告18萬元，現(xiàn)仍差原告16.9萬元購(gòu)車款。由于，李某作為被告公司的員工，在履行職務(wù)過程中實(shí)施的上述行為。故此，被告公司應(yīng)對(duì)員工的職務(wù)行為承擔(dān)責(zé)任。而，就退款問題雖與被告公司多次協(xié)商未果。無奈，特向法院起訴。

【審理】

2026年1月6日，保定市蓮池區(qū)人民法院依法進(jìn)行了公開審理。被告某公司辯稱，原告基于刑事判決書要求被告返還購(gòu)車款，沒有法律依據(jù)，被告不應(yīng)因原告的過錯(cuò)而承擔(dān)連帶責(zé)任。

原告委托訴訟代理人中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員、曲陽(yáng)縣曙光法律服務(wù)所陳少勇則認(rèn)為，依照《民法典》第一千一百九十一條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。另，參照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）第十七條的規(guī)定，工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)中實(shí)施的違法行為造成他人損害，構(gòu)成自然人犯罪的，工作人員承擔(dān)刑事責(zé)任不影響用人單位依法承擔(dān)民事責(zé)任。

【判決】

2026年2月5日，保定市蓮池區(qū)人民法院依法公開審理后認(rèn)為，因李某涉嫌職務(wù)侵占罪，保定市蓮池區(qū)人民法院已作出刑事判決，確定了原告訴請(qǐng)的事實(shí)。故而，根據(jù)《民法典》第一千一百九十一條的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雖，被告公司辯稱原告在購(gòu)買案涉車輛時(shí)存在重大過錯(cuò)，但其未提交相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)被告的抗辯，本院不予采信。

現(xiàn)，由于李某因職務(wù)侵占罪，已被刑事處罰，并判令李某返還原告 16.9萬元。但，李某并未履行相應(yīng)返還義務(wù)。故，被告公司應(yīng)對(duì)李某應(yīng)返還原告的款項(xiàng)承擔(dān)還款責(zé)任。

（陳少勇）