一文讀懂：家族信托委托人的地位

起了個非常俗的標題，趙老師也是俗人，大家見諒見諒。

信托法是復雜的，連委托人的法律地位這樣的簡單問題，也有著復雜的內涵。

1.

理想中的委托人，是在信托設立之后，委托人就不在對信托有發言權。

代表性的案例是：。本案的委托人兼上訴人鮑登夫人是一位寡婦，她決定去修道院修煉，并發誓過貧窮的生活。她將財產轉讓給受托人，受托人包括她的女兒赫伯特夫人。信托目的是造福她的子孫后代。

后來，鮑登夫人發現塵緣未了，決定還俗。離開修道院的鮑登夫人決定收回財產，并辯稱信托無效。然而，包括赫伯特夫人在內的受托人都反對鮑登夫人的主張，稱她無法撤銷信托。鮑登夫人辯稱，她的意圖已經改變，并且，在設立信托時，她并未完全理解信托的含義。

但法院仍然認為，信托設立之后，委托人和信托不再有關聯，不可撤銷信托。

2.

但在現實中，委托人大多會在信托文件中為自己（或為自己信任的保護人等）保留各種各樣的權利甚至撤銷信托的權利。

委托人在信托文件中保留各種指示權，變更權，都是可以的。只要委托人保留的權利不過分，信托甚至不會被“擊穿”。

各位有機會可以去了解一下，在中國有沒有委托人沒有保留任何權利的家族信托？。

即使不能說沒有，也會非常少。

如果信托文件中有約定的根據，委托人或者其授權的人可以行使各種權利，包括變更的權利。

3.

而且，我國的信托法還為委托人保留了很多法定的權利。這更是給我國的委托人帶來了很多虛幻的權力感。

可以再讀一下信托法第20條到第23條，看一看這些法定權利的性質。

4.

但問題的復雜性在于，如果委托人沒有在信托文件中保留這些權利（委托人的法定“權力”多是保護性的監督性的權力），他能不能對設立后的信托施加積極影響？

原則上是不可以的。

典型的案例是默多克的家族信托。前年（2024年）12月9日，內華達州的一位遺囑認證專員（probate commissioner）駁回了魯珀特變更信托的請求，保留了原有的結構。精明如默多克，若沒有保留變更信托的權利，也不能對信托為所欲為。

5.

昨天的博文探討的是另外一個問題：信托設立之后，當事人通過約定，能否對信托的重要要素進行變更。

信托設立之后，誰能變更信托的要素？要看法律的規定或者信托文件的約定。

信托法沒有規定委托人有可以自我變更的權利。

若信托文件沒有保留這種變更權，委托人、保護人、受托人、受益人都不能對委托人進行變更。

但是，正如我上一篇博文所探討的，如果全體信托關系人——包括委托人、受托人、受益人以及其他取得授權的人，能達成合意，終止信托再設立一個新的信托都是可以的，就不用說變更委托人這種小事了。

需要注意，取得全部受益人的同意，這一點是比較難的。

上一篇博文說的明白，這是一個信托的更新（借用債法的語言）問題。

6.

部分委托人出于對信托制度和信托法的誤解，非常重視委托人的地位。

為了保持對信托的影響力，會在信托設立之后爭奪委托人的資格。

這是很奇怪的想法。

要保持對信托的控制權，根本不需要這樣做。

這正是我為什么在上一篇博文中說——“怕不是對信托委托人的地位有啥誤解？”

小書《中國信托法》出版，對大多數困擾我國研究者和實務工作者的信托法問題——家族信托、商事信托和慈善信托，都給出了可信賴的探討。