近日，網(wǎng)上熱議的“初中女生扶老人被訴22萬(wàn)元賠償”的訴訟案，在網(wǎng)上引發(fā)熱議。在新聞報(bào)道中，一些媒體直接用了“幫扶”老人引發(fā)巨額訴訟索賠，來(lái)概括整個(gè)事情經(jīng)過(guò)。

然而，現(xiàn)場(chǎng)完整視頻曝光（如下所示）后，網(wǎng)上分成了兩種觀點(diǎn)。一是真的信了媒體的標(biāo)題概括，或是直接引用了被訴初中生母親的說(shuō)法，認(rèn)為是因?yàn)榕眯姆隼先吮毁嚿狭恕?/p>

但是，另一方觀點(diǎn)則是認(rèn)為，這個(gè)案子根本不是“扶不扶”的問(wèn)題，而是一起典型的“無(wú)接觸交通事故”。騎電動(dòng)自行車的初中生在左轉(zhuǎn)彎過(guò)程中，直接騎到了老人所在的左側(cè)車道，導(dǎo)致騎自行車的老人受到驚嚇，進(jìn)而操作失當(dāng)摔倒在地，初中生理性承擔(dān)次要責(zé)任。

根據(jù)報(bào)道，倒地老人起訴索賠各項(xiàng)損失22萬(wàn)元，案件“將于2月26日上午在靈川法庭開庭審理”。針對(duì)網(wǎng)上的爭(zhēng)議，一些媒體呼吁法院一定查明案件事實(shí)，清晰說(shuō)理，以求給出此類糾紛的司法指引。

正當(dāng)各方媒體及網(wǎng)友都在等待司法給出最終裁決的時(shí)候，沒想到最新的報(bào)道消息是，“2月21日，據(jù)風(fēng)芒新聞報(bào)道，事件中的女孩母親鄭女士表示，目前事情已經(jīng)妥善處理，原告方已撤訴?！?/p>

原告如何在春節(jié)期間實(shí)現(xiàn)案件撤訴？

新聞報(bào)道中，并沒有報(bào)道“原告方已撤訴”所附帶的條件，也沒有說(shuō)明，這起已經(jīng)進(jìn)入訴訟程序、已經(jīng)定期開庭的案件，是如何在春節(jié)法定節(jié)假日、法院已經(jīng)放假期間的情況下，實(shí)現(xiàn)撤訴司法結(jié)果的。

如此的案件處理結(jié)果，意味著這起民事訴訟，究竟屬于初中生好人扶摔倒老人被惡意訴訟，還是屬于無(wú)接觸交通事故初中生一方理應(yīng)攙扶老人、承擔(dān)賠償責(zé)任，成了一樁無(wú)頭案。

如此的案件處理結(jié)果，貌似實(shí)現(xiàn)了結(jié)案事了，卻是將現(xiàn)場(chǎng)視頻中展現(xiàn)的、社會(huì)生活中很是常見的交通事故糾紛，以沒有明確司法裁判結(jié)果的方式，將觀點(diǎn)爭(zhēng)議留給了社會(huì)。據(jù)此，這起新聞報(bào)道所附帶的，類似“女生扶老人被訛”的相關(guān)觀點(diǎn)，將會(huì)在今后繼續(xù)流傳。

正是出于此類擔(dān)心，而且是基于這起案件迅速引發(fā)社會(huì)熱議的社會(huì)效應(yīng)，有人就提出，針對(duì)如此具有巨大社會(huì)爭(zhēng)議、且會(huì)深遠(yuǎn)社會(huì)行為規(guī)則影響的熱點(diǎn)案件，法院不能輕易的做出準(zhǔn)予撤訴的裁判結(jié)果。

根據(jù)《民事訴訟法》第一百四十八條規(guī)定，宣判前，原告申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定。人民法院裁定不準(zhǔn)許撤訴的，原告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，可以缺席判決。

根據(jù)相關(guān)法律釋義，雖然撤訴是當(dāng)事人的權(quán)利，但法律對(duì)原告在法院立案受理后至宣判前主動(dòng)請(qǐng)求撤回起訴的行為，設(shè)定了嚴(yán)格限制，由法院審查之后裁定是否準(zhǔn)許。

如有以下情形，法院將不予準(zhǔn)許撤訴：一是當(dāng)事人存在違法行為需追責(zé)的；二是案件已經(jīng)開庭，法庭辯論結(jié)束后，被告不同意原告撤訴；三是公益訴訟涉及公共利益，辯論終結(jié)后不得撤訴；四是確認(rèn)婚姻無(wú)效案件關(guān)系社會(huì)倫理秩序，同樣禁止撤訴。

不過(guò)，按照新聞報(bào)道透露的大概信息，這個(gè)案件應(yīng)該是已經(jīng)立案，但尚未法院開庭的案件。理論上，不屬于上述的法院可以不予準(zhǔn)許撤訴的情形。

很多網(wǎng)友擔(dān)心，這起案件司法結(jié)果的無(wú)疾而終，將會(huì)導(dǎo)致彭宇案的司法悲劇

“初中女生扶老人被訴22萬(wàn)元賠償”的訴訟案一經(jīng)傳播，就有人將該案直接聯(lián)系上了曾經(jīng)導(dǎo)致老人倒地該不該扶的彭宇案。

“不是你撞的，為什么你要扶？”，彭宇案中裁判說(shuō)理的引發(fā)的爭(zhēng)議，屢屢在這個(gè)案件中，被很多網(wǎng)友在評(píng)論區(qū)提及。究竟是初中生做好事扶老人，還是初中生對(duì)老人倒地理應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，很多人都在期待司法裁判給出明確的解答。

事實(shí)上，根據(jù)事后公開的資料，當(dāng)年彭宇案的真相是，“事過(guò)多年后，彭宇也承認(rèn)了當(dāng)年確實(shí)和老太太發(fā)生過(guò)相撞。遺憾的是，當(dāng)年一些媒體一邊倒地將彭宇‘人設(shè)’為被冤枉的'好人'，畢竟'好人蒙冤'的劇情要比'撞人該賠'的現(xiàn)實(shí)更加能夠撬開讀者的眼睛?！?/p>

可惜的是，由于當(dāng)年彭宇案在一審宣判之后引發(fā)了巨大的社會(huì)爭(zhēng)議，彭宇被媒體已經(jīng)定義為做好事兒扶老人，盡管案件二審中已經(jīng)查明了彭宇真的撞了老人，但出于各種考量，雙方達(dá)成了秘密的調(diào)解協(xié)議，二審法院對(duì)案件事實(shí)、案件結(jié)果也諱莫如深。

最終，導(dǎo)致了彭宇案一審后被扣上的一審法院冤枉好人、彭宇扶老人被訛、司法支持老人惡意索賠的媒體定性，在社會(huì)上廣為流傳。流傳之廣，有了“彭宇案讓中國(guó)法治倒退20年”的說(shuō)法，以至于后來(lái)官方媒體并不了案件真相，卻再也難以改變?nèi)藗兊乃季S印象。

不得不說(shuō)，當(dāng)年二審法院在支持彭宇案處理中，選擇了縱容案件事實(shí)查明及案件結(jié)果的保密，也是彭宇案造成后續(xù)的錯(cuò)誤司法認(rèn)識(shí)、社會(huì)大眾錯(cuò)誤理解的重要推手。

如今，“初中女生扶老人被訴22萬(wàn)元賠償”訴訟案，正在經(jīng)歷彭宇案類似的媒體人設(shè)打造、案件事實(shí)及法律責(zé)任需要理性、社會(huì)上對(duì)此類糾紛觀點(diǎn)沖突的司法過(guò)程。

據(jù)此，很多網(wǎng)友提出，應(yīng)該吸取當(dāng)年彭宇案的司法處理教訓(xùn)，即便本案原告提出撤訴申請(qǐng)，也應(yīng)該基于社會(huì)公共利益的考量，公開公正的審理此案，清晰明確的理清雙方的事故責(zé)任，避免讓此案成為媒體上、網(wǎng)友口中今后廣為流傳的又一起“彭宇案”。

注：本文系微信公號(hào)“語(yǔ)人集法”同步原創(chuàng)文章