近日，網上熱議的“初中女生扶老人被訴22萬元賠償”的訴訟案，在網上引發熱議。在新聞報道中，一些媒體直接用了“幫扶”老人引發巨額訴訟索賠，來概括整個事情經過。

然而，現場完整視頻曝光（如下所示）后，網上分成了兩種觀點。一是真的信了媒體的標題概括，或是直接引用了被訴初中生母親的說法，認為是因為女生好心扶老人被賴上了。

但是，另一方觀點則是認為，這個案子根本不是“扶不扶”的問題，而是一起典型的“無接觸交通事故”。騎電動自行車的初中生在左轉彎過程中，直接騎到了老人所在的左側車道，導致騎自行車的老人受到驚嚇，進而操作失當摔倒在地，初中生理性承擔次要責任。

根據報道，倒地老人起訴索賠各項損失22萬元，案件“將于2月26日上午在靈川法庭開庭審理”。針對網上的爭議，一些媒體呼吁法院一定查明案件事實，清晰說理，以求給出此類糾紛的司法指引。

正當各方媒體及網友都在等待司法給出最終裁決的時候，沒想到最新的報道消息是，“2月21日，據風芒新聞報道，事件中的女孩母親鄭女士表示，目前事情已經妥善處理，原告方已撤訴。”

原告如何在春節期間實現案件撤訴？

新聞報道中，并沒有報道“原告方已撤訴”所附帶的條件，也沒有說明，這起已經進入訴訟程序、已經定期開庭的案件，是如何在春節法定節假日、法院已經放假期間的情況下，實現撤訴司法結果的。

如此的案件處理結果，意味著這起民事訴訟，究竟屬于初中生好人扶摔倒老人被惡意訴訟，還是屬于無接觸交通事故初中生一方理應攙扶老人、承擔賠償責任，成了一樁無頭案。

如此的案件處理結果，貌似實現了結案事了，卻是將現場視頻中展現的、社會生活中很是常見的交通事故糾紛，以沒有明確司法裁判結果的方式，將觀點爭議留給了社會。據此，這起新聞報道所附帶的，類似“女生扶老人被訛”的相關觀點，將會在今后繼續流傳。

正是出于此類擔心，而且是基于這起案件迅速引發社會熱議的社會效應，有人就提出，針對如此具有巨大社會爭議、且會深遠社會行為規則影響的熱點案件，法院不能輕易的做出準予撤訴的裁判結果。

根據《民事訴訟法》第一百四十八條規定，宣判前，原告申請撤訴的，是否準許，由人民法院裁定。人民法院裁定不準許撤訴的，原告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，可以缺席判決。

根據相關法律釋義，雖然撤訴是當事人的權利，但法律對原告在法院立案受理后至宣判前主動請求撤回起訴的行為，設定了嚴格限制，由法院審查之后裁定是否準許。

如有以下情形，法院將不予準許撤訴：一是當事人存在違法行為需追責的；二是案件已經開庭，法庭辯論結束后，被告不同意原告撤訴；三是公益訴訟涉及公共利益，辯論終結后不得撤訴；四是確認婚姻無效案件關系社會倫理秩序，同樣禁止撤訴。

不過，按照新聞報道透露的大概信息，這個案件應該是已經立案，但尚未法院開庭的案件。理論上，不屬于上述的法院可以不予準許撤訴的情形。

很多網友擔心，這起案件司法結果的無疾而終，將會導致彭宇案的司法悲劇

“初中女生扶老人被訴22萬元賠償”的訴訟案一經傳播，就有人將該案直接聯系上了曾經導致老人倒地該不該扶的彭宇案。

“不是你撞的，為什么你要扶？”，彭宇案中裁判說理的引發的爭議，屢屢在這個案件中，被很多網友在評論區提及。究竟是初中生做好事扶老人，還是初中生對老人倒地理應承擔一定的責任，很多人都在期待司法裁判給出明確的解答。

事實上，根據事后公開的資料，當年彭宇案的真相是，“事過多年后，彭宇也承認了當年確實和老太太發生過相撞。遺憾的是，當年一些媒體一邊倒地將彭宇‘人設’為被冤枉的'好人'，畢竟'好人蒙冤'的劇情要比'撞人該賠'的現實更加能夠撬開讀者的眼睛。”

可惜的是，由于當年彭宇案在一審宣判之后引發了巨大的社會爭議，彭宇被媒體已經定義為做好事兒扶老人，盡管案件二審中已經查明了彭宇真的撞了老人，但出于各種考量，雙方達成了秘密的調解協議，二審法院對案件事實、案件結果也諱莫如深。

最終，導致了彭宇案一審后被扣上的一審法院冤枉好人、彭宇扶老人被訛、司法支持老人惡意索賠的媒體定性，在社會上廣為流傳。流傳之廣，有了“彭宇案讓中國法治倒退20年”的說法，以至于后來官方媒體并不了案件真相，卻再也難以改變人們的思維印象。

不得不說，當年二審法院在支持彭宇案處理中，選擇了縱容案件事實查明及案件結果的保密，也是彭宇案造成后續的錯誤司法認識、社會大眾錯誤理解的重要推手。

如今，“初中女生扶老人被訴22萬元賠償”訴訟案，正在經歷彭宇案類似的媒體人設打造、案件事實及法律責任需要理性、社會上對此類糾紛觀點沖突的司法過程。

據此，很多網友提出，應該吸取當年彭宇案的司法處理教訓，即便本案原告提出撤訴申請，也應該基于社會公共利益的考量，公開公正的審理此案，清晰明確的理清雙方的事故責任，避免讓此案成為媒體上、網友口中今后廣為流傳的又一起“彭宇案”。

注：本文系微信公號“語人集法”同步原創文章