3月初至今，號稱“宇宙大所”盈科律所因創(chuàng)始人梅向榮去向而引發(fā)的暴雷事件，一直在法律圈引發(fā)熱議和思考，很多律師都在談?wù)摯舜问录挠绊懞头此?，連“中國新聞周刊”都進(jìn)行報道和分析。

猶如昨天文章《律師律所不去追求正義而是玩資本運(yùn)作，注定其興也勃亡也忽焉》（點(diǎn)擊藍(lán)色字體可閱讀）中說的，盡管盈科“公告”里稱，“”該事件系其（梅向榮）家人開辦公司產(chǎn)生的問題，與本所執(zhí)業(yè)活動無關(guān)聯(lián)。本所各項經(jīng)營活動正常有序開展......”，但只不過是一面之詞而言，究竟是否牽扯到盈科，牽涉多深，恐怕只有內(nèi)部的幾個人知道。

網(wǎng)上所謂的“爆料”、“細(xì)節(jié)”等等，包括媒體的報道，不過都是表面的片段化信息，甚至是捕風(fēng)捉影罷了，局內(nèi)人現(xiàn)在是萬不可透露細(xì)節(jié)和內(nèi)幕的。事件究竟是否對盈科律所的經(jīng)營產(chǎn)生影響，相信時間的推移，才會有很多的表現(xiàn)體現(xiàn)出來。

值得注意的一個公開信息是，從北京司法局網(wǎng)站看到，2026年3月2日，北京市司法局發(fā)布了《關(guān)于批準(zhǔn)北京市盈科律師事務(wù)所變更組織形式的決定》，批準(zhǔn)盈科所組織形式由普通合伙律師事務(wù)所變更為特殊的普通合伙律師事務(wù)所。

根據(jù)公開信息顯示，3月10日，盈科全球董事會會議選出新一屆盈科全球董事會主任，梅向榮不再擔(dān)任盈科律師事務(wù)所全球董事會主任一職。出席人員中，并未梅向榮的名字。而在3月8日，梅向榮出席了盈科北京“三八”婦女節(jié)主題活動并致辭，隨后其朋友圈失聯(lián)。

可見，盈科律所是在梅向榮尚擔(dān)任盈科律所領(lǐng)導(dǎo)的期間，辦理的組織形式變更。此舉，被外界解讀為，“緊急切割關(guān)系以隔離風(fēng)險?！?/p>

律所組織形式變更，可以變更律所的經(jīng)營風(fēng)險嗎？

根據(jù)《中華人民共和國律師法》及相關(guān)規(guī)定，我國的律師事務(wù)所，共有個人律師事務(wù)所、普通合伙律師事務(wù)所、特殊普通合伙律師事務(wù)所、國家出資設(shè)立的律師事務(wù)所四種形式。網(wǎng)上盛傳的公司化律師，并不是法律規(guī)定的律所形式。

其中，普通合伙律師事務(wù)所，是由兩名或兩名以上合伙人共同設(shè)立，合伙人需簽訂書面合伙協(xié)議，明確出資額、權(quán)利義務(wù)、收益分配等事項。其特點(diǎn)是，合伙人共同出資、共擔(dān)盈虧、共享資源，對律師事務(wù)所債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

一般而言，普通合伙律師事務(wù)所是適合小型律所，體現(xiàn)的是合伙律師之間的信任。不知為何，擁有上萬名律師執(zhí)業(yè)的盈科律所，也是采用這種形式。

特殊普通合伙律師事務(wù)所，需至少二十名合伙人，且注冊資本不低于一千萬元。其特點(diǎn)是，一個合伙人或數(shù)個合伙人在執(zhí)業(yè)活動中因故意或重大過失造成律師事務(wù)所債務(wù)的，承擔(dān)無限責(zé)任或無限連帶責(zé)任，其他合伙人以其在律師事務(wù)所中的財產(chǎn)份額為限承擔(dān)責(zé)任；非因故意或重大過失造成的債務(wù)，由全體合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

看到這里，也就明白了為何各方媒體將盈科律所的組織形式變更視為了，“緊急切割關(guān)系以隔離風(fēng)險”。

在律所法定代表人出事之后，才變更組織形式，真的能起到“隔離風(fēng)險”的作用嗎？

根據(jù)《律師法》《律師事務(wù)所管理辦法》等相關(guān)法律法規(guī)，律所組織形式變更是需要滿足法定條件的，其中就包括對變更前已形成的債務(wù)和責(zé)任的安排。

具體而言，律所需在變更前自行依法處理好業(yè)務(wù)銜接、人員安排、資產(chǎn)處置、債務(wù)承擔(dān)等事務(wù)，并對章程、合伙協(xié)議作出相應(yīng)修改，確保變更后符合新組織形式的設(shè)立條件。

律所需向所在地設(shè)區(qū)的市級或直轄市的區(qū)（縣）司法行政機(jī)關(guān)提交變更申請，經(jīng)初審后報原審核機(jī)關(guān)（省、自治區(qū)、直轄市司法行政機(jī)關(guān)）批準(zhǔn)。申請材料通常包括，變更組織形式申請書、變更后的章程和合伙協(xié)議、資產(chǎn)證明、合伙人會議決議等，具體材料可能因地區(qū)而異。

特別需要指出的是，組織形式變更僅對變更后新發(fā)生的債務(wù)和責(zé)任產(chǎn)生效力，變更前已形成的債務(wù)和責(zé)任仍按原組織形式承擔(dān)（如普通合伙的無限連帶責(zé)任規(guī)則），并不影響事務(wù)所對改制前已經(jīng)存在的債務(wù)的承擔(dān)方式。也就是說，對于改制前發(fā)生的所有債務(wù)，無論是否因過錯引起，全體合伙人仍需承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

類似的司法案例

公開資料顯示，曾經(jīng)有原告起訴廣東一普通合伙律師事務(wù)所的兩名合伙人對律所應(yīng)給付的款項承擔(dān)連帶責(zé)任。

訴訟中，兩名律所合伙人辯稱，自己只是“掛名合伙人”，未實(shí)際出資也不享受事務(wù)所的任何權(quán)益分配，亦未享受涉案代理費(fèi)的收益與分配。為了證明自己的辯解，兩人還提供了之前跟另一律所合伙人簽訂的《合伙協(xié)議書補(bǔ)充說明》，證明已經(jīng)免除了他倆對律所債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任的義務(wù)。

法院審理認(rèn)為，本案原告屬于善意第三人。《合伙企業(yè)法》第四十四條第一款規(guī)定：入伙的新合伙人與原合伙人享有同等權(quán)利，承擔(dān)同等責(zé)任。入伙協(xié)議另有約定的，從其約定。該規(guī)定調(diào)整的是合伙人之間的內(nèi)部關(guān)系，對合伙人之外的第三人不發(fā)生法律效力。

因此，兩名合伙人提供的補(bǔ)充協(xié)議，辯稱的只是“掛名合伙人”，不實(shí)際出資不享受權(quán)利也不承擔(dān)責(zé)任，理據(jù)不足，不予采信。法院最終判決，即便是“掛名合伙人”，也要對律所的對外債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

綜上，3月2日的盈科律所變更組織形式，真的可以起到“緊急切割關(guān)系以隔離風(fēng)險”的作用嗎？

注：本文系微信公號“語人集法”同步原創(chuàng)文章