九一八事變后，魯迅有一篇文章《中國人失掉自信力了嗎》，說有些人在中日對抗中，先是信“地”，信“物”，覺得中國地大物博，因而可勝日本，后來信“國聯(lián)”，覺得國聯(lián)會(huì)幫忙主持公道，卻從來沒有相信過自己。假使這也算一種“信”，那也只能說中國人曾經(jīng)有過“他信力”，而不是有“自信力。”我在幫被騙得傾家蕩產(chǎn)的敗家婆娘打官司，發(fā)現(xiàn)有些法官判案，“他信”確實(shí)十足，“自信”卻不足。

我的敗家婆娘王XX瞞著我和三亞路益公司的于XX等“合伙”，遭遇殺豬盤式詐騙損失兩百多萬元，其中有差不多四十萬轉(zhuǎn)合伙投資款轉(zhuǎn)到路益公司之后，被直接從柜員機(jī)取走。不用說，這些資金被于X侵占了，否則現(xiàn)在電子支付這么方便，誰會(huì)脫褲子放屁多此一舉把現(xiàn)金取出來。我讓王XX報(bào)案，警方傳于XX隨便詢問一下，讓王XX自行去起訴。

于XX開始不承認(rèn)取款謊稱不知案子資金下落

(2025)瓊0271民初12316號案開庭，于XX不敢出庭，由海口陳長奮、陳瑩全權(quán)代理。陳長奮不承認(rèn)于XX從柜員機(jī)取款，故意撒謊說發(fā)生取款之前于XX已經(jīng)把路益公司的銀行卡和U盾寄給王XX了，于XX不知道這些資金下落。我指出有于XX涉案時(shí)持卡到外省取款的流水，證明當(dāng)時(shí)銀行卡在他手上，于XX沒法回應(yīng)質(zhì)疑，核實(shí)筆錄時(shí)陳長奮把于XX否認(rèn)取款的筆錄改成“于XX說記不清楚”。庭后第三天，于XX提交書面答復(fù)承認(rèn)取款，謊稱那些現(xiàn)金是王XX安排他取用于合伙的，但沒提供任何證據(jù)。我提供證據(jù)和書面答復(fù)進(jìn)行反駁。

于XX庭后不得不承認(rèn)取款謊稱用于合伙卻拿不出任何證據(jù)

按理說，法官就算不判我贏，起碼也要于XX說明他開始為什么不承認(rèn)取款，謊稱不知涉案資金下落，再要他提供取出現(xiàn)金用于合伙的證據(jù)吧？然而，一審判決書竟然無視于XX已經(jīng)承認(rèn)取款只是謊稱用于合伙，認(rèn)定事實(shí)竟然是“于XX不承認(rèn)取現(xiàn)金”，“王XX沒有證據(jù)證明于XX取現(xiàn)金。”我找法官判后答疑，她說來說去就是你不服就申請打二審吧。

幫庭審露餡的于XX圓謊的一審判決書

二審[(2025)瓊02民終2463號]僅詢問不開庭，我申請調(diào)來于XX在公安的筆錄，證明于XX一審中的庭后答復(fù)還是胡說八道。庭上不讓我仔細(xì)看公安筆錄，也不允許拍照。但我匆匆看一眼，已經(jīng)明顯發(fā)現(xiàn)于XX在公安筆錄和一審?fù)ズ蟠饛?fù)明顯有不一致。

二審判決書也是很快就出來，對涉案資金的用途竟然認(rèn)可于XX在公安筆錄中的陳述，說：“于XX在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中對大部分的支取款項(xiàng)做出解釋也符合一定的常理，于瑞明從企業(yè)賬戶提取現(xiàn)金的行為具有執(zhí)行合伙業(yè)務(wù)的表象。”然而，于XX都知道他在公安的筆錄經(jīng)不起質(zhì)疑，在才庭審時(shí)改口，竟然被判決書采信。當(dāng)然，為了自圓其說，判決書上決不會(huì)把于XX一審開始不承認(rèn)取款，經(jīng)質(zhì)疑沒法回應(yīng)才庭后承認(rèn)這一經(jīng)過寫在判決書上。更不會(huì)把只讓我看一眼公安筆錄，也不允許拍照，筆錄上的具體內(nèi)容都不讓我弄清楚寫在判決書上。

不惜違背常識幫于XX圓謊的判決書

甚至為了幫于XX圓謊，判決書竟然說“從小商戶處購置二手物品，小商戶不愿意也無法開票故使用現(xiàn)金支付。”這也太違背常識了。我如果到小賣部買一瓶水，“小商戶不愿意也無法開票，”我就必須取出現(xiàn)金來支付不能使用電子支付？那么我們?nèi)バ≠u部買瓶水就要取出現(xiàn)金來了。我真懷疑作出這判決書的法官不是中國人甚至不是地球人。為了把這案子打成鐵案，二審判決書把于XX應(yīng)該提供他取出現(xiàn)金用途證據(jù)的舉證任務(wù)錯(cuò)誤分配給王XX，說“王XX未能舉證證明于XX所取款項(xiàng)并未用于合伙事務(wù)，而是被于XX個(gè)人非法占有或使用，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。”

即使如此，一審認(rèn)定核心事實(shí)是“于XX不承認(rèn)提取現(xiàn)金”，“王XX沒有證據(jù)證明于XX提取現(xiàn)金”，二審認(rèn)定核實(shí)事實(shí)是“于XX提取現(xiàn)金，但是對現(xiàn)金用途有爭議”，一審二審認(rèn)定的核實(shí)事實(shí)是相悖的，說明一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。然而，法官怎么會(huì)錯(cuò)呢？即使有錯(cuò)，也是草民的錯(cuò)。因此，二審判決書還可以大大方方地說”一審認(rèn)定事實(shí)清楚。”我說認(rèn)定事實(shí)清楚就是清楚，你說邏輯不通是你的事。

對這樣的判決，我當(dāng)然不服了，又找法官判后答疑。法官說來說去還是那句話：你不服就去申請?jiān)賹彴伞？磥恚ü匐m然對回答我的疑問信心不是那么足，但是對這案子即使判我輸，我也很難翻案，還是信心十足的。不能說這信心毫無根據(jù)，既然一審可以睜眼說瞎話，二審也繼續(xù)睜眼說瞎話，難道再審就不會(huì)睜眼說瞎話？就算發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案，再審法官也未必會(huì)為了區(qū)區(qū)一草民得罪前面這么多同僚。

二審判決書還說“一審認(rèn)定事實(shí)清楚”

不過，我覺得法官這種信心不是自信而是他信。如果是自信的，就應(yīng)該好好地向當(dāng)事人答疑。如果答疑之后當(dāng)事人還不服的，就應(yīng)該主動(dòng)把這案件公開，讓大家評評理。如果法官不怕當(dāng)事人打二審再審抗訴，就怕告地狀把事情搞到人人皆知，無論怎樣說，這都是自信不足的表現(xiàn)。