作者：聶俊峰，京華世家家族辦公室董事長、國內(nèi)私人銀行與家族信托領(lǐng)域資深專家

近期，關(guān)于國家金融監(jiān)管總局相關(guān)部門《資產(chǎn)服務(wù)信托管理辦法》起草中擬“全面禁止委托人及其指定第三方擔(dān)任家族信托投資顧問”的傳聞，在財富傳承與信托行業(yè)引發(fā)劇烈震蕩。

在呼吁有關(guān)機構(gòu)呵護(hù)本土家族信托行業(yè)生態(tài)現(xiàn)狀，尊重市場實踐與行業(yè)責(zé)任維度的同時，筆者建議監(jiān)管機構(gòu)就資產(chǎn)服務(wù)信托業(yè)務(wù)打破信托公司的牌照壟斷，允許商業(yè)銀行私人銀行等金融機構(gòu)開展資產(chǎn)服務(wù)信托業(yè)務(wù)，推動老齡化時代中國財富傳承事業(yè)的規(guī)范與健康發(fā)展。

家族信托不是簡單的“資金理財”，而是承載中國第一代企業(yè)家財富保護(hù)、代際傳承、風(fēng)險隔離與家族治理的法律頂層架構(gòu)。截至2025年末，國內(nèi)家族信托存量規(guī)模已近萬億，服務(wù)數(shù)萬高凈值與企業(yè)家家庭。

這條以“委托人意愿”為靈魂、以“私法自治”為根基的制度賽道，若被一刀切式的投資顧問禁令扭曲，不僅違背信托本源，更將重創(chuàng)整個財富傳承生態(tài)，讓十年培育的本土家族信托事業(yè)陷入“去功能化”困境。

01

禁令若成真將是對私法自治與委托人核心權(quán)利的不當(dāng)擠壓

選擇投資顧問是委托人不可剝奪的私法權(quán)利，是《民法典》“自愿原則”與《信托法》“按照委托人意愿”核心精神的具體體現(xiàn)。

從行業(yè)實踐看，家族信托的委托人，多為歷經(jīng)市場洗禮的企業(yè)家、資深投資人或?qū)I(yè)家族。他們設(shè)立信托的核心訴求，從來不是“找人代做投資決策”，而是借助信托的法律框架實現(xiàn)資產(chǎn)隔離、傳承規(guī)劃、稅務(wù)優(yōu)化與后代保護(hù)。

他們往往擁有成熟的投資體系、長期信任的專業(yè)團隊（私人銀行、券商、基金、獨立家族辦公室），或自身具備卓越的投資能力。

強制剝奪其“指定投顧”的權(quán)利，本質(zhì)是：強迫委托人將萬億財富的投資權(quán)，完全移交至未必專業(yè)、未必信任、未必契合其家族目標(biāo)的信托公司，是對財產(chǎn)處置自由的強制讓渡。

從國際經(jīng)驗看，強制規(guī)定受托人“全能全流程”更違背信托制度“委托人信任、受托人依意愿管理”的初心——一個連“誰來管錢”都無法自主的家族信托，已喪失“家族意志”的靈魂，淪為監(jiān)管框架下的標(biāo)準(zhǔn)化金融產(chǎn)品。

02

“通道論”誤區(qū)：混淆“投資決策權(quán)”與“受托人核心義務(wù)”

監(jiān)管擬設(shè)禁令的核心擔(dān)憂，是“委托人/指定投顧保留投資權(quán)→信托公司淪為通道→獨立性喪失→資產(chǎn)保護(hù)功能失效”。

這一邏輯，在法理與實踐中均存在根本性混淆——受托人是否盡責(zé)，與是否“親自做投資決策”無關(guān)。

受托人的核心義務(wù)，從來不是“親自投資”：信托法下受托人的核心受信義務(wù)，是忠實義務(wù)、謹(jǐn)慎義務(wù)、公平義務(wù)、信息披露義務(wù)、受益人利益優(yōu)先。

這些義務(wù)的本質(zhì)，是“為受益人最大利益行事、保持獨立判斷、防范利益沖突、履行審慎管理”，而非“必須親自拍板每一筆投資”。

國際成熟市場（英美、新加坡、中國香港）的家族信托，“指示信托”“委托投資”“外部投顧”是主流模式：委托人保留投資方向權(quán)、指定專業(yè)投顧，受托人履行合規(guī)審查、風(fēng)險監(jiān)控、指令復(fù)核、分配獨立決策、資產(chǎn)保護(hù)、信息披露等核心職責(zé)。

這種“專業(yè)分工”模式，既尊重委托人意愿，又守住受托人底線，更讓信托資產(chǎn)獲得更適配的專業(yè)投資管理——這才是信托“受人之托、代人理財”的本源，而非“大包大攬、全能包辦”。

真正的“通道化”，是受托人放棄法定底線，而非存在外部投顧。行業(yè)中確實存在“偽家族信托”：個別信托公司對委托人指令無條件服從、無獨立審查、無風(fēng)險把關(guān)、無受益人保護(hù)機制，徹底淪為“蓋章通道”。

但這一問題的根源，是受托人失職、未履行受信義務(wù)，而非“有外部投顧”。

實踐反復(fù)證明：即便沒有任何外部投顧，受托人也可能在委托人強勢主導(dǎo)下喪失獨立性；反之，即便委托人指定投顧，只要受托人堅守“獨立審查、風(fēng)險否決、分配權(quán)獨立、受益人保護(hù)”的法定底線，信托的獨立性與資產(chǎn)保護(hù)功能依然穩(wěn)固。

03

行業(yè)生態(tài)之殤：禁令將切斷家族信托的專業(yè)服務(wù)生命線

家族信托無論在中國還是海外，從誕生至今便從來不是信托公司的“獨角戲”，而是私人銀行、證券公司、基金公司、獨立家族辦公室、律師、會計師、稅務(wù)師協(xié)同服務(wù)的生態(tài)鏈。

其中，投資顧問是連接委托人需求與信托資產(chǎn)運作的核心紐帶——尤其獨立家族辦公室，作為買方顧問，始終站在家族利益立場，提供跨機構(gòu)、跨品類、長期主義的資產(chǎn)配置與投資監(jiān)督，是本土家族信托高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵力量。

若全面禁令落地，私人銀行、券商、基金、獨立家辦等主流專業(yè)機構(gòu)將被逐出家族信托領(lǐng)域，數(shù)十年積累的專業(yè)服務(wù)能力與客戶信任瞬間斷裂。

另一廂，信托公司被迫“單打獨斗”，但多數(shù)信托公司長期深耕非標(biāo)融資、標(biāo)準(zhǔn)化資管，缺乏家族信托所需的大類資產(chǎn)配置、長期財富管理、家族需求適配的專業(yè)能力及基本經(jīng)驗，難以承接萬億存量與增量的投資管理責(zé)任。

更為可憂的是，中國本土高凈值客戶與企業(yè)家將因喪失自主選擇權(quán)而放棄設(shè)立境內(nèi)家族信托，被迫全面轉(zhuǎn)向海外架構(gòu)，導(dǎo)致本土財富傳承事業(yè)倒退、資金與需求外流。

對本土家族財富管理行業(yè)而言，借“去通道”之名的信托公司壟斷不是“凈化”，而是萎縮、空心化——失去專業(yè)生態(tài)支撐的家族信托，終將淪為低質(zhì)量、同質(zhì)化、缺乏靈魂的“牌照產(chǎn)品”。

04

正本清源：監(jiān)管的正確方向——“疏堵結(jié)合、守住底線、尊重自治”

家族信托行業(yè)確實存在“偽信托”“通道化”“利益沖突”“權(quán)責(zé)不清”等亂象，亟需規(guī)范治理。但問題不在“允許外部投顧”，而在“缺乏底線規(guī)則、缺乏制衡機制、缺乏權(quán)責(zé)劃分”。

監(jiān)管的核心目標(biāo)，應(yīng)是守護(hù)受益人利益、守住受托人底線、防范系統(tǒng)性風(fēng)險、保護(hù)委托人合法自治，而非“一刀切禁止”。

在此，提出四條更科學(xué)、更務(wù)實的監(jiān)管路徑：

（一）強制分離“投資權(quán)”與“分配權(quán)”，筑牢資產(chǎn)保護(hù)底線

明確立法：委托人可保留投資方向權(quán)、指定外部投顧，但信托資產(chǎn)的分配決策權(quán)（向誰分、分多少、何時分）必須由受托人獨立行使，不受委托人或投顧干預(yù)。

這正是新加坡法院在相關(guān)案例中確立的核心原則——擊穿信托的不是保留投資權(quán)，而是未放棄實際控制與受益權(quán)。分離兩權(quán)，既尊重投資自主，又徹底阻斷“實質(zhì)自益、資產(chǎn)隔離失效”的風(fēng)險。

（二）確立受托人獨立性法定底線，禁止“完全通道化”

強制規(guī)定受托人不可放棄的核心職責(zé)： 對投資建議必須獨立審查、風(fēng)險評估，對違法、違規(guī)、嚴(yán)重?fù)p害受益人利益、利益沖突的指令，享有法定拒絕權(quán)；

不得通過合同免除自身忠實、謹(jǐn)慎、信息披露、受益人保護(hù)的核心受信義務(wù)；親自履行資產(chǎn)保管、交易執(zhí)行監(jiān)督、合規(guī)風(fēng)控、分配決策、信息披露等核心職能，不得完全外包。

（三）規(guī)范投顧資質(zhì)、披露與利益沖突，而非全面禁止

一是明確資質(zhì)：允許符合條件的私人銀行、券商、基金、登記備案的獨立家族辦公室（如具備中國證券投資基金業(yè)協(xié)會投顧資格）擔(dān)任投顧。

二是強制披露：投顧必須全面披露與信托、受托人、委托人的關(guān)聯(lián)關(guān)系、利益沖突、收費模式并規(guī)范關(guān)聯(lián)交易。

三是權(quán)責(zé)清晰：投顧負(fù)責(zé)投資建議，受托人負(fù)責(zé)確認(rèn)委托人對投顧的決策授權(quán)與執(zhí)行監(jiān)督，各自擔(dān)責(zé)、過錯追責(zé)。

（四）打破信托公司在中國本土資產(chǎn)服務(wù)信托業(yè)務(wù)領(lǐng)域的牌照壟斷，引入更強服務(wù)能力主體擔(dān)任適格受托人

自信托業(yè)務(wù)三分類監(jiān)管政策落地實施以來，服務(wù)類信托憑借其多元功能性優(yōu)勢獲得市場廣泛認(rèn)可，需求規(guī)模呈快速攀升態(tài)勢，已成為老齡化時代中國財富管理領(lǐng)域的重要業(yè)務(wù)板塊。

除傳統(tǒng)財富傳承場景外，創(chuàng)業(yè)者權(quán)益保護(hù)、失能人群專項服務(wù)等新興應(yīng)用場景也持續(xù)拓展。鑒于服務(wù)類信托的業(yè)務(wù)屬性，其與傳統(tǒng)信托業(yè)務(wù)在服務(wù)邏輯、業(yè)務(wù)場景、操作流程上存在顯著差異。

另一方面，商業(yè)銀行私人銀行業(yè)務(wù)專營機構(gòu)的牌照內(nèi)涵與業(yè)務(wù)范圍當(dāng)前與商業(yè)銀行傳統(tǒng)零售銀行業(yè)務(wù)并沒有明顯的差異。建議監(jiān)管機構(gòu)“做實”商業(yè)銀行私人銀行專營機構(gòu)牌照，賦予商業(yè)銀行私人銀行開展服務(wù)類信托業(yè)務(wù)的資質(zhì)，具體實施建議如下：

一是發(fā)揮銀行資源稟賦優(yōu)勢，夯實業(yè)務(wù)運營基礎(chǔ)。

商業(yè)銀行需充分依托自身資產(chǎn)規(guī)模龐大、資金實力雄厚、人力資源儲備充足的核心優(yōu)勢，整合線下網(wǎng)點與線上渠道資源，提升服務(wù)類信托業(yè)務(wù)運營穩(wěn)定性與服務(wù)效率，為業(yè)務(wù)開展提供堅實的資源與體系支撐，充分發(fā)揮銀行業(yè)在金融服務(wù)領(lǐng)域的主導(dǎo)優(yōu)勢，并逐步拓展至相關(guān)非金融服務(wù)領(lǐng)域。

二是提升商業(yè)銀行業(yè)務(wù)專業(yè)能力，完善全流程服務(wù)體系。

商業(yè)銀行應(yīng)加快布局服務(wù)類信托相關(guān)專業(yè)能力建設(shè)，組建涵蓋財富管理、資產(chǎn)規(guī)劃、法律合規(guī)、風(fēng)險防控的專業(yè)化團隊，同時深化與獨立家族辦公室、會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所等第三方機構(gòu)的協(xié)同合作，打通需求對接、方案設(shè)計、落地執(zhí)行、后續(xù)管理的業(yè)務(wù)全鏈條，整合內(nèi)部金融服務(wù)資源，完善適配不同類別客戶需求的服務(wù)體系，切實彰顯金融服務(wù)的人民性與政治性。

三是深化賬戶制管理應(yīng)用，筑牢金融強國建設(shè)根基。

試點銀行在開展房產(chǎn)、股權(quán)等實體資產(chǎn)規(guī)劃及海外資產(chǎn)配置等服務(wù)類信托業(yè)務(wù)時，依托自身成熟的賬戶管理體系，對客戶各類資產(chǎn)實施集中化、規(guī)范化的信托關(guān)系賬戶制管理。

可以借鑒美國等英美法系商業(yè)銀行賬戶受益人（他人他益）的經(jīng)驗，考慮開放商業(yè)銀行私人銀行部門的民事信托業(yè)務(wù)，打破信托公司的家族信托業(yè)務(wù)壟斷。唯如此才能留得住、傳得好中國高凈值人群的財富積累。

注：本文核心法理觀點參考楊祥博士《家族信托投資顧問“禁令”的私法反思》（2026年4月10日），在此致謝。

你可能還喜歡：