案件價值·裁判要旨

非機動車交通事故責任糾紛適用過錯責任原則。交警無法判定成因時，法院可委托鑒定機構運用痕跡鑒定與仿真模擬技術還原碰撞形態。

裁判要旨：后車違規借用機動車道超車且未保持安全橫向距離，前車事故發生時在非機動車道內正常行駛且無變道、超速等過錯，事故發生后沒有逃離和破壞現場行為的，不承擔事故責任；損害后果嚴重不能成為適用公平原則令無過錯方分擔損失的理由。

2023年6月23日11時07分許，張三（化名）駕駛電動自行車在北京市豐臺區某路由西向東行駛，李四（化名）駕駛電動自行車同向從后方駛來，兩車發生接觸，李四（化名）倒地受傷昏迷。李四（化名）經診斷為急性創傷性硬膜下血腫、多發性大腦挫裂傷、顱骨骨折等嚴重顱腦損傷，住院及康復治療共計271天，期間持續昏迷，后于2025年5月18日死亡。2023年10月，交警部門出具《道路交通事故證明》，認定“該事故基本事實無法查清，成因無法判定”。李四（化名）之女李五（化名）作為唯一繼承人，起訴索賠醫療費、護理費等共計近60萬元。

本案歷經四次審理。初次一審中，豐臺法院推定張三（化名）存在左轉意圖，判決其承擔30%責任賠償17萬余元。雙方均上訴后，北京二中院以基本事實需進一步查清為由裁定發回重審。重審一審階段，法院委托司法鑒定機構對事故成因進行鑒定，結論認定李四（化名）違規進入機動車道超車發生刮擦，可排除張三（化名）左轉可能。法院據此認定張三（化名）無過錯，駁回原告訴訟請求。

李五（化名）再次上訴，北京二中院終審認定鑒定程序合法、結論具有科學依據，采納鑒定意見，認定我方當事人無任何過錯，駁回原告全部訴訟請求。

在交警無法判定成因的情形下，張三（化名）對事故發生是否存在過錯，應否承擔賠償責任。

重審中，法院委托北京某司法鑒定中心進行事故成因鑒定。鑒定結論認定：李四（化名）違規進入機動車道超車，其車身右側與張三（化名）車身左側發生同向刮擦；張三（化名）向左側翻符合右轉離心力特征，可排除左轉可能。

重審一審判決駁回原告訴訟請求；北京二中院（2026）京02民終2830號終審判決駁回上訴，維持原判。張三（化名）不承擔任何賠償責任。

一、審時度勢，鎖定鑒定破局路徑

初次一審敗訴后，張曉林律師全面復盤卷宗，敏銳發現現場勘查筆錄、車輛劃痕照片、監控視頻等客觀物證保存完整，具備技術還原條件。我方果斷向二審法院申請交通事故成因鑒定，將爭議焦點從“主觀推定”轉向“科學驗證”。二審法院采納申請，裁定發回重審，案件迎來轉機。

二、固證攻堅，以仿真模擬鎖定核心事實

重審一審中，法院委托北京某司法鑒定中心進行鑒定。鑒定機構運用交通事故仿真分析軟件，對道路環境、車輛痕跡、監控視頻及動力學模型進行綜合檢驗，結論明確：李四（化名）在超越前車時違規進入機動車道，其車身右側與張三（化名）車身左側發生同向刮擦；張三（化名）向左側翻符合向右轉向時的離心力特征，可排除左轉可能。張曉林律師在質證中逐一駁斥原告異議，確保鑒定意見被法庭完整采信。

三、法律論證，緊扣過錯責任構筑完整抗辯

在事實層面鎖定原告全責后，我方援引《民法典》第一千一百六十五條，強調賠償責任以過錯為前提。結合《道路交通安全法》及實施條例，論證張三（化名）始終在非機動車道內正常行駛，無任何違規行為；原告違規借道超車、未保持安全距離，系事故唯一原因。針對原告以嚴重傷亡后果主張公平責任的意見，我方明確指出損害后果不能替代過錯認定，公平原則不適用于無過錯方。

四、二審堅守，成功抵御上訴挑戰

原告上訴主張鑒定程序違法、申請重新鑒定。張曉林律師系統梳理鑒定委托過程，證明機構系雙方協商確定、檢材經雙方質證、鑒定人資質完備，原告未提交任何證據證明存在法定重新鑒定情形。北京二中院全面審查后采納我方意見，終審維持原判。

非機動車事故切勿因對方傷重輕易妥協。成因不明時應及時申請鑒定還原事實，日常騎行注意保留行車記錄證據，事故發生后要等交警處理、不能自行處理現場或擅自離開。

收到判決后，委托人非常認可主辦律師在本案表現出的專業水平與職業素養。完全達到了委托人最初的預期效果，對判決結果表示滿意。并向張曉林律師贈送了錦旗一面。

錕涵律所張曉林律師團隊專注重大疑難復雜案件處理，以專業代理維護您的合法權益。

附：終審法院判決書（節選）