“熊孩子惹的禍！”河南濮陽，61歲女子騎電動三輪車載3歲孫子外出，停車買燒餅時，她將孫子獨自留在車上，不料孫子“操作不當”，導致車輛突然啟動，撞向路邊燒餅攤，將攤主撞成十級傷殘，交警認定女子全責，攤主索賠14.8萬元，女子、孩子父母及保險公司均表示自己無需賠償，法院這么判！

（案例來源：河南省濮陽市中級人民法院）

事發當日下午1點40分，河南省南樂縣某鄉村道路旁，61歲的李敏騎著自家的電動三輪車，載著年僅3歲的孫子張沐出門。

行至一家文具店前的燒餅攤時，李敏停下車輛，未拔鑰匙也未采取制動措施，便下車購買燒餅，將年幼的孫子獨自留在了三輪車的駕駛位上。

就在李敏轉身的工夫，令人意想不到的事情發生了，留在車上的3歲張沐，可能出于好奇，用手扳動了車把或觸碰了開關，導致這輛“無人駕駛”的電動三輪車突然向前竄出，徑直撞向了路邊的燒餅攤。

攤主顧真（女，56歲）躲避不及，被撞倒在地，當場受傷，同在攤前購物的另一名顧客陶平也被波及受傷。南樂縣公安局交通警察大隊經調查，出具了《道路交通事故認定書》。

認定書明確指出：李敏承擔本次事故的全部責任，顧真、陶平無責任。事故原因是“李敏將三輪電動車停放下車買燒餅時，乘坐人張沐（3歲）操作不當致三輪電動車碰撞到燒餅攤”。

顧真傷勢不輕，被送往醫院治療14天，診斷為脛骨平臺骨折、膝關節多處韌帶及半月板損傷等，后經鑒定構成十級傷殘，為此，她支付醫療費1.8萬余元，并產生了誤工、護理、營養等諸多損失。

事后，顧真將李敏、張沐及其父母，以及涉案三輪車投保的保險公司一并告上法庭，索賠各項損失共計14.8萬余元。

一審庭審中，各方對責任承擔爭執不下：

顧真認為李敏停車未確保安全，存在重大過錯；張沐作為無民事行為能力人，其侵權責任應由其父母承擔；保險公司應在承保范圍內賠付。

李敏承認自己有責任，但強調是孫子操作不當直接導致事故，且認為顧真占道經營也有過錯。同時，她認為保險公司應全賠。

張沐父母情緒最為激動，他們認為，事故認定書已明確李敏全責，自己兒子（張沐）無責任，法院不應“法外裁判”讓他們承擔30%的責任。他們還主張顧真違法占道經營是主因，并申請法院調取公安卷宗查明孩子具體如何“操作不當”。

保險公司提出兩點核心抗辯：第一，保險合同約定只賠償“被保險人或其允許的合法駕駛人”造成的損失，3歲的張沐絕非“合法駕駛人”，故保險公司不應賠。第二，合同有200元絕對免賠額，應予扣除。

那么，法院會如何判決？

1.關于責任認定。

交通事故認定書不等同于民事賠償責任劃分，民事侵權責任需綜合各方過錯認定。李敏未盡到對車輛及幼兒的安全保障義務，張沐的行為直接引發事故，雙方過錯結合導致損害。

李敏停車未確保安全，是第一重過錯；將3歲幼兒獨自留在未妥善制動的車輛上，是第二重過錯；張沐父母所稱“占道經營”無證據支持。

張沐作為無民事行為能力人，其行為雖無主觀惡意，但客觀上是損害發生的直接原因，其侵權責任依法應由監護人（即其父母）承擔。

綜合考慮，酌定李敏承擔70%責任，張沐的父母承擔30%責任。

2.關于保險理賠。

李敏是車輛合法使用人，事故發生在使用過程中，保險公司以“張沐非合法駕駛人”為由拒賠，屬于免責條款，但因其未能證明已向投保人盡到明確的提示說明義務，故該條款不生效。

因此，保險公司應在第三者責任險限額內（醫療費限額5000元、傷殘限額18000元）賠償，合計23000元。對200元免賠額的主張，同樣因未盡提示說明義務而不予支持。

經核算，顧真總損失為147833.92元，先由保險公司在李敏的責任份額內賠付23000元，剩余124833.92元，由李敏承擔70%即87383.74元，張沐父母承擔30%即37450.18元。

伯瞻提醒：本案是寫給所有家長和監護人的一堂安全課。

第一，永遠不要將幼兒單獨留在未熄火、未制動的任何車輛中，哪怕只有一分鐘。

第二，帶孩子外出，你就是他安全的第一責任人，務必時刻保持警惕。

第三，交通事故認定書不是賠償的“最終判決”，民事賠償需綜合全案過錯。

第四，購買保險時，務必看清條款，特別是免責部分；而保險公司，別讓免責條款因程序瑕疵而“沉睡”。

一時的疏忽，可能帶來幾個家庭難以承受的重擔。安全無小事，監護責任重于山。

對此，你怎么看？