重慶沙坪壩，35歲男子與妻子因家庭瑣事激烈爭(zhēng)吵，期間發(fā)生肢體沖突，在孫某持續(xù)言語(yǔ)刺激下，男子從自家八樓空調(diào)外機(jī)板墜下身亡，其母稱兒媳長(zhǎng)期精神施壓、現(xiàn)場(chǎng)言語(yǔ)刺激是悲劇主因，警方審查后認(rèn)定“無犯罪事實(shí)”不予立案，父母提起刑事自訴，要求追究孫某刑責(zé)，目前案件仍在審查階段。

（案例來源：紅星新聞）

2013年12月12日，從大學(xué)校園相戀走來的代某與孫某步入婚姻殿堂，這對(duì)曾被旁人視為佳偶的夫妻，在重慶開始了他們的共同生活。

婚后，兩人在市區(qū)購(gòu)置了房產(chǎn)，這些房產(chǎn)由代某父母出資購(gòu)買并裝修，幾年后，他們又通過共同努力買下了另外兩套住房，代某的工資主要用于償還房貸、支付孩子培訓(xùn)費(fèi)及家庭日常開銷。

代某的母親許虹退休后，便與兒子一家同住，幫忙照看孫女露露，并每月從自己的積蓄中拿出3000元補(bǔ)貼家用。

在許虹眼中，兒子代某性格溫和，而兒媳孫某作為浙江人，性格較為強(qiáng)勢(shì)，家中大小事務(wù)多由孫某主導(dǎo)。許虹時(shí)常叮囑兒子要多讓著妻子，家庭生活表面平靜，但暗流早已悄然涌動(dòng)。

2024年1月24日清晨7時(shí)許，一場(chǎng)看似普通的家庭爭(zhēng)吵，最終演變成無法挽回的悲劇。

據(jù)許虹回憶，當(dāng)天早晨，她在廚房準(zhǔn)備早餐，兒子、兒媳和9歲的孫女露露都在家中。起初，主臥內(nèi)傳來兒子與兒媳的爭(zhēng)執(zhí)聲，聲音越來越大。

許虹放下手中活計(jì)，走進(jìn)房間查看，只見孫某正質(zhì)問代某是否藏了她的手機(jī)，代某則解釋稱，前一晚兩人曾約定為專心輔導(dǎo)孩子學(xué)習(xí)，暫時(shí)都不用手機(jī)，故將雙方手機(jī)都收了起來。

許虹從中勸和，讓兒子把手機(jī)拿出來，隨即返回廚房。不久，主臥傳來異響和孩子的哭聲，許虹再次趕去，眼前景象讓她心驚：代某趴在床上，孫某手持一根叉衣棍正在打他。

許虹急忙上前奪下棍子，孫某轉(zhuǎn)而抓起代某的外套，大聲呵斥讓他“滾出去”。代某默默起身，走到門口穿鞋準(zhǔn)備上班，時(shí)間約是7點(diǎn)30分。

許虹本以為沖突暫告段落，但孫某追至門口，再次攔住代某，不僅堅(jiān)持要手機(jī)，還突然提出要代某交出5萬元，作為孩子考試成績(jī)不理想的“罰款”，并揚(yáng)言不交錢就不準(zhǔn)他去上班。

許虹稱，孫某邊說邊用手抓住代某的衣領(lǐng)，另一只手不斷拍打他。許虹再次將兩人拉開，代某趁機(jī)掙脫，沖進(jìn)衛(wèi)生間并將門反鎖。

孫某緊隨其后，用力踢踹衛(wèi)生間門，門被踹開后，許虹看到了令她終身難忘的一幕：兒子代某已站在窗外狹窄的空調(diào)外機(jī)板上，手抓著窗框。

“我沖過去抓住他一只手，求他快進(jìn)來，有話好好說。”許虹回憶道。此時(shí)，孫某拿著叉衣棍進(jìn)入衛(wèi)生間，被許虹奪下并推出門外。

許虹把住衛(wèi)生間門，試圖獨(dú)自勸說兒子，她聽到門外的孫某大聲說著“你不是男人”、“不配活在這個(gè)世上”等話語(yǔ)，孫某還揚(yáng)言“要搞大就把事情搞大”，隨后用手機(jī)撥打了110報(bào)警電話。

物業(yè)保安和工作人員聞?dòng)嵹s到，眾人紛紛勸說代某先進(jìn)屋，該小區(qū)物業(yè)工作人員汪先生事后證實(shí)，孫某當(dāng)時(shí)多次說出“讓代某去死，你跳嘛”之類的話，即使在民警到場(chǎng)后仍未停止。

許虹回憶，孫某還表示要去代某單位找領(lǐng)導(dǎo)反映情況，并走到門口開始穿鞋，就在這時(shí)，代某突然讓民警叫母親過來。

許虹剛走進(jìn)衛(wèi)生間，代某便要求她退出去，然后說了最后一句話：“媽媽，露露就拜托你了。”話音剛落，他便松開手，從八樓墜落。

9歲的露露當(dāng)時(shí)就在隔壁房間，全程目睹了父母爭(zhēng)吵、父親墜樓的過程，悲劇發(fā)生后，孩子由鄰居暫時(shí)照看，直到當(dāng)日下午才被親戚接走。

代某的遺體在當(dāng)?shù)貧泝x館火化時(shí)，妻子孫某并未到場(chǎng)，對(duì)于事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的情況，孫某事后曾向媒體給出不同說法。

她承認(rèn)因代某藏手機(jī)導(dǎo)致自己上班遲到，情急之下用叉衣棍打了代某，但表示雙方爭(zhēng)吵主要是因孩子教育問題，而非金錢。

對(duì)于代某站在空調(diào)外機(jī)板上之后自己的言行，孫某表示“在氣頭上”，認(rèn)為代某是成年人，應(yīng)有責(zé)任心，不會(huì)真做傻事，且當(dāng)時(shí)有婆婆在救助，不需要她再上前。她否認(rèn)說過“讓代某去死”之類的話，稱自己情緒激動(dòng)，記不清具體說了什么。

代某離世后，這個(gè)曾經(jīng)的家已物是人非，許虹和老伴再未回到那套房子居住，孫某也曾帶著母親找開鎖公司開門取走個(gè)人物品。

2024年10月，孫某和女兒露露向法院提起訴訟，要求分割家庭財(cái)產(chǎn)，經(jīng)審理，法院判決婚姻期間購(gòu)買的兩套房屋歸孫某所有，露露目前與奶奶許虹共同生活。

悲劇發(fā)生后，代某父母始終無法接受兒子就這樣離去。2024年2月28日，許虹以兒媳孫某涉嫌過失致人死亡為由，向重慶市公安局沙坪壩區(qū)分局報(bào)案。

警方經(jīng)審查，于同年3月25日出具不予立案通知書，認(rèn)定“沒有犯罪事實(shí)”，代某父母隨后向沙坪壩區(qū)檢察院申請(qǐng)不立案理由審查，檢察院認(rèn)為警方不立案理由成立。

2025年8月，代某父母委托律師，正式向重慶市沙坪壩區(qū)人民法院提起刑事自訴，希望追究孫某的刑事責(zé)任，截至目前，法院尚未出具是否立案的回復(fù)性材料。

代某的父親代鴻認(rèn)為，雖然兒子是自己跳樓，但孫某在兒子處于危險(xiǎn)境地時(shí)，不僅沒有施救，反而用言語(yǔ)刺激，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

許虹更是指出，孫某對(duì)兒子的刺激是逐步升級(jí)的，“現(xiàn)場(chǎng)沒有第三個(gè)人逼他，我只想為我兒找回公道。”

孫某的父親孫先生則表示，夫妻吵架本是常事，性格各有不同，代某選擇跳樓令他們也非常痛心。“如果過不下去可以離婚，不一定要走這條路。”

孫先生稱，目前兩家已無法溝通，代某父母堅(jiān)持追究女兒刑責(zé)，而他們?cè)敢鈪f(xié)商解決，但雙方無法達(dá)成一致。“如果孫某有刑事責(zé)任，我們也左右不了，法律會(huì)處理。”

關(guān)于外孫女的撫養(yǎng)，孫先生表示，他們?cè)敢獬袚?dān)撫養(yǎng)責(zé)任，如果孩子愿意跟奶奶生活，他們會(huì)支付撫養(yǎng)費(fèi)。

那么，法院會(huì)如何判決？

這起案件的核心法律爭(zhēng)議在于，言語(yǔ)刺激、精神施壓與自殺結(jié)果之間是否構(gòu)成刑法意義上的因果關(guān)系，司法實(shí)踐中，對(duì)此類案件的認(rèn)定極為審慎。

首先，刑事追責(zé)面臨舉證困境。

要認(rèn)定孫某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪或故意傷害（致人死亡）罪，需要證明其主觀上具有犯罪故意或過失，客觀上實(shí)施了犯罪行為，且該行為與死亡結(jié)果有直接、必然的因果關(guān)系。

本案中，孫某的言語(yǔ)刺激雖在道德上應(yīng)受譴責(zé)，但如何證明這些言語(yǔ)是導(dǎo)致代某跳樓的“決定性”而非“促進(jìn)性”因素，存在巨大困難。

代某作為完全民事行為能力人，其跳樓是自主選擇的結(jié)果，這切斷了直接的因果鏈條，警方和檢察院作出不立案決定，正是基于這種因果關(guān)系的證明缺失。

其次，刑事自訴的成功門檻較高。

本案已進(jìn)入刑事自訴程序，依據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，自訴人需承擔(dān)舉證責(zé)任，代某父母需提供充分證據(jù)證明孫某的行為“應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”。

證據(jù)不僅需證實(shí)孫某的刺激性言論，更要證明這些言論與死亡結(jié)果存在刑法上的因果關(guān)系，且孫某主觀上存在過錯(cuò)甚至故意。

目前證據(jù)多為證人證言，而關(guān)鍵當(dāng)事人之一的孫某對(duì)部分關(guān)鍵事實(shí)予以否認(rèn)，另一關(guān)鍵當(dāng)事人代某已離世，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定陷入“羅生門”。

法院在審查是否立案時(shí)，必然會(huì)對(duì)證據(jù)的充分性、因果關(guān)系的緊密性進(jìn)行嚴(yán)格評(píng)估。

再者，法律對(duì)“精神暴力”的規(guī)制存在局限。

《反家庭暴力法》雖將精神侵害納入家暴范疇，但刑法中的虐待罪要求“情節(jié)惡劣”，且通常需長(zhǎng)期、持續(xù)的行為。

本案中，即便能證明孫某長(zhǎng)期對(duì)代某實(shí)施精神壓制，但如何認(rèn)定事發(fā)當(dāng)日的言語(yǔ)構(gòu)成“情節(jié)惡劣”的犯罪行為，仍缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)。

實(shí)踐中，言語(yǔ)刺激導(dǎo)致自殺的案件，除非行為人存在教唆、幫助自殺等直接故意行為，否則極難入刑。

法律在此問題上保持了必要的謙抑，避免過度干預(yù)公民私域和情緒表達(dá)，但這也在客觀上使得此類悲劇中的“過錯(cuò)方”難以受到刑事制裁。

當(dāng)然，刑事上無法追責(zé)，民事上的賠償是可以主張的，無論如何，孫某對(duì)代某的死亡有民事上的因果關(guān)系。

這個(gè)悲劇折射出現(xiàn)代家庭關(guān)系中的深層危機(jī)，一場(chǎng)始于手機(jī)藏匿的尋常爭(zhēng)吵，在情緒失控與言語(yǔ)交鋒中不斷升級(jí)，最終演變?yōu)闊o法挽回的墜樓慘劇。

同時(shí)，警方“無犯罪事實(shí)”的認(rèn)定與刑事自訴的艱難推進(jìn)，凸顯了法律在介入“言語(yǔ)刺激致人自殺”類案件時(shí)的審慎與困境。

當(dāng)親密關(guān)系中的言語(yǔ)化為利刃，法律的天平如何在尊重個(gè)人選擇與追究過錯(cuò)責(zé)任之間取得平衡？或許，比追究刑責(zé)更重要的是，每個(gè)家庭都應(yīng)建立健康的沖突解決機(jī)制，警惕語(yǔ)言暴力對(duì)親密關(guān)系的侵蝕，因?yàn)橛行┰捳Z(yǔ)一旦出口，就再也無法收回。

對(duì)此，你怎么看？