說一個有點(diǎn)反常識的數(shù)據(jù)：游戲在Steam上主動聲明用了AI，首月評論數(shù)平均少了52.6%。并不是什么小道消息，是游戲調(diào)研機(jī)構(gòu)Game Oracle干了一件事——他們把2025年1月到10月間發(fā)售的9879款游戲翻了個底朝天，得出這么個結(jié)論。

研究團(tuán)隊不是隨便比個平均數(shù)就交差的。他們知道，愿意用AI的開發(fā)組本身就可能經(jīng)驗少、沒發(fā)行商撐腰、團(tuán)隊規(guī)模小，這些因素本來就會影響銷量。所以他們在模型里把開發(fā)者經(jīng)驗、發(fā)行商背景、游戲類型、發(fā)售月份這些變量都控制住了。結(jié)果呢？差距反而更扎眼。

換成人話就是：兩款底子差不多的游戲，沒用AI的那個如果能拿100條評論，用了AI的大概只能收到47條。

我先解釋一下為什么拿評論數(shù)說事。Steam上，評論數(shù)一直被當(dāng)成銷量的一個靠譜參照物，業(yè)界用這個指標(biāo)做判斷已經(jīng)不是一天兩天了。

再看另一組粗略數(shù)字。那近萬款游戲里，約17.9%做了AI聲明。用AI的游戲，首月評論中位數(shù)和玩家好評率都稍微低一點(diǎn)，零評論的比例略高。最狠的差距出在發(fā)售前的關(guān)注度上——用AI的游戲，Steam關(guān)注者數(shù)的中位數(shù)大概只有沒用AI游戲的一半。

到這里你可能覺得：這不就是玩家在用腳投票嗎？但研究者自己先潑了盆冷水。他們承認(rèn)，有一大堆沒法量化的東西在影響結(jié)果——經(jīng)驗、創(chuàng)意、營銷、甚至運(yùn)氣，統(tǒng)統(tǒng)是無法放進(jìn)模型里的「玄學(xué)」因素。所以他們又做了一個敏感性分析，模擬這些隱藏變量可能帶來的干擾。

結(jié)果非但沒有推翻原有結(jié)論，反而讓事情看起來更「勸退」了。

怎么講呢？簡單說，AI這個標(biāo)簽對不同游戲的影響，完全不一樣。

對于品質(zhì)本來就堪憂的游戲，用不用AI區(qū)別不大。報告里說得很直白：低質(zhì)量游戲本來銷量就會差，AI懲罰在這種情況下幾乎消失了。用了不會雪上加霜，不用也不會雪中送炭，橫豎都是一樣的結(jié)局。

但真正的痛覺出在那些有潛力的游戲身上。有些團(tuán)隊本身具備了某種「玄學(xué)加成」——可能是創(chuàng)意夠好、時機(jī)夠巧、或者單純運(yùn)氣到位——這些因素能讓銷量預(yù)期天然漲20%到65%。然而一旦打上AI標(biāo)簽，負(fù)面效應(yīng)猛增到40%至60%，直接把本該有的銷量潛力給抹掉了。

研究團(tuán)隊甚至還推演了一個極端情況：假如存在某個隱藏因素，它要強(qiáng)大到什么程度才能推翻現(xiàn)有結(jié)論？答案是，它得讓開發(fā)者用AI的意愿提升將近3倍，同時讓預(yù)期銷量減少22%。這種體量的隱藏變量，在現(xiàn)實里幾乎找不到。

所以這里出現(xiàn)了一個很有意思的反轉(zhuǎn)：本來以為AI標(biāo)簽只會影響玩家的購買決策，但實際上，它可能只是某種更深層開發(fā)策略的外在信號。

報告做了一個相當(dāng)精妙的類比：很多團(tuán)隊本身就是奔著壓縮成本、縮短工期去的，AI只是被當(dāng)成削減成本、裁員或者縮短制作周期的借口。市場懲罰的未必是AI這個工具本身，而是圍繞AI做的那一整串取舍。就好比青椒肉絲本來就沒打算放肉，人炒還是機(jī)器炒，差別也就沒那么大了。

這個視角把人從「玩家是不是對AI有偏見」的爭論里拉了出來，指向一個更核心的問題：你用AI是為了省成本，還是為了把游戲做得更好？

這份統(tǒng)計能成立，背后有個關(guān)鍵前提——Valve對開發(fā)者明確提了要求，必須披露AI使用情況。所以Steam上AI的普遍程度才變得具體可感。根據(jù)Game Oracle更早的統(tǒng)計，截至2025年11月，Steam上約21%的新發(fā)售游戲聲明用了AI。

這項研究最終用了一個很中肯的建議收尾：「開發(fā)者應(yīng)該了解如何用好AI」。中肯到幾乎等于沒說。但眼下的現(xiàn)實是，圍繞游戲AI的爭議遠(yuǎn)沒到塵埃落定的時候。Epic的CEO蒂姆·斯威尼之前公開質(zhì)疑過Steam要求披露AI是否合理，隔了沒多久，他又站出來反對大型廠商推進(jìn)AI技術(shù)的某些做法。平臺的監(jiān)管態(tài)度、開發(fā)者的實踐經(jīng)驗、玩家對AI的認(rèn)知、大模型本身的能力，所有這些都在持續(xù)變動。這項研究更像是給當(dāng)下這個階段拍了一張切片，而不是給問題畫上句號。

說回數(shù)據(jù)本身。研究者其實也留意到了一個有點(diǎn)滑稽的點(diǎn)：所謂的「AI污名」——當(dāng)人們知道某樣?xùn)|西有AI參與時，哪怕質(zhì)量沒差，評價和消費(fèi)意愿也會往下掉——這個現(xiàn)象在繪畫、文學(xué)、寫新聞這些領(lǐng)域早就被觀察到了。游戲圈不過是趕上了同一波浪潮。

至于時間能不能給出更明確的答案，報告自己的判斷是：未必。討論的前提本身都在變化，未來可能會變得更復(fù)雜，而不是更簡單。