孫建鴿律師 上海凱正律師觀察

有的經營者可能會問：既然法律規定了馳名商標跨類保護，那是不是只要我的商標有知名度，就可以在任何商品類別上獲得保護？

答案是否定的。司法實踐中，法院對馳名商標跨類保護的適用持極為審慎的態度，其核心門檻，在于一個名為 “按需認定” 的基本原則。理解這一原則，是把握跨類保護精髓、制定有效維權策略的關鍵。

今天，結合孫建鴿律師代理的多起經典案例，深度解析馳名商標跨類保護中的“按需認定”原則。

一、什么是“按需認定”原則？

“按需認定”，也叫“因需認定”，是指法院在審理商標侵權案件時，只有在“確有必要”的情況下，才會對涉案商標是否構成馳名作出認定。如果通過其他法律途徑（如認定商品類似、認定不正當競爭等）足以保護權利人的合法權益，法院就不會去“多此一舉”地認定馳名商標。

這一原則的核心邏輯在于：馳名商標認定是手段，而非目的。 它是為了保護權利人免受跨類侵權而采取的“非常規”救濟措施，不能異化為一種“榮譽稱號”或“特權標簽”。

二、什么情況下法院才“有必要”認定馳名商標？

結合孫建鴿律師代理的大量勝訴判決，法院認定“確有必要”的情形主要有以下三種：

情形一：商品/服務類別不同且不類似，權利人無法通過現有類別保護獲得救濟

這是最常見的情形。當原告的商品/服務與被告的商品/服務在《類似商品和服務區分表》中分屬不同且不類似的類別時，如果原告不主張馳名商標跨類保護，其權利將無法獲得任何保護。

? 典型案例：在 “博世”訴上海博世學校案（（2023）滬73民初1899號）中，博世公司的“博世”商標核定使用在第7類（噴油嘴、火花塞等）商品上，而被告是提供汽修教育培訓的服務機構（第41類）。一審法院明確指出：“根據相關公眾的一般認知……兩者屬于既不相同也不相類似的商品或者服務，故本案有必要對涉案商標是否馳名作出認定?！?最終，法院認定“博世”為馳名商標，成功將工業品牌的保護延伸至教育服務領域。

情形二：被告持有合法注冊商標，需要突破“注冊商標”的屏障

當侵權方使用的是自己合法注冊的商標（而非直接仿冒），并以此為由進行“合法來源”抗辯時，原告通常需要借助馳名商標的跨類效力來請求宣告對方商標無效，才能進一步追究其侵權責任。

? 典型案例：在 “四季沐歌”訴臨沂潔郎洗滌案（（2024）浙01民初1184號）中，被告在清潔劑上注冊了“四季沐歌”商標（第3類），并以此抗辯。四季沐歌公司的商標核定使用在太陽能熱水器等第11類商品上。法院認為，被告持有合法注冊商標，要否定其使用行為的合法性，必須認定原告商標為馳名商標。最終，法院認定“四季沐歌”為馳名商標，擊穿了被告的“合法外衣”。

情形三：針對企業字號的攀附行為，需要跨類保護的依據

當侵權方將權利人的馳名商標作為企業字號進行登記，且雙方經營領域明顯不同時，認定權利人商標構成馳名，是法院判令對方停止使用該字號的法律依據。

? 典型案例：在 “施耐德”訴天津施耐德閥門案（（2025）津03民初110號）中，被告在閥門產品上登記“施耐德閥業”字號。施耐德電氣的商標核定使用在斷路器、開關等第9類商品上。法院認定，鑒于兩商品類別不同，需要對涉案商標是否馳名進行審查。最終，法院認定“施耐德”為馳名商標，判令被告停止使用并變更企業名稱。

三、給品牌權利人的戰略啟示

孫建鴿律師解讀：理解“按需認定”原則，對品牌方制定策略至關重要.

1. 不要盲目追求“馳名商標認定”：在訴訟中，并不是任何案件都必須主張認定馳名商標。如果被告的侵權行為可以通過主張商品類似、認定不正當競爭等“常規武器”來解決，就無需啟動“核武器”。因為這不僅會增加訴訟成本和周期，還可能因不符合“必要性”要求而被駁回。

2. 精準構建“必要性”證據：如果案件確實需要啟動跨類保護，權利人必須在訴訟中充分舉證“為什么有必要”。這通常需要證明以下幾點：

o 類別不類似：說明原被告商品/服務在功能、用途、銷售渠道、消費對象等方面的顯著差異。

o 常規路徑行不通：通過現有類別保護無法覆蓋被告的侵權行為，或者被告持有了合法注冊商標，必須通過馳名商標來突破。

o 存在混淆或淡化風險：證明被告的使用行為足以誤導公眾，或者會削弱馳名商標的顯著性。

3. 做好“一攬子”訴訟策略：在制定訴訟方案時，最好準備多個層次的請求權基礎。例如，首先主張商品類似，如果此路不通，再請求認定馳名商標進行跨類保護。這樣既能體現“按需認定”的原則，又能確保當事人權益得到最大化保護。

“按需認定”是馳名商標司法保護的核心原則，它體現了法律在“強力保護”與“防止濫用”之間的精妙平衡。對于權利人而言，只有深刻理解并精準運用這一原則，才能在跨類保護的道路上真正拿到那把“金鑰匙”，實現品牌價值的最大化保護。