2026年6月26日，一份來自紐約南區(qū)聯(lián)邦法院的傳票，被正式送達(dá)美國(guó)總統(tǒng)唐納德·特朗普。

傳票要求美國(guó)政府在60天內(nèi)對(duì)一起訴訟做出回應(yīng)。

起訴方是三位現(xiàn)任國(guó)際刑事法院（ICC）法官——來自加拿大的金伯利·普羅斯特、來自烏干達(dá)的索洛米·巴隆吉·博薩、來自貝寧的雷娜·阿德萊德·索菲·阿拉皮尼-甘蘇。

這在國(guó)際司法史上前所未有。

訴狀6月24日遞入曼哈頓聯(lián)邦法院，被告名單上除了特朗普本人之外，還包括國(guó)務(wù)卿馬爾科·魯比奧、財(cái)政部長(zhǎng)斯科特·貝森特、代理司法部長(zhǎng)托德·布蘭奇，以及負(fù)責(zé)維護(hù)制裁名單的財(cái)政部外國(guó)資產(chǎn)控制辦公室（OFAC）及其主任布拉德利·史密斯。

據(jù)路透社6月25日?qǐng)?bào)道，這是ICC現(xiàn)任法官首次以個(gè)人身份在美國(guó)法院直接挑戰(zhàn)美方制裁措施。

訴訟的核心靶標(biāo)，是特朗普2025年2月6日簽署的第14203號(hào)行政令。

這份行政令的背景，要追溯到2024年底。

國(guó)際刑事法院當(dāng)時(shí)做了兩件讓華盛頓震怒的事：對(duì)以色列總理內(nèi)塔尼亞胡發(fā)出了逮捕令，同時(shí)決定推進(jìn)對(duì)美軍在阿富汗涉嫌戰(zhàn)爭(zhēng)罪的調(diào)查。

特朗普的回應(yīng)迅速而猛烈。2025年2月6日，恰逢內(nèi)塔尼亞胡訪美期間，他簽署行政令，宣布國(guó)際刑事法院的調(diào)查構(gòu)成對(duì)美國(guó)的"國(guó)家緊急狀態(tài)"，授權(quán)對(duì)參與或支持相關(guān)調(diào)查的外國(guó)個(gè)人實(shí)施資產(chǎn)凍結(jié)和旅行禁令。

據(jù)法新社報(bào)道，被列入制裁名單的共有8名ICC法官、檢察官卡里姆·汗及其兩名副手，還有聯(lián)合國(guó)巴勒斯坦問題特別報(bào)告員和三家巴勒斯坦人權(quán)組織。

制裁的實(shí)際影響遠(yuǎn)比名單本身更加殘酷。

三位法官在訴狀中詳細(xì)描述了她們的處境：普羅斯特法官的美國(guó)銀行賬戶被凍結(jié)，信用卡被注銷，亞馬遜、谷歌、Expedia等日常網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的賬戶被限制或取消。她的醫(yī)療保險(xiǎn)提供商拒絕支付醫(yī)療索賠，其他保險(xiǎn)公司也拒絕為她承保。

博薩法官和阿拉皮尼-甘蘇法官的遭遇同樣嚴(yán)峻。無法使用銀行服務(wù)、無法預(yù)訂旅行、無法在部分情況下獲得醫(yī)療保障。

訴狀中有一句話尤其刺眼——"被施加此類制裁，等同于金融死刑。"

這不是修辭夸張。由于全球金融體系高度依賴美元清算，任何與美國(guó)有業(yè)務(wù)往來或使用美元結(jié)算的銀行，都必須遵守OFAC的制裁名單。一個(gè)人一旦被列入名單，全球絕大多數(shù)銀行、支付平臺(tái)、保險(xiǎn)公司都會(huì)自動(dòng)切斷與其的一切交易。

不用坐牢，不用入獄，僅僅通過一紙行政令，一個(gè)人就可以在經(jīng)濟(jì)上被徹底"抹除"。

而普羅斯特法官在加入ICC之前，曾長(zhǎng)期擔(dān)任加拿大司法部檢察官，還擔(dān)任過聯(lián)合國(guó)安理會(huì)基地組織制裁委員會(huì)的獨(dú)立監(jiān)察員——她本人就是制裁機(jī)制的專業(yè)從業(yè)者。如今，她自己卻成了這套機(jī)制的受害者。

三位法官的訴訟策略非常明確——她們不是在政治上挑戰(zhàn)美國(guó)，而是在美國(guó)自己的法律框架內(nèi)，挑戰(zhàn)總統(tǒng)權(quán)力的合法邊界。

訴狀的核心論點(diǎn)有兩個(gè)。

其一，行政令超出了《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》（IEEPA）的授權(quán)范圍。

IEEPA是美國(guó)總統(tǒng)實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁的主要法律依據(jù)，但它有一個(gè)前提條件：必須存在"非同尋常的、特殊的威脅"，構(gòu)成真正意義上的"國(guó)家緊急狀態(tài)"。

三位法官認(rèn)為，美國(guó)對(duì)ICC管轄權(quán)的反對(duì)由來已久，這是一個(gè)延續(xù)了二十多年的政策分歧，根本不構(gòu)成"緊急"或"非同尋常的威脅"。把長(zhǎng)期存在的外交分歧包裝成"國(guó)家緊急狀態(tài)"來激活制裁工具，是對(duì)IEEPA的濫用。

其二，制裁的真實(shí)目的是懲罰和脅迫法官，干預(yù)司法獨(dú)立。

訴狀指出，這些制裁"旨在施加法外壓力，通過打擊法官的經(jīng)濟(jì)和個(gè)人利益，懲罰她們此前的司法裁決，并脅迫她們?cè)谖磥淼陌讣徖碇袃?yōu)先考慮個(gè)人利益而非法律和事實(shí)"。

戈德斯頓在接受路透社采訪時(shí)進(jìn)一步解釋：即便按照美國(guó)2002年《美國(guó)軍人保護(hù)法》的規(guī)定，總統(tǒng)在面對(duì)ICC調(diào)查美國(guó)人員時(shí)，可采取的手段也是有限的——提供法律代理、呈交無罪證據(jù)、維護(hù)美國(guó)利益。該法明確禁止行政部門使用"誘導(dǎo)手段"來影響ICC的決定。

而制裁恰恰就是一種"誘導(dǎo)"——試圖通過威脅法官的個(gè)人財(cái)務(wù)安全，迫使她們?cè)趯徖戆讣r(shí)"投鼠忌器"。

美國(guó)國(guó)務(wù)院的回應(yīng)非常簡(jiǎn)短。一位官員表示，國(guó)際刑事法院"繼續(xù)對(duì)我們的主權(quán)和國(guó)家利益構(gòu)成威脅"，特朗普政府"絕不會(huì)允許未經(jīng)選舉產(chǎn)生的外國(guó)法官對(duì)美國(guó)發(fā)號(hào)施令"。

這套話術(shù)并不新鮮。早在2020年，特朗普第一任期時(shí)就曾對(duì)時(shí)任ICC檢察官法圖·本蘇達(dá)實(shí)施制裁，理由同樣是ICC對(duì)駐阿美軍的調(diào)查。那次制裁后來被拜登政府撤銷。

如今制裁卷土重來，規(guī)模和烈度遠(yuǎn)超上一次。8名法官、檢察官團(tuán)隊(duì)全體、聯(lián)合國(guó)特別報(bào)告員——一次性制裁如此之多的國(guó)際司法人員，在美國(guó)歷史上確實(shí)沒有先例。

此前已有5起針對(duì)這一行政令的訴訟，但這一次是首次有ICC現(xiàn)任法官親自參與訴訟，意義截然不同。

這場(chǎng)訴訟發(fā)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)很微妙。

俄烏沖突仍在持續(xù)，中東局勢(shì)依然緊張，國(guó)際秩序正處于深度震蕩之中。在這樣的背景下，一個(gè)本應(yīng)作為全球正義最后防線的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)，卻被世界上最強(qiáng)大的國(guó)家用經(jīng)濟(jì)制裁的方式"圍獵"，這本身就是對(duì)戰(zhàn)后國(guó)際秩序的一次沖擊。

ICC成立于2002年，基于125個(gè)國(guó)家簽署的《羅馬規(guī)約》，擁有對(duì)滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪的國(guó)際管轄權(quán)。美國(guó)、中國(guó)、俄羅斯、以色列等國(guó)并非締約國(guó)，不承認(rèn)其管轄權(quán)。

美國(guó)不承認(rèn)ICC，這是一貫立場(chǎng)。但不承認(rèn)和主動(dòng)制裁，是兩回事。

不承認(rèn)意味著"我不參加你的游戲"；制裁意味著"你的游戲不許玩，誰敢參加我就懲罰誰"。

ICC院長(zhǎng)赤根朋子曾在2024年12月就發(fā)出警告：美方制裁行動(dòng)將"迅速破壞國(guó)際刑事法院的運(yùn)作，危及該機(jī)構(gòu)的生存"。

這并非危言聳聽。ICC沒有自己的警察力量，依賴締約國(guó)配合執(zhí)行逮捕令；它的運(yùn)轉(zhuǎn)需要國(guó)際銀行系統(tǒng)的支持，需要法官和檢察官在全球范圍內(nèi)自由出行取證。一旦美國(guó)的制裁大棒落下，所有與美國(guó)金融體系有關(guān)聯(lián)的機(jī)構(gòu)都會(huì)自動(dòng)配合，ICC的運(yùn)作基礎(chǔ)就會(huì)被從底部抽空。

據(jù)新華社此前報(bào)道，2025年2月特朗普簽署制裁行政令時(shí)，中新網(wǎng)援引白宮聲明指出，美方明確將ICC逮捕令定性為"濫用權(quán)力"，稱其"開創(chuàng)了危險(xiǎn)先例"，直接危及美國(guó)現(xiàn)役和退役人員。

ICC去年12月發(fā)表聲明回應(yīng)稱，這些制裁是對(duì)"公正司法機(jī)構(gòu)獨(dú)立性的公然攻擊"，表示將繼續(xù)履行其職責(zé)。

這就是為什么三位法官用了"金融死刑"這個(gè)詞。它描述的不只是個(gè)人處境，更是一種系統(tǒng)性的權(quán)力運(yùn)作方式——通過控制全球金融基礎(chǔ)設(shè)施的"開關(guān)"，美國(guó)可以在不發(fā)射一顆子彈的情況下，讓任何個(gè)人、機(jī)構(gòu)、甚至國(guó)家陷入困境。

這場(chǎng)訴訟的真正意義，恰恰在于它觸及了這個(gè)"開關(guān)"的合法性問題。

如果美國(guó)法院最終裁定這些制裁違法，那將意味著總統(tǒng)利用IEEPA實(shí)施"懲罰性制裁"的權(quán)力存在邊界。這個(gè)邊界不僅關(guān)乎ICC法官的個(gè)人命運(yùn)，也關(guān)乎全球數(shù)以千計(jì)被美國(guó)單方面制裁的個(gè)人和實(shí)體。

如果法院支持政府立場(chǎng)，那等于向全世界發(fā)出一個(gè)信號(hào)：美國(guó)可以把任何國(guó)際司法行為定義為"國(guó)家緊急狀態(tài)"，然后用經(jīng)濟(jì)手段癱瘓參與者的生活。

紐約南區(qū)聯(lián)邦法院的傳票已經(jīng)發(fā)出，60天的應(yīng)訴期限開始倒計(jì)時(shí)。

一邊是世界上最強(qiáng)大國(guó)家的行政權(quán)力，一邊是三位堅(jiān)持履行司法職責(zé)的國(guó)際法官。這場(chǎng)官司的走向，將在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)影響國(guó)際社會(huì)對(duì)美國(guó)法治信譽(yù)的判斷。

一個(gè)動(dòng)輒對(duì)國(guó)際法官動(dòng)用"金融死刑"的國(guó)家，還有沒有底氣向世界宣講"規(guī)則秩序"？

這個(gè)問題，是華盛頓自己需要面對(duì)的。

當(dāng)制裁的大棒可以落在任何人頭上——盟友、對(duì)手、甚至國(guó)際法官——的時(shí)候，全球都在重新掂量：這把大棒究竟是維護(hù)秩序的工具，還是本身就是秩序最大的威脅。

答案就藏在那份傳票的回函里。全世界都在等著看。