本報(bào)記者 樊 巍 胡雨薇

今年是中國(guó)成為《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》)締約國(guó)30周年。30年來(lái)，中國(guó)始終全面、忠實(shí)履行《公約》，是《公約》及其機(jī)制的積極參與者、建設(shè)者和貢獻(xiàn)者。然而，《公約》在實(shí)施過(guò)程中持續(xù)面臨一些固有難題和外部挑戰(zhàn)，亟待破解。例如部分國(guó)家扭曲《公約》條款含義、濫用《公約》爭(zhēng)端解決程序、肆意擴(kuò)張司法或仲裁管轄權(quán)。這些都在一步步削弱《公約》的嚴(yán)肅性、完整性和權(quán)威性。在此背景下，自然資源部海洋發(fā)展戰(zhàn)略研究所對(duì)《公約》的問(wèn)題挑戰(zhàn)等方面開(kāi)展綜合評(píng)估，于6月30日正式發(fā)布“《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》評(píng)估報(bào)告——成就、定位與挑戰(zhàn)”。

1982年開(kāi)放簽署、1994年正式生效的《公約》，是戰(zhàn)后國(guó)際海洋法律秩序發(fā)展的重要成果，是一部涵蓋海洋法領(lǐng)域諸多問(wèn)題的綜合性法律文書(shū)。中國(guó)于1996年批準(zhǔn)《公約》，由此成為《公約》締約國(guó)。評(píng)估報(bào)告指出，《公約》與其他涉海條約和習(xí)慣國(guó)際法一道，共同搭建了現(xiàn)代海洋法體系的四梁八柱。

評(píng)估報(bào)告第四章詳列了《公約》實(shí)施持續(xù)面臨亟待破解的內(nèi)在難題與外部挑戰(zhàn)，明確指出《公約》實(shí)施面臨曲解條款、濫用程序等挑戰(zhàn)。例如，個(gè)別國(guó)家惡意曲解“海洋自由”，濫用“航行自由”，自創(chuàng)“國(guó)際水域”，無(wú)視“適當(dāng)顧及”；還有些爭(zhēng)端方明知爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)為陸地領(lǐng)土主權(quán)，超出《公約》調(diào)整范圍，卻精心設(shè)計(jì)訴求，蓄意炮制出將陸地領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)議隱匿于海洋權(quán)利爭(zhēng)議之下的“混合爭(zhēng)端”，借此將所提交的爭(zhēng)端包裝成《公約》的解釋或適用問(wèn)題，提起《公約》附件七仲裁，濫用《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制。

“《公約》僅規(guī)范海洋權(quán)利相關(guān)事宜，無(wú)權(quán)處理領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端，而中菲之間矛盾的核心恰恰是島礁領(lǐng)土主權(quán)歸屬問(wèn)題。”評(píng)估報(bào)告的作者之一、自然資源部海洋發(fā)展戰(zhàn)略研究所海洋法室副主任羅剛6月30日在接受《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者采訪時(shí)表示，既然《公約》對(duì)領(lǐng)土主權(quán)不具備管轄權(quán)，菲律賓若想啟動(dòng)《公約》項(xiàng)下的強(qiáng)制仲裁程序，便只能借助訴訟策略刻意包裝爭(zhēng)議事項(xiàng)，將本質(zhì)上的領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)議偽裝成單純的海洋權(quán)利糾紛，以此滿足仲裁受理?xiàng)l件，這也是菲律賓惡意濫用《公約》的核心手段。

評(píng)估報(bào)告指出，陸地領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題，并非《公約》的調(diào)整事項(xiàng)，不能納入《公約》解釋或適用的范圍。實(shí)際上，國(guó)家的陸地領(lǐng)土主權(quán)是其海洋權(quán)利的基礎(chǔ)。但在實(shí)踐中，有的爭(zhēng)端方為強(qiáng)行提起《公約》附件七仲裁，精心設(shè)計(jì)訴求，將作為“主要問(wèn)題”的陸地領(lǐng)土主權(quán)事項(xiàng)摻入海洋權(quán)利事項(xiàng)，炮制兼具陸地領(lǐng)土主權(quán)與海洋權(quán)利屬性的“混合爭(zhēng)端”；再采用“削足適履”的策略，把陸地領(lǐng)土主權(quán)事項(xiàng)降格為“附帶問(wèn)題”，從而把提交的爭(zhēng)端整體包裝成《公約》解釋和適用的問(wèn)題，最后使其落入仲裁庭的管轄權(quán)范圍。報(bào)告認(rèn)為，這種“蓄意的戰(zhàn)略選擇”或法律“程序詭計(jì)”的運(yùn)用，不僅會(huì)損害《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制的公信力與裁決結(jié)果的合法性，還可能會(huì)引發(fā)緊張與沖突。

“我以面團(tuán)作比喻闡釋這一法理陷阱：若將海洋權(quán)利比作綠色面團(tuán)、領(lǐng)土主權(quán)比作白色面團(tuán)，《公約》僅有權(quán)處置綠色面團(tuán)，菲律賓卻把兩種面團(tuán)揉合為雜色面團(tuán)，要求仲裁庭剝離、單獨(dú)裁判其中代表海洋權(quán)利的綠色部分。可兩類(lèi)權(quán)利深度交織，根本無(wú)法徹底切割，仲裁庭看似只裁決海洋權(quán)益，實(shí)則全程對(duì)領(lǐng)土主權(quán)歸屬作出隱性判定。”羅剛進(jìn)一步闡釋了菲方炮制“混合爭(zhēng)端”的操作邏輯，即菲律賓提起的仲裁訴求同時(shí)裹挾領(lǐng)土主權(quán)與海洋權(quán)利兩類(lèi)議題，卻單方面要求仲裁庭回避領(lǐng)土主權(quán)部分，僅對(duì)海洋權(quán)利作出裁決。菲律賓依靠刻意的訴訟包裝，將《公約》無(wú)權(quán)管轄的領(lǐng)土爭(zhēng)端強(qiáng)行轉(zhuǎn)化為《公約》可受理的議題，此舉嚴(yán)重扭曲、動(dòng)搖了《公約》設(shè)立爭(zhēng)端解決機(jī)制的初衷與運(yùn)行邏輯。

當(dāng)然，菲律賓這套操作能夠落地，離不開(kāi)仲裁庭的配合。評(píng)估報(bào)告中指出，在國(guó)際司法實(shí)踐中存在這樣一種現(xiàn)象：一些國(guó)際性法庭或仲裁庭，出于創(chuàng)設(shè)先例的功利算計(jì)，自我擴(kuò)權(quán)，突破法律解釋和造法的嚴(yán)格分野，以法律解釋之名，行創(chuàng)設(shè)法律之實(shí)，而這種造法的權(quán)力，在理論上和實(shí)踐中，只是國(guó)家才擁有，并且需要通過(guò)締結(jié)體現(xiàn)國(guó)家同意集體意志的條約方可實(shí)現(xiàn)。

“我們?cè)趫?bào)告中也分析了仲裁庭主動(dòng)迎合菲方訴求的深層復(fù)雜動(dòng)因，有學(xué)者指出，仲裁庭意在借此案創(chuàng)設(shè)突破性判例，背后法理推演存在諸多漏洞。”羅剛認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)點(diǎn)明菲方通過(guò)惡意訴訟包裝曲解《公約》，違背《公約》確立的宗旨與基本原則這一核心事實(shí)。

為捍衛(wèi)國(guó)際法治，維護(hù)《公約》的嚴(yán)肅性、完整性和權(quán)威性，評(píng)估報(bào)告也向國(guó)際社會(huì)，特別是向各國(guó)政府及相關(guān)部門(mén)、學(xué)術(shù)界、政策界等提出建議，其中包括應(yīng)客觀、全面、辯證地看待《公約》。既不低估其地位，也不夸大其作用，妥善處理海洋法繼承與發(fā)展的關(guān)系；完整、準(zhǔn)確、善意地解釋和適用《公約》。抵制曲解條款、濫用程序、越權(quán)管轄等有損《公約》嚴(yán)肅性、完整性和權(quán)威性的實(shí)踐亂象。▲