《弱者的武器：農(nóng)民反抗的日常形式》是美國(guó)政治學(xué)家和人類學(xué)家詹姆斯·C·斯科特（James C. Scott）基于20世紀(jì)70年代末在馬來(lái)西亞吉打州“塞達(dá)卡”村長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的田野調(diào)查撰寫的著作，首版英文名《Weapons of the Weak》于1985年問世。作者曾任耶魯大學(xué)政治學(xué)系教授，深耕農(nóng)民政治與底層研究數(shù)十年，書中融合人類學(xué)民族志方法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角，記錄了一個(gè)稻米村莊在“綠色革命”沖擊下的社會(huì)裂變與底層回應(yīng)。

全書以村莊日常生活的細(xì)膩敘事為主線，剖析了貧富分化加劇時(shí)，弱勢(shì)農(nóng)民為何沒有發(fā)起公開暴動(dòng)，而是轉(zhuǎn)而采取一系列“日常反抗形式”——包括偷懶、裝糊涂、暗中破壞、偷竊、誹謗、散布謠言乃至表面恭順背后的冷嘲熱諷。通過對(duì)比正式政治與日常政治，著重揭示底層群體在不具備公開對(duì)抗條件時(shí)，如何利用低成本、低風(fēng)險(xiǎn)的“弱者的武器”維護(hù)自身尊嚴(yán)與利益。書中案例多源自對(duì)村民對(duì)話、儀式、勞動(dòng)場(chǎng)景的深度觀察，涉及土地分配、雇工關(guān)系、宗教習(xí)俗等主題，部分結(jié)論因?qū)Α鞍詸?quán)理論”的顛覆性質(zhì)疑而引發(fā)學(xué)界持久論辯。該著作開創(chuàng)了“日常反抗”這一研究范式，被譯成十余種語(yǔ)言，成為當(dāng)代政治學(xué)、社會(huì)學(xué)與人類學(xué)跨學(xué)科對(duì)話的里程碑式文本。

《弱者的武器：農(nóng)民反抗的日常形式》第七章：服從以及部分的文本

塞達(dá)卡的窮人在和更有權(quán)勢(shì)的村民或外村人的關(guān)系上幾乎總是采取保護(hù)性的偽裝。這種偽裝在他們的服從和反抗方面同樣明顯。因而，哈姆扎在哈吉·卡迪爾不付足工資時(shí)隱藏他的憤怒，但在家里的私下場(chǎng)合，卻為受到不公正對(duì)待而發(fā)泄怒火。因而，帕克·亞赫盡管因?yàn)楸慌懦龃迩f改進(jìn)計(jì)劃的補(bǔ)助而忿忿不平，卻仍然本本分分地去參加巴希爾的筵席。對(duì)機(jī)器使用者蓄意的聯(lián)合抵抗表現(xiàn)為插秧的延誤，而它可以隨時(shí)被放棄和否認(rèn)。一場(chǎng)針對(duì)打谷工資的罷工是通過工人們稱病或者突然記起先前的許諾來(lái)實(shí)施的。塞達(dá)卡階級(jí)關(guān)系的“完全文本”，并不能簡(jiǎn)單地從富人與窮人、強(qiáng)者與弱者之間的公開互動(dòng)中獲知。為了超越作態(tài)和掩飾盛行的范圍，事實(shí)上必須與窮人單獨(dú)交談或者在他們都是朋友的小群體中交談。只有在這個(gè)時(shí)候，人們才會(huì)看到完全文本的局部，而如果在其他情境中公開宣布這種文本，就會(huì)危及窮人的生計(jì)。

窮人在權(quán)力面前應(yīng)該偽裝，這一點(diǎn)都不令人驚訝。掩飾是大多數(shù)時(shí)間中任何地方的從屬階級(jí)典型的和必要的姿態(tài)，這是一個(gè)當(dāng)這種姿態(tài)被放棄時(shí)非常的和危險(xiǎn)的時(shí)刻就變得明顯的事實(shí)。所有對(duì)從屬階級(jí)生活的詳細(xì)說(shuō)明都會(huì)區(qū)分所謂“后臺(tái)”和可以安全地公開宣布的不同。曾經(jīng)收集到的一份出色的口述歷史，即生于1823年并一直活到20世紀(jì)初的法國(guó)佃農(nóng)“年邁的梯也儂”（Old Tiennon）的講述，通篇充滿了被壓抑的憤怒的記錄。 [423]在他與地主、監(jiān)工、官員和權(quán)貴們?nèi)粘Ｔ庥龅倪^程中，他不無(wú)小心翼翼地采用遵從和順服的公開偽裝，并且對(duì)自己的危險(xiǎn)觀點(diǎn)守口如瓶：

當(dāng)他（曾解雇他父親的地主）穿過勒克勞（Le Craux）去往梅勒斯（Meillers）的時(shí)候，他會(huì)停下來(lái)和我說(shuō)話，而我強(qiáng)迫自己表現(xiàn)出親切，而不論我多么輕蔑他。 [424]年邁的梯也儂從他自己父親的魯莽中直接獲知直率所帶來(lái)的危險(xiǎn)：

我父親通常從事喂馬之類的工作，當(dāng)別處有如此之多的工作要做時(shí)，他從來(lái)都沒有忘記告訴主人待在家里是如何令人厭煩。他對(duì)生活中如此必要的偽裝藝術(shù)完全無(wú)知。 [425]或許正是這種必要的“偽裝藝術(shù)”在很大程度上解釋了大量的農(nóng)民保守的歷史。因?yàn)橘Y源幾乎總是由高于小農(nóng)的階級(jí)創(chuàng)造的，且不論意識(shí)形態(tài)目的，他們可能只是看到農(nóng)民階級(jí)面對(duì)權(quán)力時(shí)采取的謹(jǐn)慎和恭順的方面。他們?cè)诖嘶A(chǔ)上的描述并非錯(cuò)誤，但是就采取必要方式獲知整個(gè)事實(shí)來(lái)說(shuō)，至多只是局部的和有誤導(dǎo)的事實(shí)。此時(shí)，我們會(huì)得到一幅湯普森以扭曲方式描繪的18世紀(jì)英國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)的圖畫：

表面看來(lái)所有人都意見一致、恭順、相互遷就；依賴者卑賤地祈求恩惠；每個(gè)鄉(xiāng)下人都在抓緊時(shí)機(jī)；沒有一句針對(duì)杰出的漢諾威議院（House of Hanover）或光榮憲法（Glorious Constitution）的話打破同意的虛幻之水。進(jìn)而，在匿名和模糊的層次上，突然間出現(xiàn)激進(jìn)的二世黨人或者平均主義的濫用主張。我們不能將服從和祈求當(dāng)做終極事實(shí)的指標(biāo)；在境遇和算計(jì)利益允許的時(shí)候，二者都可能源自同一心靈。 [426]

即使像左拉那樣仔細(xì)的觀察者，也在這一方式的引導(dǎo)下得出小農(nóng)是一個(gè)在卑微的、不問是非的恭順和暴怒之間搖擺不定的階級(jí)的觀點(diǎn)。大量的中間狀態(tài)被忽視了，其中，遵從通常是一個(gè)自覺的策略，反抗則是謹(jǐn)慎地留有余地的事情，它避免極端的直接對(duì)抗。如果左拉更為細(xì)致地觀察恭順，他或許會(huì)發(fā)覺信仰和價(jià)值觀之間的鴻溝幾乎已經(jīng)成為現(xiàn)代的奴隸制研究的主題，它既體現(xiàn)在奴隸們?cè)谄渚幼^(qū)的安全環(huán)境里的表現(xiàn)中，也體現(xiàn)在同一群男女面對(duì)權(quán)力時(shí)典型的審慎行為中。 [427]正是此類至關(guān)重要的考慮讓一個(gè)有洞察力的社會(huì)學(xué)家拒絕所有那些恭順的概念，即將其作為人們的一種屬性或態(tài)度，并且堅(jiān)持視之為發(fā)生在傳統(tǒng)權(quán)威運(yùn)作環(huán)境中的社會(huì)互動(dòng)形式。 [428]

實(shí)際上，權(quán)力負(fù)載（power-laden）的環(huán)境幾乎總是不可靠的；權(quán)力的運(yùn)作幾乎總是使得完整文本的一部分處于秘密狀態(tài)。在考慮到總是有失去控制的憤怒和鋌而走險(xiǎn)的例外情況下，對(duì)依賴性的個(gè)體而言，正常的趨勢(shì)是在面對(duì)強(qiáng)權(quán)時(shí)，他或她的完整文本只能展現(xiàn)其安全的和適于展現(xiàn)的那一部分。何為安全和適當(dāng)當(dāng)然是由權(quán)勢(shì)者單方面定義的。雙方權(quán)力上的不平等越大，完整文本中可能被隱藏的部分也就越大。 [429]因而，我們或許可以思考一個(gè)連續(xù)性的情境，這些境遇涵蓋了從十分接近于哈貝馬斯所稱的“理想的言談情境”（ideal speechsituation）[430]的平等雙方之間的自由對(duì)話，到絕大多數(shù)受害者的文本被迫進(jìn)入地下狀態(tài)、而只留下對(duì)于實(shí)際上因致命恐懼而生的假裝順從的老套模仿的集中營(yíng)。事實(shí)上，在極端的卡里古拉恐怖（Caligulan terror）的情境下，沒有任何規(guī)則是被允許的，全部的文本可能都被隱藏了，剩下的只有麻痹。

大量更為普遍的情形分布于上述極端情境的中間，從屬階級(jí)總是發(fā)現(xiàn)自己身處這些普遍情形之中：老板和工人、地主和佃農(nóng)、領(lǐng)主和農(nóng)奴、主人和奴隸。在每種情形之下，較弱的一方不可能談及他/她的內(nèi)心，完整文本的一部分將為了符合于掌權(quán)者預(yù)期的“表演”而被抑制。[431]如果我們期待不只看到臺(tái)上的表演，就必須移至后臺(tái)，在那里面具可以被揭開，至少部分被揭開。就奴隸而言，這意味著從“大房子”轉(zhuǎn)移到奴隸的住所；就工人階級(jí)而言，這意味著從有意設(shè)計(jì)的富人與窮人的相遇轉(zhuǎn)移到相對(duì)私密的室內(nèi)或比較封閉的同伴群體中。正是在這些“不戴面具的”情境下，某些經(jīng)習(xí)慣性審查的內(nèi)容最終會(huì)躍然而現(xiàn)。我們已經(jīng)看到，這些內(nèi)容的大部分與發(fā)生在權(quán)力關(guān)系舞臺(tái)上的內(nèi)容直接和完全地矛盾：哈吉·卡迪爾變成了Pak Ceti。這種不戴面具的、或后臺(tái)的文本與舞臺(tái)中央的文本之間的關(guān)系直接涉及到虛假意識(shí)這一主題。我懷疑，許多支持“神秘化”和“意識(shí)形態(tài)霸權(quán)”觀念的民族志材料只是將權(quán)力負(fù)載情境下的文本假定為完整文本的產(chǎn)物。然而，除了在集中營(yíng)這樣的極端機(jī)構(gòu)中，大多數(shù)從屬階級(jí)都能夠不時(shí)進(jìn)入限制較少的社會(huì)環(huán)境。

就此發(fā)現(xiàn)的文本而言，它顯著地區(qū)別于或否定權(quán)力關(guān)系背景下發(fā)現(xiàn)的文本，虛假意識(shí)在此被弱化了。 [432]權(quán)勢(shì)者的公開的文本與其全部文本的契合可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于弱者的文本的情形。畢竟，由于其權(quán)力，他們更為自由，能夠相對(duì)泰然地談及他們的內(nèi)心。拉扎克可以用哈吉·卡迪爾或巴希爾所不能的方式安全而公開地?zé)o禮。然而，權(quán)勢(shì)者也要多少受到限制，這既來(lái)自于對(duì)其名譽(yù)的關(guān)注——正在衰退但仍具有實(shí)際價(jià)值，也來(lái)自于支撐權(quán)力“表演”的需要。因而，他們會(huì)在自己家中指責(zé)許多村里的窮人，卻很少當(dāng)面這么做。這一點(diǎn)同樣不令人吃驚；工廠經(jīng)理和他的工人談話的文本不同于他在自己所屬俱樂部的安全環(huán)境中的文本；奴隸主對(duì)待奴隸的文本不同于他在席間和其他奴隸主不加防備的談?wù)摗?/p>

只有當(dāng)我們對(duì)“未經(jīng)編輯的”精英文本和未經(jīng)編輯的從屬階級(jí)文本進(jìn)行比較時(shí)，我們才會(huì)發(fā)現(xiàn)在權(quán)力關(guān)系背景下盛行的相互掩飾的程度。在通常的階級(jí)關(guān)系的日常運(yùn)作中，這些未經(jīng)編輯的文本從不會(huì)直接相遇。只有在極少的歷史危機(jī)時(shí)刻這些文本和它們所暗示的行動(dòng)才導(dǎo)致直接沖突。在此情況下，通常假定會(huì)出現(xiàn)改變階級(jí)關(guān)系的新的意識(shí)、新的憤怒、新的意識(shí)形態(tài)。然而，更有可能的是這種新“意識(shí)”已經(jīng)存在于未經(jīng)編輯的文本中，并且它還構(gòu)成以允許或要求一方或雙方在此基礎(chǔ)上行動(dòng)的方式發(fā)生改變的環(huán)境。

塞達(dá)卡的窮人和富人當(dāng)然都清楚權(quán)力關(guān)系領(lǐng)域發(fā)生的并非故事的全部。他們懷疑并通常知曉大量發(fā)生在他們背后的村莊話語(yǔ)。然而，他們的知識(shí)并不對(duì)稱。在此，窮人至少在信息領(lǐng)域——如果可以這么說(shuō)的話——擁有微弱優(yōu)勢(shì)。正如我們已經(jīng)從他們的評(píng)論中得到的，他們知道大量的富人對(duì)他們的看法。他們消息更靈通不僅緣于村莊精英能更加自由和輕蔑地談?wù)撍麄冞@一事實(shí)，還由于打聽各種消息對(duì)窮人來(lái)說(shuō)更為重要和關(guān)鍵這一事實(shí)。相反，富人較少知道窮人未經(jīng)編輯的文本，因?yàn)楦F人更為謹(jǐn)慎，并且富人更不屑去傾聽。知道得少，他們就能免于懷疑到最壞的情形。

他們知道的是，盡管他們感覺到公開恭順和尊重的常態(tài)背后的輕蔑與憤怒，卻無(wú)法輕易洞察掩飾的姿態(tài)。他們恰好處于黑格爾的領(lǐng)主和奴隸辯證法（Hegel's dialectic of lord and bondsman）所描述的主人的境遇。 [433]正是權(quán)力的運(yùn)作妨礙了村莊精英了解較窮村民的真實(shí)想法，因而損害了對(duì)富人儀式性的遵從和恭順的價(jià)值。可能正是由于這個(gè)原因，大多數(shù)統(tǒng)治精英過去經(jīng)常認(rèn)為，他們的下層階級(jí)擁有各種源于復(fù)仇欲望的惡性力量和意圖。 [434]塞達(dá)卡的情境并不那么極端，但其形式在性質(zhì)上并無(wú)二致。村莊精英在匿名偷竊、誹謗、忘恩負(fù)義以及偽飾等方面對(duì)窮人抱以最壞的揣測(cè)。然而，他們的恐懼在地方權(quán)力關(guān)系的性質(zhì)上有著真實(shí)的基礎(chǔ)。 [435]