極目新聞評論員 紀平

7月2日，西安市雁塔區(qū)聯(lián)合調(diào)查處置工作專班發(fā)布通報，稱網(wǎng)傳“西安一商場發(fā)生人員墜樓”，經(jīng)核實情況屬實。

2026年7月1日12時10分左右，賽格商場某商戶負責(zé)人在賽格商場墜亡。經(jīng)公安部門現(xiàn)場勘查、調(diào)查走訪，現(xiàn)已排除刑事案件。針對網(wǎng)傳賽格商場與墜樓者所在商鋪間商業(yè)糾紛問題，雁塔區(qū)已成立由市場監(jiān)管、商務(wù)、公安、司法等部門組成的聯(lián)合調(diào)查組開展調(diào)查工作。

墜樓事件發(fā)生后，輿論滔滔指向一個核心沖突：死者生前與賽格商場之間，有一場持續(xù)四年的經(jīng)濟糾紛。據(jù)網(wǎng)傳消息，死者曾代理多個一線運動品牌，巔峰時擁有400余家門店，約十年前，死者店鋪在商場主導(dǎo)的優(yōu)惠券促銷活動中，因店員“拆券下單”提升銷量，事后遭到商場追責(zé)，商場事后單獨對死者店鋪開出了一張高達1145.6萬元的罰單并凍結(jié)了該店鋪的營業(yè)回款，導(dǎo)致資金鏈斷裂。死者曾多次向商場高層申訴，希望能減免罰款、解凍貨款，均無果，最終被商場下達強制清退通知，由此導(dǎo)致了墜亡悲劇。

死者結(jié)束生命的方式極為慘烈，而據(jù)說他在資金周轉(zhuǎn)困難時期，也從未拖欠員工工資，是個厚道的生意人，對極端事件的關(guān)注，對普通人的共情和唏噓，匯成洶涌的輿論浪潮，也讓事件背后的層層疑點浮沉于其間。

目前，輿論的質(zhì)疑主要集中在三個層面。

第一，也是最核心的法律爭議。商場對死者商鋪下達天價罰單一事，是否屬實？若屬實，商場作為民事主體，又哪來的權(quán)力對商戶開出千萬級“罰單”？據(jù)稱，促銷活動中的“拆券下單”操作，其實是商場默許之下的普遍行為，秋后算賬并處以巨額罰款，是否涉嫌濫用優(yōu)勢地位霸凌普通商戶？而凍結(jié)回款、導(dǎo)致資金鏈斷裂的行為，又是否逾越了商業(yè)糾紛處理的合理邊界？

事發(fā)后商場迅速清除圍擋并恢復(fù)正常營業(yè)，據(jù)紅星新聞最新報道，死者嚴某的兩家店鋪，一家內(nèi)飾已經(jīng)被全部拆除，并被另一家運動品牌的圍擋覆蓋，另一家已經(jīng)新開了一家運動品牌，兩家店鋪均于6月30日晚撤場。雖說商場有自主經(jīng)營權(quán)，但前一天店鋪撤場，后一天嚴某墜樓，緊接著商場就正常營業(yè)，如此迅速地息事寧人，裝作無事發(fā)生，難免引發(fā)公眾對于其急于切割、有所掩蓋、逃避責(zé)任的聯(lián)想。

也是最令人痛心的一點：長達四年的拉鋸，為何沒能通過仲裁或訴訟等渠道解決？如果法律途徑暢通，一個曾經(jīng)輝煌的生意人，何至于走上絕路？這背后折射出的，可能是中小商戶在面對商業(yè)巨頭時，維權(quán)成本過高、救濟途徑失效的現(xiàn)實困境。

隨著討論深入，有輿論指出，賽格商場實際控制人在當(dāng)?shù)仡H具“影響力”，目前事件已被定性為“排除刑案”，在這一背景下，不少網(wǎng)友擔(dān)心，由本地區(qū)級單位組成的聯(lián)合調(diào)查組，能否完全擺脫地方利益格局與人情羈絆，徹查這起糾紛背后的非市場因素？這種擔(dān)憂并非空穴來風(fēng)。大型商業(yè)體與本地各方關(guān)聯(lián)緊密，唯有更獨立、更權(quán)威，更透明的調(diào)查機制，方能補足公信力的缺口。

逝者無法再生，但真相不能模糊，公道不能拖延。想要徹底打消公眾疑慮，交出一份經(jīng)得起審視的調(diào)查結(jié)果，啟動異地辦案或提級調(diào)查應(yīng)是務(wù)實選擇。異地調(diào)查能夠跳出本地關(guān)系圈層，隔絕潛在干預(yù)，客觀核查關(guān)鍵事實；提級調(diào)查則能整合更高層級監(jiān)管力量，全面厘清商場與商戶權(quán)責(zé)邊界，厘清行業(yè)亂象。

唯有斬斷可能存在的利益關(guān)聯(lián)，讓調(diào)查在完全透明的陽光下運行，才能還死者一個公道，還公眾一個真相。這不僅僅是為這一樁悲劇撥開迷霧，更是為規(guī)范商圈經(jīng)營、暢通小微企業(yè)維權(quán)渠道，構(gòu)建平等法治的營商環(huán)境，筑牢一道堅實的防線。

（來源：極目新聞）