北京
高陽
圍繞“出生公民權”，美國正經歷一場表面上是法律解釋、實質上關乎國家認同與制度結構的深層爭論。美國最高法院日前作出裁決，以6[∶]3的結果維持下級法院的判決，繼續認定在美國出生的嬰兒依憲法享有公民權，阻止美國政府限制“出生公民權”的行政令生效。
從法律文本看，美國憲法第十四修正案明確規定：“凡在美國出生或歸化并受其管轄者，均為美國及其居住州之公民。”自1868年以來，美國司法實踐普遍采納“出生地原則”，即除外交人員子女等極少數情況外，幾乎所有出生于美國境內的人均自動取得公民身份。這一解釋在1898年“美國訴黃金德案”中得到確認，成為后續百余年美國司法適用的核心依據。
然而，近年來圍繞“受其管轄”這一表述的再解釋，成為美國保守派法律與政治力量推動改變現狀的突破口。部分觀點主張，非法移民或短期停留者并未“完全受美國管轄”，其子女不應自動獲得公民身份。這一解釋路徑在美國學界存在爭議，在政治層面則是被不斷放大，并與移民政策、邊境管控、打擊“赴美生子”等議題深度綁定，形成推動美國司法再審的重要動力。
表面看，這是一場典型的憲法解釋之爭，但其背后更深層的，是對“誰是美國人”的重新界定。傳統上，美國以“移民國家”自居，其國家認同建立在開放性與包容性之上，出生公民權正是這一敘事的法律化表達。然而，在當前政治極化加劇、社會結構變化以及移民問題高度政治化的背景下，美國部分政治力量試圖將國家認同從“出生地”轉向“身份合法性”與“制度篩選”。
值得注意的是，圍繞出生公民權的爭議之所以不斷升溫，與美國三權結構的運行失衡密切相關。從立法層面看，美國國會在移民問題上長期陷入黨爭僵局，既無法推動系統性移民改革，更不可能啟動修憲程序對第十四修正案作出明確修改。在此背景下，本應通過政治協商解決的問題，逐漸被“外包”至司法體系。
從行政層面看，總統及聯邦政府曾嘗試通過行政命令對出生公民權進行限制，但由于涉及憲法層級權利，這類措施往往迅速遭遇司法挑戰，難以持續。行政路徑受阻，進一步強化了通過司法解釋實現政策目標的傾向。最終，最高法院成為這一問題的“終極裁決者”。
這一趨勢也反映出美國憲制運行方式的深層變化。傳統的“三權分立”強調通過立法、行政與司法之間的相互制衡實現權力平衡，而當前的現實卻越來越呈現出“以司法替代政治”的傾向。國會因黨爭而失能，行政權受限于司法審查，最終大量具有高度政治性的議題被推向法院解決。司法權在客觀上被不斷推向政策制定的前臺，其角色也從“消極裁判者”逐步轉向“積極塑造者”。
從社會層面看，圍繞出生公民權的爭議可能進一步加劇美國內部的分裂。一方面，這將直接影響移民群體及其后代的法律地位，引發廣泛的不確定性；另一方面，不同政治陣營圍繞“公民資格”的認知差異，也可能被進一步激化，強化身份政治對立。換言之，這一問題不僅關乎法律規則，更關乎美國社會整合機制的穩定性。
從國際層面看，美國在移民與人權問題上的話語體系亦將受到沖擊。長期以來，美國以“開放社會”和“機會平等”為其制度優勢的重要組成部分，并在國際上頻繁就人權議題進行評價。然而，當其內部開始圍繞出生公民權這一具有象征意義的制度安排出現爭議時，其對外話語的說服力與一致性難免受到削弱。
總體來看，圍繞出生公民權的爭議，已遠超單一法律問題的范疇。它既是美國憲法解釋方法之爭，也是國家認同重塑的縮影，更是三權結構運行失衡的集中體現。在這一背景下，美國最高法院作出的這一裁決，將不僅影響具體案件當事人的權利，更可能對美國的制度路徑產生長遠影響。
當“出生即公民”這一曾被視為美國制度象征的原則開始面臨實質性挑戰時，美國所面對的，已不只是如何處理移民問題，更是如何在法律、政治與國家認同之間重新找到平衡。最高法院此刻所站立的，正是這一多重張力交匯的關鍵節點。（作者是中國現代國際關系研究院美國研究所副研究員）▲
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
