“鑒定”，這個名字一聽就感覺有些專業(yè)性，一般人干不了，需由專門的技術(shù)人員完成。在古玩文物領(lǐng)域，“鑒定”用的更是司空見慣。記得多年前，河南電視臺、北京電視臺都曾組織文玩界的各領(lǐng)域?qū)＜遥浿啤拌b寶”“尋寶”節(jié)目。我沒事的時候，刷短視頻，網(wǎng)上有不少文玩專家，對藏友的藏品進(jìn)行“鑒定”。

在日常生活用語里，“鑒定”、“鑒別”、“識別”這些詞之間，沒有多大區(qū)別。都是“拼個眼力”“辯個真假”。但在法律的專業(yè)術(shù)語里，“鑒定”是個專有名詞，“鑒定意見”是一個特殊的證據(jù)種類。那么，在立法和執(zhí)法司法領(lǐng)域，“鑒定”就和“鑒別”、“鑒證”、“識別”這些詞，完全不一樣了。人思考任何事，都帶有鑒別、識別性質(zhì)。比如：公安破案法院判案需要識別人員、鑒別資金性質(zhì)，等等。

但即便“鑒定意見”作為一種法定證據(jù)種類自始至終的寫在了刑訴法之中，即便多數(shù)案件都需要“鑒定意見”這個專門的證據(jù)，實踐中仍有不少人對“鑒定”的工作性質(zhì)和“鑒定意見”的明確范圍存有誤解。比較典型的有：有不少人認(rèn)為，資產(chǎn)評估報告、價格認(rèn)定報告、會計審計報告等由專門技術(shù)人員出具的意見，均是鑒定意見。

我看前段時間，公安部經(jīng)偵局的新聞發(fā)布會上，還明確提出：推動將資金分析報告列入鑒定意見種類。

對基礎(chǔ)性問題的誤解，會導(dǎo)致一系列的錯誤認(rèn)識。“根歪了，樹不可能長直。”所以，我一直想專門系統(tǒng)談?wù)劇拌b定”、“鑒定意見”的問題。此次“觀復(fù)博物館佛像”事件，是可以用來談這個問題的好時機(jī)。

對觀復(fù)博物館的佛像事件，網(wǎng)上炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，大家都很清楚了。簡單說，就是疑似與海南五公祠被盜佛像高度相似，有是被盜佛像的可能。

據(jù)媒體報道和馬未都先生網(wǎng)上說，有關(guān)部門已經(jīng)派專家進(jìn)行比對和“鑒定”，看到底是不是五公祠的那尊被盜佛像。網(wǎng)上也有不少熱心網(wǎng)友，從佛像高度，佛像破損處和佛像袈裟褶皺是否一致等方面，鑒別佛像同一性。專家鑒別，除采取這些方法外，估計還會用其他辦法。比如：對佛像用料形成年代進(jìn)行鑒定，出具關(guān)于用料形成年代的專門意見。

上述這些活動，在老百姓的話中，都稱為“鑒定”，沒有什么問題。但在法律術(shù)語中，上述活動，有的是鑒定，有的并不是鑒定。

根基穩(wěn)，才能走得遠(yuǎn)。我結(jié)合法律規(guī)定和觀復(fù)博物館佛像事件，試著講清楚“鑒定”的基礎(chǔ)問題。

一是，鑒定是個純自然科學(xué)活動，識別、鑒別、審計、資金分析等均不是法律程序中的“鑒定”。

根據(jù)全國人大常委會關(guān)于鑒定管理問題的規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)是經(jīng)專門審批設(shè)立的，還需配備專業(yè)設(shè)備、器材和實驗室。鑒定人員也是需有資質(zhì)的，需要具有相關(guān)領(lǐng)域的職稱和專業(yè)知識。同時，鑒定意見只有四個種類：法醫(yī)類、物證類、聲像資料類，以及經(jīng)司法部商“兩高”后、可以列為鑒定意見的其他種類。

截至目前，“其他種類”，只有環(huán)境污染鑒定一種。

上面的說法顯得高大上，用通俗的話說，就是：法醫(yī)類鑒定的是傷情種類，是輕傷還是重傷。物證類鑒定的是物證性質(zhì)，比如，刀子上的指紋是誰的，現(xiàn)場的血跡是誰的。聲像資料類鑒定的是聲像資料形成時間、是否有剪切編輯，以及是由誰的聲音形成的，等等。環(huán)境污染類鑒定的是，污染行為與污染后果之間的關(guān)聯(lián)，以及污染造成的損失等。

從上述這些，明顯可以看出，法律上的“鑒定”是純自然科學(xué)活動，辦案人員無法辨別、即便辨別了也只是一種類似猜測的主觀認(rèn)識，不具有權(quán)威性和終局性。

價格認(rèn)定，審計報告，資產(chǎn)評估，與鑒定存在基本性質(zhì)上的分歧：一個是純自然科學(xué)的事，另一個是更類似于社會科學(xué)的事；一個只能形成“非黑即白”的終局結(jié)論，另一個是“不同的人有不同認(rèn)識”的主觀性意見；一個是靠專業(yè)設(shè)備才能完成的，另一個是靠“算術(shù)”“眼力”等就能實施。

二是，“觀復(fù)博物館佛像”識別中，哪些屬于鑒定，哪些不屬于鑒定？

用肉眼觀察或者簡單測量等方法，即可得出明確意見的，不是鑒定，而是識別、鑒別。比如：佛像高度測量、佛像破損處比對、佛像袈裟褶皺比對，等等。

這些均不是自然科學(xué)活動，也無需借助鑒定所需的專業(yè)技術(shù)和檢測設(shè)備。這些都不是鑒定。

但對佛像用料形成年代，佛像用料材質(zhì)是否相同等這些問題，單靠觀察判斷，無法得出明確和權(quán)威結(jié)論。這就需要借助專業(yè)的技術(shù)設(shè)備，由專業(yè)技術(shù)人員進(jìn)行鑒定。并得出“用料是否相同”、以及“用料形成于哪個年代”的意見。

這種純自然科學(xué)活動，就是法律上的鑒定。

不僅是律師，就連公檢法的很多辦案人員，都常把“鑒定”、“鑒定意見”的基礎(chǔ)性問題搞混。這一方面帶來認(rèn)識不清，另一方面更造成實踐混亂。

對證據(jù)種類的認(rèn)識，關(guān)系到證明效力大小、質(zhì)證方式、與其他證據(jù)的沖突選擇等諸多基礎(chǔ)性問題，“牽一發(fā)而動全身”。

別再把鑒定和識別、鑒別、鑒證搞混了！