? Centres for Health and Healing

利維坦按：

在“煤氣燈效應”中，受害者如果是討好型人格，則更容易受到對方的操控，因為TA總是想取悅對方，原因可能包括害怕被拒絕、缺乏安全感，以及想要被人喜歡。討好型人格的諸多特征，諸如低自我價值感、順從他人的指令、重視來自他人的贊揚、在不需要道歉的時候說對不起、主動承擔責任（即便不是TA的錯）等等，都很容易為對方所利用。

如果按照依附/依戀理論（Attachment theory），在三種依戀類型（安全型、焦慮型和回避型）中，那些試圖通過自我犧牲來贏得愛的取悅他人的人，往往傾向于具有焦慮型或回避型（不安全型）依戀風格。

“剛剛發生了什么？”你自問。

你知道這場對話會很棘手，因為你必須就某人的不當行為與他們對質。也許是某位同事把你的創意據為己有；也許是新交的朋友在背后說了你的壞話；又或者是某位浪漫伴侶對你不忠。證據確鑿無疑——如果情形反過來，你肯定早已承認錯誤并請求原諒。但這并不是這個人的行事方式。

在面對明顯的錯誤行為時，他們否認一切。不但毫無悔意，反而進行反擊，甚至可能指控你才是施害者。更甚者，他們裝出受害者的樣子，將你塑造成真正的加害人。整場互動讓你感到痛苦與困惑——甚至開始質疑自己的感知。難道真的是你完全搞錯了嗎？

? Forbes

恭喜你，你剛剛遭遇了DARVO，這個縮寫代表“否認（Deny）、攻擊（Attack）、顛倒受害者與加害者角色（Reverse Victim and Offender）”。當我們與具有社會病態人格的人打交道時，極有可能在日常生活中遇到這種手段。

這種一對一的心理戰旨在轉移任何因不當行為而應承擔的責任，反而借機增強對你的控制力。對于一位心理健康、心智健全的人來說，遭遇DARVO是一次令人迷惑且不安的體驗。不過，一旦你了解了這種手段的運作方式，就再也不會成為它的受害者。

這個縮寫由俄勒岡大學的心理學家珍妮弗·弗雷德（Jennifer Freyd）于1997年提出。弗雷德長期研究家庭暴力和性虐待，以及常見的施害者特征[1]。

她觀察到，當施害者面對自己不當行為的證據時，通常會從否認或輕描淡寫責任開始（例如：“你小題大做了”），隨后指責受害者制造了問題（例如：“你后悔發生的一切，現在卻怪我”），最后顛倒受害者與加害者的角色（例如：“其實應該是你向我道歉才對”）。

弗雷德的研究主要集中在最嚴重的侵害行為上，但她與其他研究人員也發現，當有人因較普通的不當行為（如個人冒犯、社交排斥或冷暴力）受到指責時，DARVO也很常見。2017年，學者們請138位本科生回憶一次他們因對方明顯不當行為而與人對質的經歷。研究發現[2]，大多數受訪者在這些對質中，經歷了不同程度的DARVO行為。研究還發現，女性比男性遭遇DARVO的可能性高出近25%，而且DARVO在促使受害者產生自責感方面效果驚人。

《煤氣燈下》1944年電影版， 查爾斯·博耶和英格麗·褒曼主演。? Snap/Rex/Shutterstock

DARVO的行為特征與“煤氣燈效應”（gaslighting）有相似之處。煤氣燈效應這個術語源自1938年英國戲劇《煤氣燈下》（Gas Light），講述了一位情感上施虐的丈夫如何操縱妻子，使她相信自己正在失去理智。經典煤氣燈效應中隱含的欺騙和操控控制，演變為如今更寬泛的流行用法，即施害者在被指責時，通過自我受害化，宣稱自己的行為被惡意歪曲。

可以看出，這種“別相信你眼睛所看到的”伎倆，與DARVO有多么相似。

這種伎倆在政治、媒體和互聯網上隨處可見——任何有大量惡意行為者聚集的地方都是如此。一些學者認為，我們現在正處于一種“冒犯文化”之中，即把某種被認為是冒犯性的行為或言論，轉變為一種“有權感到被冒犯”的權利，從而進一步宣稱自己是受害者[3]。我想我們每個人都能想到一些例子，說明這種文化如何被用來虛偽地排除某些不受歡迎的觀點和聲音。

研究人員甚至識別出一種可以稱作“二次煤氣燈效應”的現象——即煤氣燈操控者反過來指控他人在煤氣燈操控自己。在這種DARVO形式中，他們否認自己煤氣燈操控的指控，反而指控你在操控他們，從而完成受害者與加害者的角色反轉。

什么樣的人最擅長操控他人進行煤氣燈效應？答案是“黑暗三人格”（Dark Triad）群體——我曾在其他文章中提到過，這類人在三個負面人格特質上得分偏高：自戀（narcissism，凡事以自我為中心），馬基雅維利主義（Machiavellianism，愿意為了目的傷害他人）和精神病態（psychopathy，對他人毫無共情與悔意）。

（擔心自己屬于這種人群？你可以在這里參加一個“黑暗三人格”測試：arthurbrooks.com/dark-triads-quiz）

2021年的研究顯示[5]，在年輕人中，煤氣燈操控與馬基雅維利主義和精神病態密切相關。煤氣燈效應也與虐待狂（sadism）強烈相關；換句話說，當施害者的欺騙行為讓你困惑和痛苦時，他們會從中獲得快感。事實上，虐待狂特質在這類人格中如此普遍，以至于一些學者認為，它應被視為“黑暗四人格”（Dark Tetrad）中的第四種特質。

? MarketWatch

如果你覺得那些反復對你使用DARVO的人本質上有什么不對勁，那你可能沒錯：至少從神經學角度來看，屬于黑暗三人格的人與普通人大腦結構不同[6]。觀察和分析發現，這些人在負責情緒調節（背外側前額葉皮質、扣帶皮質）和獎勵系統（腹側紋狀體、眶額皮質）的腦區，腦容量普遍較低。這也解釋了為什么“治愈”一個煤氣燈操控者幾乎是不可能的。實際上，黑暗三人格的特質——尤其是徹底的精神病態——幾乎無法矯正。

但DARVO的受害者呢——真正的受害者，而不是那些自封的“反轉受害者”？

對于那些遭受這種手法的人來說，質疑不當行為是否真的發生過，或者懷疑自己是否錯誤判斷了情況，這其實是其情緒健康的一個指標。換句話說，正是你作為一個正派人類所具備的良善特質，被施害者利用來制造懷疑和自責。DARVO正是試圖利用這種道德自我質疑的傾向。一個評估自己是否經歷過這種互動的有用工具，是珍妮弗·弗雷德教授制定的“DARVO經歷問卷”（DARVO Experiences Questionnaire）[7]。

如果你相信自己是DARVO的受害者，一個顯而易見的做法就是在未來避免接觸施害者。黑暗三人格者通常不會改變他們的行為方式，因為他們無法改變控制情緒調節和獎賞系統的灰質結構。此外，他們的精神病態傾向使他們無法感到悔恨：如果做錯事不會感到內疚，而且這種做法能帶來他們想要的結果，那么他們就會繼續這樣做。

? Oxford CBT

更好的做法，是在與某人建立戀愛關系、友誼或工作合作關系之前，先識別出他們是否使用DARVO。其中一種方法是觀察他們在網絡上的行為。研究發現[8]，具有黑暗三人格特征的人尤其傾向于臨床上被委婉稱為“問題性社交媒體使用”（problematic social-media use）的行為。那些總是在網上爭吵，甚至參與網絡噴子行為或惡意曝光他人的人，很可能傾向于使用DARVO式的心理柔道。如果你發現某人在網絡上操縱別人、煤氣燈操控別人，那么幾乎可以肯定，他們在現實生活中也會這么對待你。能斷則斷，保持警惕。

尤其在約會時要格外小心：黑暗三人格者可能顯得非常有魅力、讓人著迷[9]，因為他們更在意先讓你愛上他們，而不是建立一個互相愛戀的健康關系。如果你感覺自己被“電暈”了，請盡量帶上一些健康的懷疑態度來審視這個看似夢幻般的人。做些調查——特別是翻查他們的社交媒體檔案：他們是不是特別沉迷網絡？是不是經常發生爭執？是不是在操控別人？如果答案是肯定的，趕緊離開。

最后，這本該是不言自明的，但仍值得強調：自己也要避免使用DARVO。如果你是真正的黑暗三人格者，我懷疑你是否會讀到這篇文章。但煤氣燈操控行為并不是非黑即白的現象；它有很多層次。即便是心理健康的人，也可能偶爾陷入一些病態的人際互動模式。

? Jan Buchczik

如果你覺得自己在受到批評、防御心強烈時，曾有過一些可疑的報復性行為，不妨重新查看上面提到的弗雷德的DARVO問卷，認真審視一下自己當時的溝通方式，尤其是在涉及沖突的情況下。

我們大多數人可能在某個時刻都以某種形式犯過這樣的錯誤。你是否曾在冒犯了你的伴侶后，反而試圖扮演受害者？你是否曾用攻擊的方式來抵御他人提出的正當質疑或指控？因為DARVO手法極其有效，你可能在不自知的情況下潛移默化地采用了它的一些特征。

但可以肯定的是：DARVO會摧毀關系。如果你持續使用它，最終可能會一路煤氣燈操控到離婚法庭。

? Shape

還有最后一點：生活中，確實存在真正的溝通失敗和誤解——有些時候，某人的本意并不是冒犯或傷害你，或者你確實有些太敏感了。一個誠實的人會愿意面對這種可能性，因為我們誰都不是完美的。

而一個不誠實的人，則永遠不會承認自己誤解了他人，并且樂于將防守轉化為攻擊。因此，要警惕DARVO，也要警惕那些施害者。但同時，也要警惕自己在某些時刻成為部分或暫時性的DARVO施害者。如果你能以優雅和謙遜的態度接受他人的批評，永遠不要以自我受害的姿態反擊他人，那么你就能很好地防御煤氣燈操控——無論是來自他人，還是來自你自己。

參考文獻：

[1]www.apa.org/members/content/sexual-violence

[2]www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10926771.2017.1320777#abstract

[3]www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13698230.2024.2424000#abstract

[4]www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/15405702.2022.2044042#abstract

[5]www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/13552600.2020.1850893

[6]www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2023.1326946/full

[7]dynamic.uoregon.edu/jjf/DARVO.measures/DARVO-SF.html

[8]link.springer.com/article/10.1007/s11469-018-9900-1

[9]www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0191886913012245

文/Arthur C. Brooks

譯/gross

校對/tim

原文/www.theatlantic.com/ideas/archive/2025/04/darvo-sociopath-gaslighting/682372/

本文基于創作共享協議（BY-NC），由gross在利維坦發布

文章僅為作者觀點，未必代表利維坦立場