本站訊 “同樣的虛假拍賣(mài)事實(shí)、同樣的被告主體，‘牛麗蒙案’按刑事案件移送，我們的案子卻判民事?lián)?zé)，這難道不是‘同案不同判’?”吉林中合拍賣(mài)有限責(zé)任公司(下稱(chēng)“中合拍賣(mài)”)總經(jīng)理段愛(ài)國(guó)的質(zhì)問(wèn)，直指這起跨越十余年的拍賣(mài)合同糾紛核心。從2013年的虛假競(jìng)買(mǎi)協(xié)議簽訂，到2025年吉林市中級(jí)法院二審維持原判，案件歷經(jīng)刑事偵查、一審、二審、再審多重程序，卻在“同案同判”、“程序正義”、“刑民交叉界定”三大關(guān)鍵問(wèn)題上暴露出重重爭(zhēng)議，成為拷問(wèn)司法公正與裁判統(tǒng)一性的典型樣本。

十年糾紛：虛假拍賣(mài)引發(fā)刑民程序“拉鋸戰(zhàn)”

這起糾紛的起點(diǎn)，是一份涉嫌虛構(gòu)的拍賣(mài)協(xié)議。據(jù)吉林市昌邑區(qū)法院(2024)0202民初180號(hào)民事判決書(shū)記載：2013年10月30日，宋文國(guó)與自稱(chēng)中合拍賣(mài)會(huì)計(jì)的郭麗華簽訂《競(jìng)買(mǎi)協(xié)議》，約定拍賣(mài)吉林市船營(yíng)區(qū)一處網(wǎng)點(diǎn)，宋文國(guó)預(yù)交50萬(wàn)元保證金，同日，宋將50萬(wàn)元轉(zhuǎn)入郭麗華的個(gè)人賬戶。因此，中合拍賣(mài)始終堅(jiān)稱(chēng)，這份協(xié)議是張丁予、郭麗華冒用公司名義簽訂的虛假合同，款項(xiàng)也是流入二人的個(gè)人賬戶，本質(zhì)是刑事詐騙行為，與公司無(wú)關(guān)。

案件的審理進(jìn)程充滿曲折：2021年，因關(guān)鍵嫌疑人郭麗華死亡，公安機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)相關(guān)刑事案件;2023年，吉林省高院指令吉林市昌邑區(qū)法院?jiǎn)?dòng)再審;2025年，吉林市中院作出二審判決，維持一審結(jié)果，判令中合拍賣(mài)返還宋文國(guó)50萬(wàn)元保證金及利息。

“錢(qián)沒(méi)進(jìn)公司賬戶，合同是他人偽造，我們?nèi)滩恢?，卻要承擔(dān)還款責(zé)任?”段愛(ài)國(guó)表示，中合拍賣(mài)自始至終不存在任何過(guò)錯(cuò)，案件的核心矛盾本應(yīng)是張丁予的詐騙行為，但司法程序的推進(jìn)卻讓無(wú)辜企業(yè)淪為責(zé)任承擔(dān)者。

四大核心爭(zhēng)議：司法公正的多重“疑點(diǎn)”

爭(zhēng)議一：同案不同判，裁判標(biāo)準(zhǔn)為何“雙重”?

中合拍賣(mài)提出的首要質(zhì)疑，直指“同案不同判”這一司法公正的核心底線。該公司指出，本案與吉林市同一個(gè)法院此前審理的“牛麗蒙案”事實(shí)高度一致：均為張丁予虛構(gòu)拍賣(mài)項(xiàng)目，利用中合拍賣(mài)的空白合同與原告簽訂協(xié)議，被告均為中合拍賣(mài)。

但兩案的處理結(jié)果卻截然不同：“牛麗蒙案”被法院認(rèn)定涉嫌刑事犯罪;而本案歷經(jīng)多次審理，最終卻僅以民事案件定性，判決中合拍賣(mài)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！巴瑯拥氖聦?shí)、同樣的法律關(guān)系、同樣的被告，僅僅因?yàn)樵娌煌统霈F(xiàn)兩種完全相反的裁判路徑，司法的統(tǒng)一性何在?”中合拍賣(mài)代理律師魏文濤直言，這種裁判差異違背了“法律面前人人平等”的基本原則，也損害了司法公信力。

法律界人士指出，“同案同判”是司法公正的直觀體現(xiàn)，我國(guó)早已建立類(lèi)案檢索制度，要求法官審理案件時(shí)參考同類(lèi)生效裁判。本案中兩案的核心事實(shí)與法律關(guān)系高度重合，卻出現(xiàn)程序性分流的根本差異，背后反映的裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一問(wèn)題，值得深思。

爭(zhēng)議二：證人證言“被無(wú)視”，程序正義如何保障?

案件審理過(guò)程中，中合拍賣(mài)曾申請(qǐng)關(guān)鍵證人出庭作證，擬證明宋文國(guó)與詐騙嫌疑人張丁予長(zhǎng)期相識(shí)，且知曉張丁予的銀行工作人員身份，并非中合拍賣(mài)的授權(quán)代理人，因此宋文國(guó)不符合“表見(jiàn)代理”中“善意無(wú)過(guò)失”的構(gòu)成要件。

但令人費(fèi)解的是，無(wú)論是一審法院還是二審法院，均未在判決書(shū)中對(duì)該證人證言的合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性作出任何論述，也未解釋為何未采納該證據(jù)?！白C人證言是還原案件事實(shí)的關(guān)鍵，法院對(duì)其視而不見(jiàn)，相當(dāng)于剝奪了我們的舉證權(quán)和辯論權(quán)，這是典型的程序瑕疵?！倍螑?ài)國(guó)質(zhì)疑，缺乏對(duì)關(guān)鍵證據(jù)的全面審查，如何能保證事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性?

程序正義是實(shí)體公正的前提，我國(guó)民事訴訟法明確規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。司法實(shí)踐中，對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)無(wú)論是否采納，均需在判決書(shū)中說(shuō)明理由，這既是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的尊重，也是司法公開(kāi)透明的基本要求。

爭(zhēng)議三：審限超期近一倍，“內(nèi)部請(qǐng)示”能否成為借口?

除了事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)采信，本案的審理期限也存在明顯違規(guī)。根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，普通民事案件的一審審限為6個(gè)月，有特殊情況需延長(zhǎng)的，經(jīng)批準(zhǔn)最多可延長(zhǎng)3個(gè)月，即最長(zhǎng)審限不超過(guò)9個(gè)月。

但昌邑區(qū)法院審理本案時(shí)，審限長(zhǎng)達(dá)一年多。中合拍賣(mài)就此詢問(wèn)時(shí)，被法院告知“案件需向中級(jí)法院請(qǐng)示，因中院人員變動(dòng)導(dǎo)致審理暫緩”。期間，中合拍賣(mài)曾向中央巡視組舉報(bào)昌邑法院違法辦案，后續(xù)卻被法院告知“按中院意見(jiàn)判決”。

“‘內(nèi)部請(qǐng)示’不能成為突破法定審限的借口，更不能替代獨(dú)立審理。”有法律學(xué)者某教授指出，人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)是憲法規(guī)定的原則，若案件審理依賴(lài)上級(jí)法院的“指示”，而非基于證據(jù)和法律作出裁判，司法的獨(dú)立性與公正性將無(wú)從談起。審限管理是司法效率的重要保障，超期審理不僅侵害當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，更會(huì)削弱司法權(quán)威。

爭(zhēng)議四：刑民關(guān)系錯(cuò)位，犯罪行為為何由民事主體擔(dān)責(zé)?

中合拍賣(mài)始終強(qiáng)調(diào)，本案的本質(zhì)是刑事詐騙案件，而非民事合同糾紛。盡管嫌疑人郭麗華已死亡，公安機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)了刑事立案，但張丁予的詐騙犯罪事實(shí)客觀存在，且50萬(wàn)元保證金直接流入張丁予、郭麗華的個(gè)人賬戶，中合拍賣(mài)未從中獲取任何利益，也無(wú)任何過(guò)錯(cuò)。

“根據(jù)‘罪責(zé)自負(fù)’的刑法原則，詐騙行為的法律后果應(yīng)由行為人承擔(dān)，而非無(wú)過(guò)錯(cuò)的第三方企業(yè)。”中合拍賣(mài)法律顧問(wèn)表示，即便刑事程序因嫌疑人死亡終結(jié)，被害人的損失也應(yīng)通過(guò)追贓挽損程序解決，而非通過(guò)民事判決將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給無(wú)辜企業(yè)。

更令人感到不可思議的是，早在2019年，吉林市中級(jí)法院作出的(2019)吉民終1333號(hào)民事裁定書(shū)，依據(jù)同案同判的原則，駁回了宋文國(guó)的起訴，將此案移送公安機(jī)關(guān)，至今這一裁定仍然是生效裁定，而同一個(gè)法院卻就痛一個(gè)案件作出了截然不同的判決，實(shí)在是令人匪夷所思。

刑民交叉案件的審理，核心在于區(qū)分“同一法律事實(shí)”與“同一法律關(guān)系”。如果案件的核心事實(shí)是犯罪行為，即便刑事程序無(wú)法推進(jìn)，也不應(yīng)隨意轉(zhuǎn)為民事案件讓無(wú)過(guò)錯(cuò)方擔(dān)責(zé)。本案中，法院認(rèn)定“民事代理關(guān)系成立”的判決，是否忽視了背后的刑事犯罪本質(zhì)，成為爭(zhēng)議的又一焦點(diǎn)。

司法回應(yīng)缺位與社會(huì)反思：公正不應(yīng)留有“模糊地帶”

面對(duì)中合拍賣(mài)提出的四大核心質(zhì)疑，吉林市中院的二審判決(案號(hào)【2025】吉02民終1514號(hào))僅強(qiáng)調(diào)“本案刑事程序已終結(jié)，民事代理關(guān)系成立”，卻未對(duì)“同案不同判”、“審限超期”、“證人證言未采納”等關(guān)鍵爭(zhēng)議作出任何回應(yīng)。這種“選擇性回應(yīng)”的判決方式，進(jìn)一步加劇了當(dāng)事人對(duì)司法公正的疑慮。

本案引發(fā)的深層討論，早已超出個(gè)案本身：類(lèi)案檢索制度如何落到實(shí)處，避免“同案不同判”的隱性雙標(biāo)?審限管理如何強(qiáng)化剛性約束，杜絕“內(nèi)部請(qǐng)示”異化為程序違法的擋箭牌?刑民交叉案件的界定標(biāo)準(zhǔn)如何細(xì)化，防止責(zé)任主體錯(cuò)位?

中國(guó)政法大學(xué)一位教授指出，司法公正不僅需要實(shí)體上的公平，更需要程序上的公開(kāi)透明。個(gè)案的爭(zhēng)議并不可怕，可怕的是爭(zhēng)議背后的制度執(zhí)行缺位。唯有嚴(yán)格落實(shí)類(lèi)案檢索、證據(jù)審查、審限管理等制度，讓每一份判決都經(jīng)得起法律、歷史和社會(huì)的檢驗(yàn)，才能真正守住司法公正的底線。

目前，中合拍賣(mài)表示將通過(guò)申訴、申請(qǐng)檢察監(jiān)督等合法途徑繼續(xù)維權(quán)?！拔覀儓?jiān)持維權(quán)，不僅是為了企業(yè)自身的清白，更是希望推動(dòng)司法程序的規(guī)范化，讓‘同案同判’‘程序正義’不再是口號(hào)?！倍螑?ài)國(guó)說(shuō)。

這起案件的后續(xù)進(jìn)展，不僅關(guān)乎當(dāng)事雙方能否得到公正的判決，更關(guān)乎司法公信力的構(gòu)建。人們期待，相關(guān)司法機(jī)關(guān)能正視案件中的多重爭(zhēng)議，以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖聦?shí)認(rèn)定、規(guī)范的程序操作、統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，給出一份經(jīng)得起檢驗(yàn)的答案。媒體將持續(xù)關(guān)注案件進(jìn)展。(記者 峻嶺 肖揚(yáng))

原文來(lái)自搜狐：https://www.sohu.com/a/950893374_122170188