內(nèi)蒙古
伴隨著石家莊市公安局橋西分局@橋西區(qū)公安網(wǎng)絡(luò)發(fā)言人一紙警情通報，“石家莊外賣員扎人”事件正式進入輿論視野。
在初步通報中，警方只是簡單交代了事發(fā)時間“2025年11月4日14時30分許”、事發(fā)地點“轄區(qū)內(nèi)的民生路與大經(jīng)街交口附近”、核心沖突“因工作糾紛李某(男，28歲)持工具刀將兩名同事扎傷”、當(dāng)前結(jié)果“李某被控制，兩名傷者被送醫(yī)且無生命危險”，至于更詳細(xì)的來龍去脈，應(yīng)該會在辦理清楚后進一步通報。
然而根據(jù)網(wǎng)傳的細(xì)節(jié)，輿論層面出現(xiàn)了聲援李某的聲音。網(wǎng)傳細(xì)節(jié)一：「李某為外賣騎手，離職時被克扣80%工資，據(jù)稱原為5元每單的派送酬勞，離職結(jié)算降至1元每單。」網(wǎng)傳細(xì)節(jié)二「李某跟兩名站長（通報中提到的同事）交涉過程中，李某被兩名站長辱罵、推搡及掐脖子，最終引發(fā)李某情緒失控持刀傷人。（這個有網(wǎng)傳視頻為證）」
當(dāng)然還有很多網(wǎng)傳細(xì)節(jié)，只是這兩處細(xì)節(jié)一來傳得比較廣泛，二來前后形成邏輯閉環(huán)關(guān)系。當(dāng)然之所以列出這兩處細(xì)節(jié)，并不是認(rèn)為李某傷人是正確操作，也不認(rèn)為聲援李某的聲音就絕對正義，而是回到事情的推動層面，我們必須站在更大的背景審視這個悲劇。
因為不管是李某也好，還是那兩個站長也罷，經(jīng)過此次事件后，估計暫時都緩不過來，甚至都會陷入某種困境之中。
就李某來講，根據(jù)《刑法》第二百三十四條“故意傷害罪”。若兩位站長鑒定為輕傷，量刑在三年以下有期徒刑；若達(dá)重傷標(biāo)準(zhǔn)（如器官損傷），刑期可升至三至十年。而且就算網(wǎng)傳的細(xì)節(jié)是真的，李某扎傷那兩個站長也免不了被判防衛(wèi)過當(dāng)（就以往的同類型案件而言）。
當(dāng)然這些也都是后話了，回到那兩個站長的立場，他們要是真的一直無生命危險，顯然這件事情還不算最壞，這對于他們自身和整個社會來講可以說都是萬幸的事情。即便輿論層面對他們并不友好。但我們都很清楚，輿論層面所有的憤怒也都是基于“不欺負(fù)老實人是社會底線”。
劉再復(fù)就曾說：“在農(nóng)民起義的年月里，人吃人的原因主要是因為貧窮和饑餓。環(huán)境的極端黑暗，造成人性的極端殘忍。”換句話說，人要是活不下去，真是什么事情都干得出來。而作為28歲的李某，他要是本質(zhì)上就壞，他也不可能安心踏地送外賣。
由此，很大程度上，網(wǎng)傳的那兩個細(xì)節(jié)真實性較大。不過回到職業(yè)維權(quán)層面，發(fā)生這樣的事情，再次把勞動者維權(quán)困境擺到了臺面上。要知道，這是個老生常談的問題了，只有出人命了才可能被上綱上線的談一談，然后很可能又就沒有然后了。
更搞笑的是，還有人提沖突預(yù)防機制與情緒管理培訓(xùn)。這個問題這么說吧，別說是外賣員群體難被覆蓋，就是企事業(yè)單位也都是走過場，很難被真正落實下去。因為我們的職場環(huán)境永遠(yuǎn)是不留問題人的，更不會做修修補補的事情。
這導(dǎo)致根本沒有職場人愿意掏心掏肺地跟公司老板袒露情緒，一來企業(yè)也不愿意承擔(dān)這個費用，二來企業(yè)就這樣的環(huán)境下也沒這個費用。所以有人公開談這個問題，也只是鏡花水月地談一談，根本上不了真正的臺面。
最后的最后，別的不說了，就希望警方盡快給一個更詳細(xì)的通報。這樣一來，輿論層面不管是有憤怒，還是有悲嘆，也都能對應(yīng)起來了。一言以蔽之，如果李某沒理，該重判就重判，如果李某有理，就算那兩個站長是受害者，但是他們也要承擔(dān)該有的道德審判。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
