文 / 9C律師 李晶

承諾書在法律上是否具有約束力，要取決于它的內(nèi)容和性質(zhì)，不能一概而論。它可能構(gòu)成具有法律約束力的合同，也可能僅僅是一種單方聲明或者事實(shí)行為。

那么，在實(shí)踐中有哪些可能構(gòu)成具有法律約束力的合同或法律行為的情況呢?

我們從幾種情況來分析。

第一種情況，構(gòu)成保證合同。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第三十六條第一款規(guī)定，“第三人向債權(quán)人提供差額補(bǔ)足、流動(dòng)性支持等類似承諾文件作為增信措施，具有提供擔(dān)保的意思表示，債權(quán)人請(qǐng)求第三人承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照保證的有關(guān)規(guī)定處理。”

根據(jù)該條款規(guī)定，如果第三人向債權(quán)人提供的差額補(bǔ)足、流動(dòng)性支持等承諾文件，具有提供擔(dān)保的意思表示，則構(gòu)成保證合同，債權(quán)人可以要求其承擔(dān)保證責(zé)任。比如，在金融或商業(yè)交易中，第三方出具的“差額補(bǔ)足承諾書”、“回購(gòu)承諾書”等，若內(nèi)容明確表示承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則具有法律約束力。

第二種情況，構(gòu)成債務(wù)加入。

根據(jù)《民法典》第五百五十二條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第三十六條第二款的規(guī)定，第三人向債權(quán)人提供的承諾文件，如果具有加入債務(wù)或者與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)等意思表示，則構(gòu)成債務(wù)加入，承諾人需與債務(wù)人共同承擔(dān)責(zé)任。

第三種情況，構(gòu)成單方允諾。

《民法典》第一百三十四條第一款規(guī)定，“民事法律行為可以基于雙方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于單方的意思表示成立。”

也就是說，如果承諾書內(nèi)容具體、確定，且相對(duì)方基于此產(chǎn)生了合理信賴或履行了相應(yīng)義務(wù)，可能被視為單方允諾，對(duì)承諾人產(chǎn)生約束力。比如，《民法典》第三百一十七條第二款規(guī)定的尋找遺失物懸賞、某些商業(yè)中的單方優(yōu)惠承諾等。

第四種情況，形成訴訟過程中的證據(jù)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》等相關(guān)規(guī)定，在訴訟過程中形成的承諾書，可能作為書證，用于證明承諾人曾作出過某項(xiàng)意思表示或承認(rèn)過某項(xiàng)事實(shí)。例如，在庭審過程中要求當(dāng)事人在接受詢問前簽署的保證其據(jù)實(shí)陳述的保證書，如果當(dāng)事人拒絕簽署保證書，待證事實(shí)又欠缺其他證據(jù)證明，將導(dǎo)致人民法院對(duì)其主張的事實(shí)不予認(rèn)定的不利后果。

第五種情況，某些行政程序中作出的承諾，可能會(huì)影響相關(guān)法律關(guān)系的認(rèn)定。

比如，根據(jù)《證券法》第一百七十一條的規(guī)定，國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)對(duì)涉嫌證券違法的單位或者個(gè)人進(jìn)行調(diào)查期間，被調(diào)查的當(dāng)事人書面申請(qǐng)，作出“在國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)認(rèn)可的期限內(nèi)糾正涉嫌違法行為，賠償有關(guān)投資者損失，消除損害或者不良影響”等承諾的，國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以決定中止調(diào)查。當(dāng)然，被調(diào)查的當(dāng)事人需要履行承諾，否則調(diào)查將恢復(fù)。

社會(huì)生活錯(cuò)綜復(fù)雜，承諾書具有法律約束力的情況還會(huì)有很多，這里就不一一贅述了。總之，承諾書是否具有法律約束力，關(guān)鍵在于其內(nèi)容是否設(shè)立了明確、具體、可執(zhí)行的法律權(quán)利義務(wù)。當(dāng)然，符合《民法典》第一百四十三條規(guī)定的民事法律行為的生效要件是基本前提。

關(guān)于作者：李晶，9C資本力合伙人，俱時(shí)律師事務(wù)所律師。