近日，單依純和李榮浩的音樂版權(quán)糾紛霸占熱搜。在吃瓜之余，知酷文旅聊聊音樂版權(quán)和旅游景區(qū)那些事兒。

在旅游景區(qū)尤其是主題樂園，為了營造更好的氛圍，播放背景音樂是常有的事兒。然而放歌這件事背后有著復(fù)雜的版權(quán)糾葛，不少旅游景區(qū)為此吃了官司。至今還有很多旅游景區(qū)不知道音樂版權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，也不知道該如何處理涉及音樂版權(quán)的法律訴訟。

景區(qū)放歌自由的時(shí)代

中國的營業(yè)場所背景音樂的版權(quán)收費(fèi)，始于2001年，原因是中國2001年加入WTO，各項(xiàng)法規(guī)也與國際接軌。在此之前，飯店、酒店、超市、咖啡廳、KTV、主題樂園、旅游景區(qū)等，對(duì)背景音樂是想怎么用就怎么用，是否侵權(quán)屬于法律的模糊地帶。

2001年，《中華人民共和國著作權(quán)法》修訂，明確了營業(yè)場所放背景音樂需取得授權(quán)，這拉開了旅游業(yè)與中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)（以下簡稱“音著協(xié)”）長達(dá)20多年的版權(quán)拉鋸戰(zhàn)。

2001年，北京63家賓館和酒店向音著協(xié)集體購買版權(quán)，成為第一批獲得音樂授權(quán)的酒店。后續(xù)各地酒店陸續(xù)加入音樂付費(fèi)的陣營。當(dāng)時(shí)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是按床位數(shù)收費(fèi)，每個(gè)床位每年繳納21元的音樂使用費(fèi)。

2002年，主題公園大連圣亞向音著協(xié)購買版權(quán)，成為第一家為音樂付費(fèi)的旅游景區(qū)，每年費(fèi)用9900元。這個(gè)金額是雙方協(xié)商的，當(dāng)時(shí)還并沒有旅游景區(qū)音樂版權(quán)的統(tǒng)一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

后續(xù)的發(fā)展中，酒店賓館是音著協(xié)維權(quán)的重點(diǎn)。酒店賓館數(shù)量多、標(biāo)準(zhǔn)化程度高，對(duì)背景音樂需求高，且有飯店協(xié)會(huì)這個(gè)統(tǒng)一的組織，一次協(xié)商能解決一座城市大部分的中高檔酒店。因此，中高檔酒店賓館很快都被音著協(xié)納入“囊中”。

而旅游景區(qū)分布分散、數(shù)量少、非標(biāo)程度高，有些景區(qū)放背景音樂，有些不放，一對(duì)一維權(quán)效率很低。即使維權(quán)成功，當(dāng)時(shí)單個(gè)景區(qū)一年才幾千元授權(quán)費(fèi)，維權(quán)的“性價(jià)比”很低。

版權(quán)人放松維權(quán)，旅游景區(qū)自然培養(yǎng)不出付費(fèi)習(xí)慣。許多旅游景區(qū)壓根沒意識(shí)到播放背景音樂還需要買授權(quán)。不知道要交錢、不知道向誰交錢、不知道怎么交錢，是當(dāng)時(shí)旅游景區(qū)的普遍情況。

第一家被音著協(xié)告上法庭的旅游公司，是2008年的北京京西風(fēng)光旅游開發(fā)股份公司，也即曾經(jīng)的上市公司京西旅游，后變更為北京文化（SZ.000802)。不過，京西旅游并非因景區(qū)業(yè)務(wù)被起訴，而是旗下賓館內(nèi)的KTV。KTV是音著協(xié)極為重視的維權(quán)領(lǐng)域，為了證明京西旅游的KTV侵權(quán)行為，音著協(xié)專門帶著公證處人員現(xiàn)場取證，公證人員將侵權(quán)證據(jù)刻錄成光盤，隨后發(fā)起訴訟。耗時(shí)近兩年的訴訟，最終該案京西旅游賠償了音著協(xié)4.8萬元。

從該案可以看出，音樂的維權(quán)費(fèi)時(shí)費(fèi)力，如果KTV不是音著協(xié)極為重視的行業(yè)，大概率不會(huì)去管旅游企業(yè)的音樂侵權(quán)行為。

訴訟倒逼音樂版權(quán)意識(shí)

音著協(xié)什么時(shí)候開始重視旅游景區(qū)的？其實(shí)是2016年，那一年上海迪士尼樂園開業(yè)，國際樂園巨頭尊重版權(quán)且付費(fèi)能力強(qiáng)，引來了音著協(xié)的關(guān)注。這一年音著協(xié)制定了主題樂園的音樂收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，年度門票營收的0.4%，按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，音著協(xié)每年能從上海迪士尼獲得數(shù)百萬元的版權(quán)費(fèi)。

嘗到上海迪士尼的甜頭之后，音著協(xié)加強(qiáng)了主題樂園的維權(quán)行動(dòng)，向各家主題樂園公司發(fā)起談判。杭州宋城樂園、華誼兄弟電影樂園等陸續(xù)成為音著協(xié)的客戶。

2017年，在歡樂谷這里，音著協(xié)碰了釘子，歡樂谷拒絕與音著協(xié)合作，理由是音著協(xié)“漫天要價(jià)”。于是，北京、上海、深圳的歡樂谷被音著協(xié)陸續(xù)告上法庭。

其實(shí)，北京歡樂谷早年也是音著協(xié)的客戶，2006年-2009年曾合作3年，每年3萬元版權(quán)費(fèi)，后續(xù)雙方聯(lián)絡(luò)中斷，沒再交錢，音著協(xié)也沒糾纏。2017年音著協(xié)重新找上門，要求按照門票收入的0.4%繳費(fèi)，并且規(guī)定了最低20-28萬元的保底授權(quán)費(fèi)，這讓歡樂谷難以接受。

“只是放個(gè)歌而已，居然想從門票收入里抽成，你想錢想瘋了嗎？”這是許多旅游景區(qū)的內(nèi)心寫照。

2018年，各地歡樂谷的官司陸續(xù)判下來，上海歡樂谷判賠1.6萬元，深圳歡樂谷兩場官司分別判賠2萬元、3萬元。

這場官司，看似歡樂谷敗訴賠錢了，但實(shí)際上是雙方的一次拉鋸。景區(qū)背景音樂使用費(fèi)，難道是音著協(xié)想收多少就收多少嗎？音著協(xié)制定這個(gè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，和旅游景區(qū)商討過嗎？今天定門票收入的0.4%，明天會(huì)不會(huì)漲到1%、2%？

面對(duì)音著協(xié)的“漫天要價(jià)”，景區(qū)要獲得討價(jià)還價(jià)的主動(dòng)權(quán)，就要打官司。官司輸了判賠幾萬元，賠的錢遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于音著協(xié)的要價(jià)。這樣，音著協(xié)就不得不回到談判桌上，和景區(qū)好好協(xié)商一個(gè)雙方都能接受的授權(quán)費(fèi)。

所以，歡樂谷看似輸了官司，其實(shí)是贏了談判的主動(dòng)權(quán)。

音著協(xié)的不交費(fèi)就起訴的做法，當(dāng)然令旅游景區(qū)十分不爽。但如果沒有音著協(xié)，景區(qū)在音樂版權(quán)上會(huì)更麻煩、代價(jià)更高。典型的例子就是宋城演藝的《麗江千古情》。

宋城演藝很早就向音著協(xié)繳費(fèi)，但音著協(xié)的歌曲版權(quán)并未覆蓋所有音樂人和音樂公司。音著協(xié)的版權(quán)來自音樂人和音樂公司的授權(quán)，還有很多未授權(quán)的歌曲，版權(quán)極為分散，旅游景區(qū)很難知道該向誰要版權(quán)。

2019年，宋城演藝的《麗江千古情》被北京百慕文化公司告上法庭，因其中使用了百慕公司的《納西情歌》，這首歌的版權(quán)并不在音著協(xié)，而是百慕公司獨(dú)家擁有。比較嚴(yán)重的是，《納西情歌》不僅在景區(qū)當(dāng)背景音樂，還被用在了演出環(huán)節(jié)，是《麗江千古情》表演的一部分。背景音樂侵權(quán)，和演出內(nèi)容侵權(quán)，這屬于兩個(gè)性質(zhì)。百慕公司向宋城演藝索賠661萬元，最終法院判賠81萬元。81萬元，也是旅游景區(qū)音樂侵權(quán)案例中賠償金額最高的。

這個(gè)案例說明了景區(qū)音樂版權(quán)的復(fù)雜性。有音著協(xié)的存在，相當(dāng)一部分音樂的版權(quán)是明確的，得到授權(quán)就能使用。如果沒有音著協(xié)，每首歌背后都有一家音樂公司，景區(qū)放一天的歌，可能有多家音樂公司來“敲竹杠”。

目前，上海迪士尼、北京環(huán)球影城、歡樂谷集團(tuán)、宋城演藝等大型主題樂園、連鎖企業(yè)、上市企業(yè)陸續(xù)養(yǎng)成付費(fèi)習(xí)慣，規(guī)避了很大一部分版權(quán)糾紛。然而，還有很多旅游景區(qū)是自由放歌狀態(tài)。針對(duì)這一情況，音著協(xié)正在把旅游景區(qū)作為重點(diǎn)維權(quán)領(lǐng)域，從原來的只盯頭部景區(qū)、標(biāo)桿景區(qū)擴(kuò)大到更多腰部景區(qū)。

2025年，音著協(xié)接連起訴了蕪湖方特樂園、哈爾濱冰雪大世界等文旅景區(qū)，這意味著旅游景區(qū)又將迎來一場音樂維權(quán)風(fēng)暴。

看到這里的讀者，可將該文轉(zhuǎn)發(fā)給你做景區(qū)生意的朋友，提醒注意音樂版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，避免成為音著協(xié)下一個(gè)“獵物”。

作者｜王薪宇

編輯｜小知知

圖片來源｜社交媒體、攝圖網(wǎng)等