很長時間里，有能力的自己開辟網(wǎng)絡(luò)推廣，沒能力的律師事務(wù)所、律師就跟法律公司開展網(wǎng)推業(yè)務(wù)合作，被視為業(yè)界發(fā)展的未來趨勢。甚至出現(xiàn)了法律公司跟律所同一地點辦公、同一套人馬、法律業(yè)務(wù)混同的行業(yè)現(xiàn)象。

如此的現(xiàn)象，此前的很長時間里，都是各地律協(xié)發(fā)布“倡議書”等形式，要求律所、律師自覺抵制來自法律公司的業(yè)務(wù)合作，一直沒有對這樣的業(yè)務(wù)開展形式進行行業(yè)紀律、行政管理上的法律定性。

然而，最近一系列的行政管理部門公示的行政處罰決定書顯示，律所跟法律公司開展業(yè)務(wù)推廣合作，直接被列為了違法認定事實，尤其是引發(fā)當(dāng)事人投訴的，更是被列為了違法情節(jié)加重情形，輕則被責(zé)令停業(yè)整頓，重則被吊銷執(zhí)業(yè)許可證。

案例一：3月4日，官網(wǎng)信息公開，宿遷市司法局做出宿司罰字〔2026〕01號行政處罰決定書，江蘇一律師事務(wù)所因違規(guī)推廣業(yè)務(wù)等，被責(zé)令停業(yè)整頓。

行政處罰決定書認定，該律師事務(wù)所與多家法律咨詢公司簽訂外包協(xié)議，通過短視頻平臺引流方式推廣業(yè)務(wù)，并多次未向當(dāng)事人開具服務(wù)收費合法票據(jù)。

管理部門及行業(yè)組織持續(xù)收到多種形式律所投訴，發(fā)生較大負面社會輿情，造成嚴重后果，依據(jù)《律師法》第五十條第一款第（四）項、第（一）項及《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》第三十九條第（二）款的規(guī)定，給予該律師事務(wù)所停業(yè)整頓兩個月的行政處罰。

案例二：2月10日，長沙司法局發(fā)布長司罰決字〔2026)1號行政處罰書，對湖南某律師事務(wù)所予以行政處罰。

行政處罰決定書認定，該律所在登記住所以外設(shè)立辦公接待場所并承攬業(yè)務(wù)，且未按規(guī)定程序辦理律師事務(wù)所住所變更備案；與法律咨詢公司合作，直接提供律所資質(zhì)給對方，并注冊企業(yè)微信；在網(wǎng)絡(luò)推廣中進行夸大宣傳，利用“低價收案、分段收費”等手段誘導(dǎo)當(dāng)事人。

這些行為最終引發(fā)了大量投訴，根據(jù)《律師法》第二十一條、《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》第二十四條第(一)項、第二十六條、第三十條第(一)項之規(guī)定，決定給予律所停業(yè)整頓六個月、律所負責(zé)人警告的行政處罰。

案例三：2025年11月3日，廣東省司法廳對廣東某律師事務(wù)所作出了吊銷執(zhí)業(yè)證書的嚴厲處罰。

行政處罰決定書認定，該律所與某法律咨詢公司深度合作，許諾提供利益給咨詢公司，讓其代為對外承攬業(yè)務(wù)。咨詢公司的業(yè)務(wù)員直接以律所名義推廣，甚至組建了包含咨詢公司人員、律所律師和客戶的微信群。

該律所的違法行為持續(xù)時間長、數(shù)量多，且無法查清違法所得，屬于典型的“以不正當(dāng)手段承攬業(yè)務(wù)”，情節(jié)特別嚴重，最終做出了吊銷執(zhí)照的處罰。

以上三個行政處罰案例中，各地行政管理部門對律所跟法律公司開展業(yè)務(wù)推廣合作的行為，都是直接定性為了“以不正當(dāng)手段承攬業(yè)務(wù)”，說明針對這一現(xiàn)象，已經(jīng)在管理部門達成了法律共性認識。

3月26日，福建省律協(xié)印發(fā)《律師事務(wù)所、律師與法律咨詢服務(wù)機構(gòu)違規(guī)合作處理辦法（試行）》（閩律〔2026〕5 號）。

其中，直接在第1條就明文規(guī)定，本省律師事務(wù)所、律師禁止與法律咨詢服務(wù)機構(gòu)開展違規(guī)合作，并且詳細列出了違規(guī)行為的情形，概括起來就是禁止律所跟法律公司存在任何經(jīng)濟利益上的往來，否則就要面臨行業(yè)處分、移送行政處罰等等。

此前的2025年9月29日，類似的《廣東省律師行業(yè)與其他法律服務(wù)機構(gòu)合作承攬業(yè)務(wù)管理規(guī)定(試行)》，也已經(jīng)印發(fā)實施。相信其他的地方，今后也會出臺類似的規(guī)定。

雖然上述規(guī)定中，禁止的是律所跟法律公司直接的“違規(guī)”合作，但明令禁止“向其他法律服務(wù)機構(gòu)或者其經(jīng)營者支付介紹費、案源費、提成款等;由其他法律服務(wù)機構(gòu)負責(zé)招攬業(yè)務(wù)，與當(dāng)事人建立委托關(guān)系”，最后不忘加上一條，“通過其他不正當(dāng)方式與其他法律服務(wù)機構(gòu)合作，承攬或者辦理法律業(yè)務(wù)”的概括性規(guī)定，實際上就是要斬斷律所跟法律公司之間的直接經(jīng)濟聯(lián)系。

這些行業(yè)規(guī)定，雖然指向的是未來行業(yè)規(guī)范，但也另一個方面說明，在行業(yè)管理層面，以上禁止性的規(guī)定，已經(jīng)被視為了違規(guī)違法情形。沒有了經(jīng)濟上的聯(lián)系和往來的動力，是不是就等于禁止了律所跟法律公司開展任何形式合作的目的所在？此前已經(jīng)開展業(yè)務(wù)的，一旦受到查處，則面臨著被處罰的結(jié)果。

注：本文系微信公號“語人集法”同步原創(chuàng)文章