去年秋天，一個(gè)年輕人輾轉(zhuǎn)找到我。他幾乎帶著哭腔，說(shuō)自己攢了五年的錢，加上父母湊出來(lái)的養(yǎng)老本，一共三十多萬(wàn)，全投進(jìn)了一個(gè)奶茶品牌。結(jié)果開(kāi)業(yè)不到三個(gè)月就徹底撐不下去了。品牌方承諾的培訓(xùn)、選址、帶店指導(dǎo)、產(chǎn)品更新，幾乎沒(méi)有一樣兌現(xiàn)。甚至連核心原料的供應(yīng)都斷斷續(xù)續(xù)，價(jià)格還比市場(chǎng)高出不少。他想解約，對(duì)方拿出合同，指著違約條款說(shuō)，單方解約，一分不退。

這個(gè)案子到我手里之后，我并沒(méi)有急著從違約的角度去組織證據(jù)，而是先做了一件在特許經(jīng)營(yíng)糾紛中幾乎成為肌肉記憶的事——登錄商務(wù)部商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)信息管理平臺(tái)，查詢品牌方的備案情況。這一查，果然發(fā)現(xiàn)了突破口。這家在全國(guó)招了幾十家加盟商的品牌，根本沒(méi)有依照《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》進(jìn)行備案。一個(gè)特許人，連這道最基本的合規(guī)門檻都沒(méi)有邁過(guò)去，它和加盟商之間簽訂的合同，根基就不穩(wěn)。

庭審中，我們果斷把核心訴訟策略從“違約賠償”切換為“撤銷合同”。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)也相應(yīng)調(diào)整，重點(diǎn)落在了《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第八條規(guī)定的備案義務(wù)，以及第二十三條規(guī)定的信息披露義務(wù)上。我們向法庭闡明，備案信息屬于影響被特許人決定是否簽約的重大信息，特許人隱瞞未備案這一事實(shí)，足以導(dǎo)致被特許人在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同。與此同時(shí)，我們還提交了品牌方在招商過(guò)程中使用的宣傳材料，其中“全國(guó)數(shù)百家門店”“明星代言”等內(nèi)容，與實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重不符。這兩組證據(jù)放在一起，欺詐的構(gòu)成要件就非常清晰了。

對(duì)方律師的抗辯思路是，備案只是管理性規(guī)定，不是效力性強(qiáng)制性規(guī)定，未備案不影響合同效力。這個(gè)觀點(diǎn)本身在司法實(shí)踐中確實(shí)有一定市場(chǎng)，但我們對(duì)此早有預(yù)判。我當(dāng)庭回應(yīng)，本案并非直接依據(jù)未備案來(lái)主張合同無(wú)效，而是依據(jù)《民法典》第一百四十八條，以欺詐為由行使撤銷權(quán)。未備案這一事實(shí)，恰恰是特許人隱瞞重大信息、構(gòu)成欺詐的核心證據(jù)。我們還申請(qǐng)了兩位同樣加盟該品牌但已經(jīng)關(guān)店的加盟商出庭作證，證明品牌方在簽約前從未告知備案缺失的情況，而且承諾落空是普遍現(xiàn)象，并非個(gè)案經(jīng)營(yíng)問(wèn)題。這一組證據(jù)鏈，讓法庭清晰地看到，這不是一起簡(jiǎn)單的經(jīng)營(yíng)虧損，而是特許人從根源上就缺乏合規(guī)經(jīng)營(yíng)的誠(chéng)意。

最終，法院采納了我們的意見(jiàn)，認(rèn)定特許人隱瞞未備案等重大信息，構(gòu)成欺詐，判決撤銷雙方簽訂的特許經(jīng)營(yíng)合同，品牌方全額返還加盟費(fèi)、保證金及部分物料款，合計(jì)三十二萬(wàn)余元。判決之后，對(duì)方?jīng)]有上訴，款項(xiàng)也在執(zhí)行階段順利到位。

回過(guò)頭來(lái)看這個(gè)案子，我最大的感觸是，在特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛中，備案絕不是一個(gè)可有可無(wú)的程序性事項(xiàng)。它不僅是行政機(jī)關(guān)的管理要求，更是被特許人判斷項(xiàng)目真實(shí)性、評(píng)估特許人經(jīng)營(yíng)能力的重要依據(jù)。很多加盟商在簽約時(shí)，注意力全放在產(chǎn)品好不好看、政策優(yōu)不優(yōu)惠上，很少有人會(huì)去核實(shí)特許人的備案情況。這無(wú)異于蒙著眼睛走路。而一旦發(fā)生糾紛，未備案這個(gè)事實(shí)，往往能成為扭轉(zhuǎn)局面的關(guān)鍵武器。無(wú)論是走撤銷權(quán)路徑，還是在違約之訴中用來(lái)強(qiáng)化對(duì)方的過(guò)錯(cuò)，都能起到四兩撥千斤的效果。

當(dāng)然，每個(gè)案子都有它的特殊性。撤銷權(quán)的行使有一年除斥期間的嚴(yán)格限制，從知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起算。所以對(duì)于加盟商來(lái)說(shuō)，一旦發(fā)現(xiàn)品牌方未備案，或者存在其他虛假宣傳的情況，一定要盡快固定證據(jù)，盡早尋求專業(yè)幫助，千萬(wàn)不要在猶豫中錯(cuò)過(guò)了最好的救濟(jì)時(shí)機(jī)。

關(guān)鍵詞

特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛律師；?加盟糾紛律師；?加盟退款律師；?

特許經(jīng)營(yíng)備案律師；?合同撤銷權(quán)律師；?加盟欺詐律師；?

商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)律師；?加盟合同解除律師；?加盟維權(quán)律師；?

特許經(jīng)營(yíng)訴訟律師；

本文作者?

林智敏律師，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人，長(zhǎng)期專注于復(fù)雜商事合同爭(zhēng)議解決，在特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛領(lǐng)域積累了深厚的實(shí)務(wù)積淀與獨(dú)到的訴訟洞見(jiàn)。

林智敏律師對(duì)加盟糾紛中“未備案即招商”“虛假宣傳誘導(dǎo)簽約”等典型違法情形有著精準(zhǔn)的識(shí)別力，尤其擅長(zhǎng)從特許經(jīng)營(yíng)備案合規(guī)、信息披露義務(wù)等監(jiān)管視角切入，在違約之訴與撤銷權(quán)之訴之間靈活切換，為當(dāng)事人爭(zhēng)取最優(yōu)救濟(jì)路徑。其代理策略不拘泥于合同條款的表層約定，而是將簽約前的招商話術(shù)、宣傳物料、履約行為納入全鏈條審視，構(gòu)建起“隱瞞重大信息—違背真實(shí)意思—合同目的落空”的完整論證體系。本案中，正是憑借對(duì)未備案這一關(guān)鍵事實(shí)的敏銳捕捉，成功以欺詐為由行使撤銷權(quán)，為加盟商追回全部款項(xiàng)。

林智敏律師現(xiàn)擔(dān)任多家連鎖品牌及供應(yīng)鏈企業(yè)合同顧問(wèn)，常年受邀為行業(yè)協(xié)會(huì)提供特許經(jīng)營(yíng)合規(guī)專題授課，是業(yè)內(nèi)少數(shù)兼具行政監(jiān)管視野、民事實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)與勝訴方法論建構(gòu)能力的合同訴訟專家。