案情簡介

2025年8月13日，公司向張三出具《關于張三違反紀律解除勞動關系的通知》，內容為：鑒于你在2025年8月8日在某公司群發布不當言論，在2025年8月9日早，堵辦公大院門口，影響公司正常經營（公司報警處理），在2025年8月9日及2025年8月11日在公司辦公場所大聲喧嘩吼叫，嚴重影響員工正常辦公，經公司研究，認為你嚴重違反公司勞動紀律，公司決定與你解除勞動關系。

張三起訴請求：判令確認公司單方解除勞動合同的行為違法，并判令公司支付違法解除勞動合同賠償金（或經濟補償金）73000元。

一審法院認為

張三、公司提供的視頻資料均可證實張三有在公司辦公區域內封堵大門、喧嘩、吵鬧的行為，該行為影響正常辦公秩序，公司據此經工會同意解除與張三的勞動關系符合法律規定，張三主張賠償金不符合《中華人民共和國勞動合同法》中關于支付賠償金的情形，一審法院不予支持。但張三上述行為的出現有公司未按時發放工資的原因，故公司應當支付張三經濟補償金。

判決公司支付張三張三經濟補償金36301.14元。

張三上訴稱

一審認可公司“嚴重違反規章制度”為由的解除決定，忽視了解除背景的因果關系。張三2025年8月過激行為的直接誘因是公司長期惡意壓低薪酬、拒不履行漲薪承諾，糾紛激化階段非法收走張三辦公電腦、扣押私人文件，剝奪張三正常工作條件與尊嚴。長期侵權與即時挑釁，張三為維護自身權益產生情緒性言論和行為，應認定維權過激，未達到《勞動合同法》第三十九條規定的嚴重程度，非無故尋釁。公司以此解除合同，是規避支付違法解除賠償金，解除缺乏正當性，應認定違法解除。

公司辯稱

公司依法解除，一審認定張三嚴重違紀，事實清楚，適用法律正確。張三將其2025年8月辦公群發布不當言論、封堵辦公區大門、辦公場所大聲喧嘩吵鬧等辯解為“維權過激”。一審查明事實及雙方提交了視頻資料，前述行為持續時間長、方式激烈，影響了公司正常辦公秩序與生產經營，事實清楚，證據確鑿。

《中華人民共和國勞動法》第二十五條第二項規定，勞動者嚴重違反勞動紀律或者用人單位規章制度的，用人單位可解除勞動合同。張三的行為嚴重違反勞動紀律。公司作出解除決定前，按照《中華人民共和國勞動合同法》第四十三條規定，事先將理由通知工會并取得工會書面同意，解除程序合法。張三的行為非適度維權，是嚴重違紀，公司據此解除勞動合同，于法有據。

二審法院認為

勞動者維權應采取合法、理性的方式，不得以維權為由擾亂用人單位生產經營秩序。根據一審在案證據及雙方陳述，2025年8月張三堵大門、喧嘩等行為已明顯超出正常維權范疇，影響了公司正常辦公秩序。公司依據《中華人民共和國勞動法》第二十五條第二項及公司規章制度，解除程序合法。

長期薪酬爭議應通過勞動仲裁、訴訟等法律途徑解決，不能成為實施違法違紀行為的理由。一審認定公司解除勞動合同合法，但鑒于張三行為發生確有公司未及時足額發放工資的誘因，故判決公司支付經濟補償金而非賠償金，已對張三權益依法予以考量，并無不當。

判決駁回上訴，維持原判。

案號：（2026）內03民終325號

汪律師認為本案法院認定公司合法解除，卻判決支付經濟補償金，于法無據、邏輯矛盾。

依據《勞動法》第25條、《勞動合同法》第 39 條，勞動者嚴重違紀、嚴重違反規章制度時，用人單位單方解除屬過失性辭退，依法無需支付經濟補償；經濟補償僅適用于《勞動合同法》第 46 條列明的協商解除、非過失性辭退、經濟性裁員等合法情形，過失性辭退不在補償范圍內。

法院以公司欠薪為誘因突破法律規則，混淆了維權合法性與違紀責任的邊界。勞動者維權應走仲裁、訴訟等法定途徑，不得以過激行為擾亂秩序，欠薪過錯不能豁免違紀后果，更不能成為合法解除仍需補償的依據。

汪律師認為本案裁判既不符合法律規定，又打破了 “違紀不補償” 的裁判尺度，易引發類案混亂，法律適用與邏輯均存在瑕疵。

咨詢培訓 | 法律顧問 | 用工合規 | 勞動維權

南京 汪正樓律師 13913302846