5 月 13 日，濟(jì)南歷城法院對(duì)小米 SU7 Ultra “挖孔機(jī)蓋” 消費(fèi)糾紛案作出一審判決。

這是全國(guó)第二例相關(guān)判決，也是首例車主勝訴判決。

結(jié)果顯示：小米存在夸大宣傳，違背誠(chéng)信原則，但不構(gòu)成消費(fèi)欺詐。

車主拿回 2 萬元定金，三倍賠償訴求被駁回。

從此前長(zhǎng)沙案的車主全敗，到如今濟(jì)南案的部分勝訴，兩起判決結(jié)果對(duì)比鮮明。

事情要從 2025 年說起。

小米 SU7 Ultra 推出一款選裝件 —— 碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋，俗稱 “挖孔機(jī)蓋”，選裝價(jià) 4.2 萬元。

當(dāng)時(shí)小米對(duì)外宣傳，這款機(jī)蓋 “完全復(fù)刻原型車”“采用相同空氣動(dòng)力學(xué)設(shè)計(jì)”“實(shí)現(xiàn)前部空氣高效導(dǎo)流”，能直接導(dǎo)向輪轂散熱。

雷軍也公開強(qiáng)調(diào)，該設(shè)計(jì) “不僅改了外觀件，內(nèi)部結(jié)構(gòu)也改了，雙風(fēng)道直通輪轂散熱”。

雖然他補(bǔ)了句 “有點(diǎn)小貴，不推薦買”，但發(fā)布會(huì)的性能宣傳片，早已點(diǎn)燃車主的購(gòu)買熱情，兩小時(shí)就賣空全年配額。

2025 年 5 月，首批車主提車后，發(fā)現(xiàn)貨不對(duì)板。

有車主拆解后發(fā)現(xiàn)，量產(chǎn)機(jī)蓋的開孔與前進(jìn)氣格柵并不連通，沒有導(dǎo)流通道，散熱毫無改善。

所謂 “雙風(fēng)道”，只是兩個(gè)深不足 5 厘米的裝飾孔。

車主們認(rèn)為這是虛假宣傳、消費(fèi)欺詐，要求退一賠三。

小米隨即致歉，稱 “信息表達(dá)不清”，修改了宣傳文案，但拒絕賠償。

隨后，全國(guó)多地車主發(fā)起維權(quán)，百余位車主陸續(xù)起訴。

而小米專業(yè)法務(wù)的應(yīng)對(duì)堪稱教科書級(jí)別。

首先是異地管轄權(quán)拉扯。

多地車主在當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V，小米均提出管轄權(quán)異議，要求將案件移交北京總部所在地法院。

蘇州有案件，小米兩次申請(qǐng)移送，均被法院駁回。

經(jīng)常打官司的都知道，管轄權(quán)異議是常用拖延手段，一來一回，就能耗上數(shù)月。

其次是庭審證據(jù)突襲。

2025 年 11 月 10 日，南京秦淮法院首次開庭審理相關(guān)案件。

小米法務(wù)團(tuán)隊(duì)當(dāng)庭突然提交 84 頁(yè)、14 組新證據(jù)，直接導(dǎo)致庭審被迫推遲。

這種臨期海量提交證據(jù)的操作，本質(zhì)上就是拖延節(jié)奏，消耗車主精力。

更引發(fā)爭(zhēng)議的是辯護(hù)話術(shù)的扯皮。

小米在庭審中多次出現(xiàn)矛盾表述。

其一，“雷軍不懂結(jié)構(gòu)，微博說的不算數(shù)”。

對(duì)于雷軍此前 “內(nèi)部結(jié)構(gòu)改了” 的言論，小米直接否認(rèn)其專業(yè)性，稱 CEO 不懂技術(shù)細(xì)節(jié)，個(gè)人微博不代表公司立場(chǎng)，且事后已刪改，不能作為依據(jù)。

其二，“4.2 萬配件不算關(guān)鍵”。

小米辯稱，機(jī)蓋只是外觀選裝件，不影響整車安全與行駛功能，宣傳內(nèi)容也沒寫進(jìn)購(gòu)車合同，不算違約。

其三，“散熱不是剛需，效果微乎其微”。

小米提交測(cè)試數(shù)據(jù)，稱 120km/h 時(shí)僅增加 0.27 公斤下壓力，日常駕駛感知不到，算不上功能欺詐。

2026 年 2 月 12 日，全國(guó)首例 “挖孔機(jī)蓋” 維權(quán)案在長(zhǎng)沙開福法院宣判，車主全面敗訴。

法院認(rèn)定，小米不構(gòu)成虛假宣傳、銷售欺詐或違約，僅支持雙方協(xié)商解除購(gòu)車合同，駁回車主雙倍返還定金等全部訴求。

法院認(rèn)為，原型車與量產(chǎn)車定位不同，小米已提示 “量產(chǎn)車跟原型車非常不一樣”，理性消費(fèi)者應(yīng)能識(shí)別差異。原告不服，已提起上訴。

2025 年 3 月，山東車主王先生訂購(gòu) SU7 Ultra 并選裝該機(jī)蓋，支付 2 萬元定金。后續(xù)溝通無果后，他將小米相關(guān)公司訴至法院，要求解除合同、雙倍返還定金并三倍賠償機(jī)蓋價(jià)款。

濟(jì)南歷城法院的審理結(jié)果。

法院核心認(rèn)定有兩點(diǎn)：

其一，小米宣傳存在夸大?！巴耆珡?fù)刻”“高效導(dǎo)流” 等表述過度渲染功能，與實(shí)際效果落差明顯，容易誤導(dǎo)消費(fèi)者，違背民事交易誠(chéng)信原則，構(gòu)成締約過失責(zé)任。

其二，不構(gòu)成消費(fèi)欺詐。法院認(rèn)為，無證據(jù)證明小米主觀故意虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相；機(jī)蓋只是外觀選配附件，不影響整車安全與核心行駛功能，不構(gòu)成根本違約。

基于以上認(rèn)定，一審判決：解除雙方購(gòu)車協(xié)議；

濟(jì)南小米景明公司 10 日內(nèi)返還 2 萬元定金，小米景明科技公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；駁回車主三倍賠償?shù)绕渌V求。

車主王先生認(rèn)可結(jié)果，決定不上訴，稱 “就為爭(zhēng)口氣”。

長(zhǎng)沙案?jìng)?cè)重 “理性消費(fèi)者注意義務(wù)”，濟(jì)南案則強(qiáng)調(diào) “宣傳誠(chéng)信底線”。

二者共識(shí)是：僅宣傳夸大不等于欺詐，需證明車企主觀故意。

對(duì)消費(fèi)者來說，狀告擁有專業(yè)法務(wù)的公司，能夠堅(jiān)持十多個(gè)月，付出的心力和時(shí)間成本可想而知，能夠最終勝訴，已經(jīng)非常艱難，實(shí)屬不易！

對(duì)車企而言，判決明確了新能源汽車選配零部件的宣傳邊界：性能宣傳不可過度夸大，裝飾件不能虛假標(biāo)注技術(shù)功效。

眼下，全國(guó)仍有百余位同款車主在進(jìn)行同類維權(quán)訴訟。

小米方面暫未披露是否上訴。

新能源汽車市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，車企為博眼球，宣傳常 “用力過猛”。

小米 SU7 銷量亮眼，但這場(chǎng)持續(xù)一年的糾紛，暴露出其營(yíng)銷與法務(wù)的 “強(qiáng)勢(shì)風(fēng)格”。

從管轄權(quán)拖延、證據(jù)突襲，到否認(rèn) CEO 言論、淡化宣傳承諾，種種操作雖為企業(yè)常規(guī)訴訟策略，卻也讓消費(fèi)者的信任打了折扣。

這次判決是平衡后的結(jié)果：既保護(hù)了消費(fèi)者的合理權(quán)益，也未對(duì)車企施以過重懲罰。長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，誠(chéng)信才是品牌最寶貴的資產(chǎn)。

營(yíng)銷可以創(chuàng)新，但必須守住真誠(chéng)的底線。

阿斯麥高管：中國(guó)EUV原型機(jī)僅有我們20年前（2006年）的水平！白春禮院士：中國(guó)做光刻機(jī)時(shí)還沒有阿斯麥！

高志凱教授：西方抹黑中國(guó)的“總指揮”，被特朗普抖出來了

孫逢春院士直言：國(guó)產(chǎn)車技術(shù)已經(jīng)超越特斯拉，規(guī)模全球第一！網(wǎng)友：基本盤的專家

國(guó)際電池開發(fā)商：美國(guó)在芯片上全力制裁中國(guó)，但中國(guó)已經(jīng)在下一個(gè)技術(shù)時(shí)代開始稱霸了

黃仁勛說，“如果你的父母是中國(guó)人，那么你一定經(jīng)受過很多痛苦和磨難，我祝福你，一生都充滿「痛苦和磨難」”

美國(guó)要求臺(tái)積電在美追加投資3.15兆臺(tái)幣，合千億美金，因未滿足DEI合規(guī)（缺乏盲人和跨性別、女同性戀工程師）

本文全部資料由大白整理搜集，用AI做了潤(rùn)色，望周知！