江蘇
案情簡介
2024年8月28日，如東人社局作出《工傷認定決定書》，載明：李四在項目上借用某公司，張三被招用到該工程從事貼大理石的工作。2021年6月16日，張三在切割大理石時因石材碎末飛入左眼受傷，按照《工傷保險條例》第十四條第一項的規定，認定為工傷。
公司不服，向一審法院提起行政訴訟，請求撤銷認定決定書。一審法院在審理過程中，公司以與張三協商解決民事爭議為由，先行撤回該案訴訟，張三亦同意先行協商，一審法院準許公司撤訴。后因各方在后續協商過程中未能就民事賠償達成一致意見，公司于2025年9月3日向一審法院提起本案訴訟，請求撤銷如東人社局作出的認定決定書。
法院認為
《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第三條第一款第五項規定，個人掛靠其他單位對外經營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。《工傷保險條例》第十四條規定，職工在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。
本案中，公司允許李四掛靠經營，并依此承接了案涉工程，故李四在案涉工程施工過程中聘用的人員因工傷亡的，應當由公司承擔工傷保險責任。從如東人社局核查情況看，張三是在案涉工程施工過程中左眼受到傷害，系屬“工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害”，且并無證據證明該傷害系其自殺或自殘、故意犯罪、醉酒或吸毒行為等所致，所受傷害應當認定為工傷。如東人社局在張三重新提出工傷認定申請后，在規定期限內作出認定決定書并予以送達，合法正確。
需要特別指出的是，公司應當主動積極做好民事爭議的善后工作。本案從事故發生之日到一審審理終結，單工傷認定程序就耗時四年之久，實質民事爭議還未“落地”，這不是公司作為用工企業應當呈現出的姿態，其在生產經營中應當依法及時履行和承擔法律責任。
本案中，張三的傷情不算嚴重，民事爭議賠償也不會出現公司不堪重負之情形。正因為如此，在第一次訴訟時應公司和張三請求，才允許公司先行撤回起訴處理實質民事爭議。遺憾的是，各方并未就民事爭議達成一致意見。
在本次訴訟中，公司稱如東人社局未能及時通知，導致其向李四支付了尾款，因此不能賠付。本案工程轉分包及掛靠情況，在如東縣人民政府事故調查組調查的情況下才最終“浮出水面”，責任不在于張三不及時行使權利，不在于如東人社局未正確履職，而在于公司違法借用資質允許他人掛靠，在于各轉分包的公司在事故發生后未能“挺身而出”，致使勞動者的合法權益遲遲得不到保障和實現。
公司和李四之間就掛靠及收取管理費等事宜達成的約定，不能成為其逃脫工傷保險責任的理由。希望公司正確認知并及時做好賠償，不要將簡單糾紛拖入無盡程序循環，于己于他都有弊無利。
判決駁回公司的訴訟請求。
案號：（2026）蘇06行終58號
咨詢培訓 | 法律顧問 | 用工合規 | 勞動維權
南京 汪正樓律師 13913302846
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
