![]()
北航,發(fā)一條通報(bào)怎么這么難?
北航退學(xué)博士耿同學(xué),打假打到了母校醫(yī)學(xué)科學(xué)與工程學(xué)院副院長常凌乾。
常凌乾副院長不僅是國家杰青,還是耿同學(xué)前導(dǎo)師楊昀的直接領(lǐng)導(dǎo)。
此時(shí)的北航,依然不慌,雖然據(jù)稱已啟動(dòng)核查,但再無任何信息流出。
其實(shí),北航已經(jīng)開始暗中行動(dòng),在某平臺(tái)發(fā)起了“侵權(quán)投訴”。
![]()
![]()
6月22日8:52,本人某平臺(tái)的自媒體號(hào)收到權(quán)利人為“北京航空航天大學(xué)”的投訴。
被一所985兼211、?國家“雙一流”建設(shè)高校投訴,對(duì)本號(hào)而言,是何等的幸運(yùn)。我當(dāng)時(shí)就有一種買彩票中大獎(jiǎng)的感覺。短暫的得意后,立即著手準(zhǔn)備應(yīng)訴材料。
這里,請(qǐng)注意北航的投訴時(shí)間,是當(dāng)天上午9時(shí)前。也就是說,端午假期剛剛結(jié)束,北航的相關(guān)部門就趕在第一天上班前,開始在平臺(tái)發(fā)起了投訴。
而就在北航發(fā)起投訴的前一天深夜22時(shí),B站“耿同學(xué)講故事”發(fā)了一條動(dòng)態(tài)。配圖是一張朋友圈截圖,文字工整,落款“楊昀”,日期“2026年6月21日”。
再看北航的“投訴描述”具體內(nèi)容:“文章為造謠不實(shí)信息,楊昀本人及耿同學(xué)均已辟謠……”
從6月21到22日,短短兩天時(shí)間里,楊昀、耿同學(xué)、北航這三者的動(dòng)作,可以說完美演繹了一出“連環(huán)計(jì)”,有條不紊,穩(wěn)扎穩(wěn)打,有計(jì)劃、有預(yù)謀、有重點(diǎn)。
就在昨晚,本號(hào)接連收到平臺(tái)通知:21:38,文章刪除;21:41,“侵權(quán)投訴審核不通過”。
22日從早到晚,12小時(shí),本號(hào)因?yàn)楸焙降耐对V,度過了過山車式的一天。
![]()
我總體感覺是,北航似乎研究過兵法,但只會(huì)紙上談兵,戰(zhàn)績因而落空。如果借用三國演義的典故,北航投訴事件算是“賠了夫人又折兵”。
北航既然可以安排博導(dǎo)楊昀在朋友圈發(fā)“澄清聲明”,甚至讓耿同學(xué)幫楊昀辟謠,還進(jìn)行了暗中投訴,力度不可謂不小。但是,這些動(dòng)作加在一起再乘以1000,也比不上北航直接發(fā)一條通報(bào)更具權(quán)威性、更有說服力。
我奇怪至極的是:北航,發(fā)一條官方通報(bào)咋就這么難?
北航的投訴,已然成了無用功,既浪費(fèi)了人力,又浪費(fèi)了時(shí)間。估計(jì)具體工作人員,也只得搖頭苦笑。
再來看看,博導(dǎo)楊昀的“澄清聲明”,澄清了什么,又?jǐn)嚋喠耸裁础?/p>
![]()
楊昀的聲明:澄清三點(diǎn),啪啪打臉
耿同學(xué)的導(dǎo)師、北航博導(dǎo)楊昀,在朋友圈發(fā)澄清聲明了!
剛開始看到這消息,我第一感覺是:太不可信了!但是,終于來了,這聲明,總比沒有好。
![]()
復(fù)盤一下:
6月21日,北航副教授楊昀在朋友圈發(fā)了一份個(gè)人聲明。當(dāng)天深夜22時(shí)許,耿同學(xué)——那個(gè)靠一己之力掀翻了好幾位杰青院長的退學(xué)博士——直接轉(zhuǎn)發(fā)了。配文挺客氣:“幫老師轉(zhuǎn)發(fā)聲明!最近的謠言給老師造成了不小的困擾。大家再看到謠言幫忙舉報(bào)一下。”
我竟然沒看錯(cuò):視頻中稱“導(dǎo)師不管,課題瞎編”的耿同學(xué),幫導(dǎo)師辟謠了!
這反轉(zhuǎn),比電視劇還離譜!
![]()
楊昀這份聲明不長,但刀刀見血。
第一,關(guān)于耿同學(xué)。楊昀博導(dǎo)說自己“恪守師德與學(xué)術(shù)規(guī)范,不存在逼迫學(xué)生學(xué)術(shù)造假、刁難卡畢業(yè)、讓做學(xué)術(shù)無關(guān)生活雜事等行為”。耿同學(xué)退學(xué)是“自主提出”,讀博期間就搞自媒體了。
第二,關(guān)于處分。網(wǎng)上傳得有鼻子有眼的“頂格處理、撤銷博導(dǎo)資格、追繳1270萬科研經(jīng)費(fèi)、降職為講師”,楊昀全否:“截至聲明發(fā)布之日,北航?jīng)]對(duì)我作出任何處分。”
第三,關(guān)于高考。對(duì)“湖南戶籍”“高考移民”等傳言,她直接甩出硬核數(shù)據(jù):2004年寧夏高考裸分676,全區(qū)第15名,正常錄取清華。
三條聲明,每一條都打中自媒體的臉。但有一個(gè)問題,楊昀的聲明里只字未提:她和肖飛的合作論文。
肖飛是誰?中日友好醫(yī)院前副主任,董襲瑩的情夫,2025年卷入轟動(dòng)一時(shí)的婚外情丑聞。而楊昀和肖飛,在2025年2月的《Nature Communications》上合作發(fā)表了一篇論文,二人都是共同通訊作者。而早在2023年,他們還合作了另一篇論文。
一個(gè)北航的醫(yī)工女教授,一個(gè)深陷丑聞的前醫(yī)生,兩個(gè)八竿子打不著的領(lǐng)域——偏偏在頂刊上“深度合作”了。
網(wǎng)友的質(zhì)疑其實(shí)很樸素:你倆怎么認(rèn)識(shí)的?怎么合作的?合作到什么程度?
對(duì)自己與肖飛的合作,楊昀三緘其口。
![]()
楊昀到底是不是個(gè)好博導(dǎo)?
這個(gè)問題,現(xiàn)在沒人能下結(jié)論。
耿同學(xué)舉報(bào)了那么多人,從同濟(jì)到南開、中山到北航,唯獨(dú)對(duì)自己的導(dǎo)師,從來沒公開指控過。他甚至說過,“我的導(dǎo)員和導(dǎo)師沒什么問題,他們?cè)裎彝瓿蓪W(xué)業(yè)”。
一個(gè)連母校都不放過的“刺頭”,如果導(dǎo)師真有問題,他會(huì)忍著不說?
但另一方面,耿同學(xué)那句“導(dǎo)師不管,課題瞎編”又是怎么來的?
如果楊昀沒問題,這話說的又是誰?
如果楊昀有問題,耿同學(xué)為什么卻轉(zhuǎn)發(fā)她的聲明?
耿同學(xué)還曾委婉說過:“不是誰對(duì)誰錯(cuò)的問題,就是兩個(gè)人對(duì)同一件事的做法合不到一塊去。”
楊昀的聲明,澄清了處分、學(xué)歷、壓榨學(xué)生的傳言,這是好事。謠言該打,造謠者該告。
但她對(duì)與肖飛合作論文的沉默,又讓更多人產(chǎn)生了新的疑問。一篇NC論文,三個(gè)通訊作者,學(xué)術(shù)交集幾乎為零——這種合作怎么發(fā)生的?楊昀與肖飛,在合作的論文里,到底分別扮演了什么角色?
這些問題,聲明里沒有答案。北航官網(wǎng)也沒給答案。自媒體倒是給了很多“答案”,但那些“答案”,可能又是新一輪“謠言”。
楊昀的遭遇,照出了當(dāng)下輿論場(chǎng)的荒謬。
![]()
一個(gè)教授可以因?yàn)閷W(xué)生退學(xué),被全網(wǎng)扒個(gè)底朝天;一個(gè)退學(xué)博士可以靠Excel和AI,掀翻多位杰青院長;而一個(gè)教授到底有沒有被處分,居然要在自己的朋友圈發(fā)聲明。
自媒體編造細(xì)節(jié),官方保持沉默,當(dāng)事人被迫自證清白——最后所有人都在喊“不信謠不傳謠”,但誰也不知道該信什么。
“恪守師德與學(xué)術(shù)規(guī)范”的楊昀,在聲明的最后說:“懇請(qǐng)廣大網(wǎng)民理性辨別信息,不信謠、不傳謠。”
這話沒錯(cuò),但理性辨別的前提,是信息公開透明。
如果北航能公開發(fā)一份調(diào)查通報(bào),不管結(jié)論是什么,很多謠言自然會(huì)消散。
如果楊昀能正面回應(yīng)與肖飛合作的來龍去脈,不管答案是什么,很多疑問自然會(huì)消失。
沉默不會(huì)讓水變清,只會(huì)讓水越攪越渾。
這潭水,啥時(shí)才能清亮見底、清可鑒人?
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.