浙江
【裁判要旨】
拆除違法建筑屬于行政強制執(zhí)行行為，除建造人自行拆除或法律授權(quán)的行政主體依照法定程序強制拆除外，其他任何單位和個人擅自拆除或損毀違法建筑，給建造人造成損害的，建造人可依法向行為人主張民事賠償。
【關(guān)聯(lián)法條】
- 《中華人民共和國民法典》第1165條：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
- 《中華人民共和國民法典》第1184條：侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他合理方式計算。
- 《中華人民共和國物權(quán)法》第245條（本案適用）：占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請求返還原物；對妨害占有的行為，占有人有權(quán)請求排除妨害或消除危險；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請求損害賠償。
廖某彬、郭甲華（夫妻/原告/建造人/占有人） → 郭乙民、邱某芳（夫妻/被告/相鄰權(quán)利人/侵權(quán)人：鄰里糾紛
郭乙民 → 鎮(zhèn)政府：舉報/信訪關(guān)系
鎮(zhèn)政府 → 土管部門：核實/認(rèn)定關(guān)系
【原告訴請】
判令被告賠償原告財產(chǎn)損失9680元。
【被告答辯】
未答辯
【法院查明】
原告與被告兩家相鄰，且郭甲華與郭乙民系姐弟關(guān)系。
1994年初，廖某彬與萬安縣高陂經(jīng)濟開發(fā)區(qū)辦公室簽訂《土地下?lián)軈f(xié)議》，約定出讓30m×6m=180㎡的耕地，除去街道和水溝后實際長度約25m。
同年12月13日，土管機關(guān)同意發(fā)證的面積為25m×6m=150㎡。現(xiàn)廖某彬家房屋、圍墻和衛(wèi)生間實際占地面積為170.38㎡，超過發(fā)證面積但未超協(xié)議購買面積，且未超出土管機關(guān)審批的四至范圍。
2015年，郭乙民以廖某彬圍墻和衛(wèi)生間未經(jīng)審批、系違章建筑為由，先后四次將廖某彬家圍墻和衛(wèi)生間拆除。鎮(zhèn)政府曾出具《答復(fù)意見書》，確認(rèn)"廖某彬占用通道建圍墻部分未經(jīng)有關(guān)部門審批，屬違章建筑"。
【法院認(rèn)為】
一、關(guān)于鎮(zhèn)政府作出的違章建筑的認(rèn)定是否有效的問題：違章建筑的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)依法由法律授權(quán)的行政主體按照法定程序進行。鎮(zhèn)政府作出的《答復(fù)意見書》不符合法定條件，不具有認(rèn)定違章建筑的法律效力。拆除屬于行政強制執(zhí)行行為，應(yīng)由相關(guān)執(zhí)法部門依照法定程序進行。
二、關(guān)于廖某彬能否要求郭乙民進行民事賠償?shù)膯栴}：違章建筑雖未在相關(guān)部門批準(zhǔn)之前不是合法建筑，但只能由法定機關(guān)通過法定程序處理。任何其他單位和個人擅自拆除或損毀的做法于法無據(jù)。《物權(quán)法》第245條規(guī)定占有人對因侵占造成損害有權(quán)請求損害賠償。擅自毀損他人占有的違法建筑構(gòu)成民事侵權(quán)，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)拿袷仑?zé)任。
【裁判結(jié)果】
一審：被告郭乙民、邱某芳賠償原告廖某彬、郭甲華財產(chǎn)損失2164.5元。
二審：撤銷一審判決，駁回廖某彬、郭甲華的訴訟請求。
再審：撤銷二審判決，維持一審判決（即原告獲賠2164.5元）。
【其他】
本案核心爭議：鄰居以"違建"為由私自拆除他人圍墻和衛(wèi)生間，是否構(gòu)成民事侵權(quán)？答案：構(gòu)成。即使建筑未經(jīng)審批，也不等于任何人都可以擅自拆除。違建認(rèn)定與拆除必須走行政程序。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
