美國聯(lián)邦最高法院6月30日周二否決了總統(tǒng)唐納德·特朗普的一項(xiàng)行政命令。該命令試圖剝奪部分非公民父母所生子女依據(jù)憲法享有的出生公民權(quán)。這是憲法和法治的一場勝利。

這會成為當(dāng)天各大新聞網(wǎng)站和電視屏幕上的標(biāo)題，但這并不是事情的全部。真正值得警惕的是，這一結(jié)果幾乎沒有發(fā)生。

有4名大法官愿意支持總統(tǒng)及其意識形態(tài)盟友提出的一項(xiàng)粗疏而激進(jìn)的嘗試，借此徹底改寫憲法中關(guān)于出生即獲公民身份的明確規(guī)定。克拉倫斯·托馬斯、塞繆爾·阿利托和尼爾·戈薩奇都接受了一套脫離歷史語境、斷章取義的第十四修正案批準(zhǔn)史解釋，從而支持特朗普的行政命令。該命令將剝奪部分非公民父母所生子女的出生公民權(quán)。

憲法所保障的出生公民權(quán)，最終僅以5比4的結(jié)果驚險保住。美國國會進(jìn)步派黨團(tuán)主席、得州民主黨眾議員格雷格·卡薩爾說：“我們今天贏了這場官司，但也收到了一次嚴(yán)重警告。原本這應(yīng)當(dāng)是一個簡單、全票一致、毫無懸念的裁決，但結(jié)果卻危險地接近另一種可能。”美國最高法院僅以5比4的表決，維持了憲法對幾乎所有在美國出生兒童授予出生公民權(quán)的規(guī)定。

這件事很難用別的詞來形容，只能說是令人震驚。盡管保守派法律學(xué)者在最后時刻試圖拼湊出一套歷史敘述，為持異議者的立場提供支撐，但正如首席大法官約翰·羅伯茨在多數(shù)意見中所寫，第十四修正案通過時的真實(shí)記錄、美國授予公民身份的實(shí)際做法，以及其在英國普通法和既有判例中的淵源，都否定了這種說法。

羅伯茨在談到異議意見關(guān)于“第十四修正案起草者并無意將出生公民權(quán)賦予幾乎所有在美國領(lǐng)土出生兒童”的主張時寫道：“這種大幅修正歷史的觀點(diǎn)，幾乎沒有證據(jù)支持。”

羅伯茨另外4位由共和黨總統(tǒng)任命的同僚中，有4人接受了這一說法。阿利托在異議意見中寫道：“法院的解釋不僅違背第十四修正案的原初含義，還會產(chǎn)生荒謬的結(jié)果。希望合法移民的外國人有時必須等待多年，而一個由‘生育旅游’者在這里生下的孩子卻會自動成為公民。”

美國全國有色人種協(xié)進(jìn)會總法律顧問、曾任美國司法部民權(quán)事務(wù)助理部長的克里斯滕·克拉克說：“這一結(jié)果表明，法院內(nèi)部嚴(yán)重分裂，而且高度政治化。持異議大法官發(fā)表的意見，與其說是法律論證，不如說更像是全力支持推進(jìn)特朗普反移民議程的聲明。”

美國保守派法律運(yùn)動長期謀劃，試圖全面推翻美國的核心權(quán)利。推動推翻“羅訴韋德案”花了近50年時間，期間活動人士和律師通過廣泛的基層動員和法律理論建構(gòu)，最終促成法院在“多布斯訴杰克遜婦女健康組織案”中作出裁決。類似地，單一行政權(quán)理論的支持者也用了數(shù)十年時間，才從1988年在“莫里森訴奧爾森案”中的重大失利，走到本周一在“特朗普訴斯勞特案”中的最終勝利。

特朗普終結(jié)出生公民權(quán)的主張，過去一段時間一直存在于政治爭論中，但大多局限于右翼邊緣角落，或只是共和黨政客偶爾提出的設(shè)想。最為人熟知的支持者，是前共和黨反移民眾議員史蒂夫·金和湯姆·坦克雷多，而這兩人長期被視為極端人物。

但特朗普對共和黨的掌控，把終結(jié)出生公民權(quán)推進(jìn)到了該黨的主流位置。2025年1月，他宣布這項(xiàng)行政命令后，爭議立刻升級。保守派法律思想界迅速著手搭建一套修正主義且論證曲折的理論框架，最終被異議意見用來為其立場辯護(hù)。

托馬斯在異議意見中提到他所依賴的這套修正主義歷史時寫道：“總統(tǒng)的倡議引發(fā)了對《公民身份條款》原初含義的新一輪研究熱潮。廣泛的原旨主義學(xué)者都認(rèn)為，20世紀(jì)的行政實(shí)踐是錯誤的，而這項(xiàng)命令具有相當(dāng)充分的合法適用空間。”

如今，美國最高法院距離終結(jié)憲法上的出生公民權(quán)，只差一票。就在幾年前，這樣的命題看上去還荒謬得難以想象，而現(xiàn)在，它已成為法院保守派大法官迅速激進(jìn)化的一個信號。

羅伯茨的多數(shù)意見有力說明了異議大法官提出的論點(diǎn)為何是“錯誤的”“失當(dāng)?shù)摹币约啊案静粚賹?shí)”。但更清楚說明終結(jié)出生公民權(quán)將意味著什么的，是凱坦吉·布朗·杰克遜大法官的協(xié)同意見。

她指出，第十四修正案對出生公民權(quán)的保障，并不只是為了讓曾經(jīng)被奴役的人群受益，更是為了推進(jìn)一種平等主義和普遍主義的法律框架。杰克遜寫道：“重建修正案是國家一次反等級、反從屬的重置，而不是僅僅針對奴隸制這一黑暗污點(diǎn)的局部修補(bǔ)。”

在梳理“有色人種大會”的歷史時，杰克遜指出，自由黑人和曾被奴役的黑人美國人曾在這些大會上組織起來，爭取廢除奴隸制及其后的正義。她還回顧了第十四修正案的批準(zhǔn)過程，并解釋說，推動寫入出生公民權(quán)條款的人，是有意將一項(xiàng)他們本就認(rèn)為已經(jīng)存在的普遍規(guī)則明確寫入憲法。

不過她也表示，這仍構(gòu)成了美國社會一次“雄心勃勃的轉(zhuǎn)型”，其目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)對“存在一個‘優(yōu)越的、支配性的、統(tǒng)治性的公民階層’這一觀念”的“徹底否定”。

而異議大法官和特朗普想要推翻的，正是這種普遍主義和平等主義承諾。杰克遜寫道，從這個意義上說，托馬斯、阿利托、戈薩奇和卡瓦諾這4名持異議的大法官，試圖“回到”那項(xiàng)“令人憎惡的‘德雷德·斯科特案’判決”的“核心信條”。她提到，這項(xiàng)1857年的判決曾認(rèn)定，黑人美國人不能成為公民，也不享有公民權(quán)利。

杰克遜寫道：“他們的最終結(jié)論是，對某些人來說，出生在美國領(lǐng)土上并不足以賦予公民身份。法院已經(jīng)解釋得很清楚，《公民身份條款》明確否定的，正是這種令人厭惡的結(jié)論。”

歸根結(jié)底，事實(shí)就是：有4名大法官愿意以某種形式拋棄出生公民權(quán)。他們追求的，不亞于對這個國家進(jìn)行徹底重塑。而他們距離把這件事變成現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)在只差一票。托馬斯還在異議意見中暗示，這可能只是開始，而不是爭斗的終點(diǎn)：“我不確定今天的意見能經(jīng)受住時間考驗(yàn)。”