本報（chinatimes.net.cn）記者黃海婷 胡夢然 深圳攝影報道

7月2日，當記者再次踏入上圍藝術(shù)村，古樸街巷里的藝術(shù)彩繪與客家老宅依舊相映成趣，沒有刺耳的拆遷聲，也沒有冰冷的圍擋。距中觀城市書院在此正式掛牌已過去三天，這場6月29日舉行的掛牌儀式，連同被納入龍華區(qū)“百千萬工程”重點項目的《城村萬象》課題，并未在喧囂中落幕——它留下的，是一個比揭牌儀式更值得追問的命題——當城市更新告別“大拆大建”，文化能不能算清自己的“經(jīng)濟賬”？

在中央明確提出城市更新“高質(zhì)量推進”、多地住建局更名“住房和城市更新局”的背景下，深圳這座超大城市正試圖用“文化書院+城市運營商聯(lián)盟”的模式，回答一個困擾全國的核心命題：城中村改造，除了“拆”和“建”，還有沒有第三條路？在告別土地財政的存量時代，文化投入的回報周期有多長？“文化活體”的價值如何量化？

《華夏時報》記者走訪發(fā)現(xiàn)，上圍村完整保留著古村原生建筑肌理，沒有推倒重來的痕跡，只以藝術(shù)彩繪、綠植造景、國風小品輕改造。然而，這種看似“低效”的更新背后，一場關(guān)于城市運營底層邏輯的變革正在悄然發(fā)生。從近一周各方密集的落地推進來看，一個以“文化聚才—資源賦能—價值反哺”為鏈條的城中村運營新范式，正在試圖為全國城中村改造提供一份差異化的樣本。

不推倒重建，空間如何“先活起來”？

在傳統(tǒng)的土地財政邏輯下，城中村改造的“經(jīng)濟賬”很直接：拆平、抬高容積率、賣地或收租。但在存量時代，這套邏輯正遭遇前所未有的挑戰(zhàn)。

“這種規(guī)劃有潔癖，只在一張白紙上面做功課，這是非常有問題。”深圳市龍華區(qū)觀湖街道辦事處黨工委書記陳偉文告訴記者，他將“規(guī)建管運”線性邏輯比作應(yīng)試教育，“表面上效率高，但這不是生態(tài)本體。”他向記者描述了一個運營思路——不先推倒建設(shè)，而是“先放水，讓院子里雜草叢生，先動起來。長一年后，哪些草天然長得好就不動，外部干預(yù)不行的再逐步做”。

其核心在于，先讓空間低成本運轉(zhuǎn)起來，讓市場和時間篩選出適配功能，再針對性地進行改造與規(guī)劃。這并非田園浪漫主義，而是一種務(wù)實的風險控制策略。如果先按圖紙推平重建，政府需承擔前期巨大的拆遷與建設(shè)資金，后期還需持續(xù)補貼運營。一旦市場環(huán)境變化或招商不及預(yù)期，前期投入即成沉沒成本。“前期花的錢更多，后面有些時候是不可救藥的。”陳偉文強調(diào)，一旦推倒重來，就鎖死了試錯空間。

這套思路，對應(yīng)的是城市發(fā)展階段的一次根本轉(zhuǎn)換。中觀城市書院院長陳天培在分享中直言，城市已從“建設(shè)階段”進入“運營階段”。過去四十年的城市化側(cè)重于構(gòu)建有形資產(chǎn)——土地、建筑、基礎(chǔ)設(shè)施，但“能建的都已經(jīng)差不多了”。運營的核心在于整合城市的無形資產(chǎn)——人文環(huán)境、城市名片、文化認同。“書院等于一個劇本，有了內(nèi)容；聯(lián)盟等于整個劇組，包括投資方、導(dǎo)演、演員；觀湖街道就是片場。”他用一個形象的比喻闡釋了書院與街道的合作邏輯，并表示之所以選擇觀湖街道，核心在于街道和社區(qū)深度理解并支持“文化驅(qū)動城市活力”的整套邏輯，具備政策協(xié)同基礎(chǔ)。

如果說陳天培提供的是理論框架，上圍藝術(shù)村則是這一邏輯的早期實踐樣本。這個因處于生態(tài)控制線而無法進行大規(guī)模開發(fā)的古村，在過去近十年間，陸續(xù)有藝術(shù)家自發(fā)遷入，以極低的成本改造空間、激活社區(qū)。陳偉文將這個過程總結(jié)為三個關(guān)鍵詞——底子不錯、成本低、有預(yù)期。這三個條件，構(gòu)成了吸引多元主體參與的關(guān)鍵基礎(chǔ)。

這樣的實踐，能否從個案走向更廣范圍的推廣？文化驅(qū)動的城市運營，能否在“政府投入”和“市場開發(fā)”之外，真正成為第三條路？要回答這些問題，需要回到一個更基礎(chǔ)的維度：經(jīng)濟效益。

不賣地收租，文化如何產(chǎn)生收益？

采訪中，陳天培分享了多個實踐案例，回答了“文化能否產(chǎn)生經(jīng)濟效益”這個核心追問。

從存量空間改造的維度看，文化運營帶來的資產(chǎn)增值是可量化的。在深圳光明和寶安，他的團隊改造了兩處原本破舊的農(nóng)民房，通過精準定位、空間設(shè)計與持續(xù)的文化運營，經(jīng)濟效益已逐步顯現(xiàn)，“不再擔心沒有客戶了”。在上圍藝術(shù)村，經(jīng)過文化活化的客家老宅，其月租金從拾荒者居住時的幾乎為零大幅攀升至近3萬元。陳天培告訴記者：“這是因為在無經(jīng)濟收益時，租金幾乎為零；經(jīng)過改造后，經(jīng)濟效益提升，租客便開始回饋房東了。”

如果將視角從單體空間放大到社區(qū)層面，文化驅(qū)動的效果同樣清晰。采訪中，陳天培提及深圳市光明區(qū)李松蓢社區(qū)的案例——一條由文化驅(qū)動打造的夜市街，承載了近5萬人流量，直接帶動了本地居民收入提升。“因為收入提高了，所以整體拉動了消費。”

文化驅(qū)動商業(yè)的邏輯，還體現(xiàn)在更微觀的空間活化上。陳天培特別提到了電影《給阿嬤的情書》：這部以潮汕文化家庭倫理為核心內(nèi)容的影片，因其植根于儒家價值觀的文化內(nèi)核，激活了汕頭澄海一處老宅的空間價值。這個由深大校友無償提供的祖宅，在文化IP引爆后成為“超級網(wǎng)紅打卡地”，空間價值實現(xiàn)了指數(shù)級躍升。“從劇本到劇組再到片場，這個邏輯跟我們書院、聯(lián)盟和觀湖街道的合作是一模一樣的。”

“文化搭臺，經(jīng)濟就‘唱戲’了。”陳天培用這句話概括了上述案例的共同內(nèi)核。

如果說陳天培的案例側(cè)重于商業(yè)空間的改造與運營，那么深圳市高層次人才、泰特藝術(shù)創(chuàng)始人何啟如提供的則是藝術(shù)介入社區(qū)的另一種視角。她在現(xiàn)場分享了自己在深圳萬科商業(yè)項目中的實踐：將藝術(shù)作品放置在商業(yè)中心與社區(qū)公園的交界處，“它已經(jīng)不是一個獨立的作品了，而是能連接人與城市、人與社區(qū)、人與自然的‘鏈接品’”，直接帶動了人流增長與消費轉(zhuǎn)化。“藝術(shù)就像一根敏感的針、一條靈動的線。”采訪中，何啟如這樣描述藝術(shù)在城市更新中的角色，“它不需要直接澆灌混凝土，卻能縫合城鄉(xiāng)之間因發(fā)展而產(chǎn)生的記憶斷層，激發(fā)真實的共情體驗。”

那么，商業(yè)項目中的藝術(shù)介入經(jīng)驗，能否適用于上圍村這樣的古村落？何啟如的答案是肯定的。基于上圍村400多年客家古村落的歷史特質(zhì)，她提出了一個更具在地性的構(gòu)想：發(fā)起“客家口述史”，邀請村里老人講述記憶中的上圍村，再與駐村藝術(shù)家合作，將這些口述故事轉(zhuǎn)化為公共藝術(shù)裝置。這一行動的深層目標，是建立“上圍客家文化數(shù)字檔案”——“用影像、聲音、藝術(shù)作品去系統(tǒng)地記錄和呈現(xiàn)上圍村的文化脈絡(luò)”，既是對歷史的保存，也是對未來的饋贈。不過，這一構(gòu)想目前尚處于研討階段。

不依賴財政，新模式如何復(fù)制推廣？

在多位受訪者看來，這種高度依賴特定“文化基因”與運營能力的模式，能否從“盆景”變?yōu)榭蓮?fù)制的“風景”，仍需時間檢驗。

陳偉文書記對此有著更直接的追問。“究竟需要構(gòu)建怎樣的組織架構(gòu)，才能更有效地讓文化在那些硬件條件尚不成熟甚至存在缺陷的地區(qū)扎根？”他表示，傳統(tǒng)路徑只有兩條——要么政府持續(xù)高投入，要么得到市場青睞，“然而，中間大部分的城中村并未得到這樣的機會”。“組織框架沒理順”是他反復(fù)提及的痛點，他呼吁各界共同探索“外部更好的氛圍”和“內(nèi)部更好的組織架構(gòu)”，讓文化力量真正扎根。

當被問及具體成效時，陳偉文向記者坦言：“這只是一個開始，未來還有很長一段路要走。”他主張?zhí)龆唐诠u估，從長期觀察——“觀察者容易，參與者才最難，多問一下他們，他們能夠再扛十年，那這個就是可以的。”

而基層社區(qū)對這場實驗有著更為具體和現(xiàn)實的需求。潤城社區(qū)黨委書記林怡麗列出了轄區(qū)面臨的短板：花園小區(qū)架空層閑置、公共運動場地缺失、鄰里交流平臺匱乏。她希望借助書院的力量，“把社區(qū)原有的閑置存量空間通過文化場景改造升級，轉(zhuǎn)化為集閱讀、科普、休閑、交流于一體的公共文化空間”，用書香文化“激活本土人才，推動空間提質(zhì)增效”。樟坑徑社區(qū)黨委書記陳玉虎則從歷史維度提供了另一種注腳：樟坑徑有400多年歷史，自1840年鴉片戰(zhàn)爭后就是中西文化碰撞的前沿。“這本身就說明，我們樟坑徑的人文歷史非常深厚，也和中觀城市書院運營城市的理念不謀而合。”

然而，這些愿景與歷史積淀仍需轉(zhuǎn)化為可量化、可評估的階段性成果。對于公共財政而言，缺乏清晰的評估標準會增加模式的推廣阻力。

而原住民能否真正從這場實驗中獲得實惠，是另一個值得關(guān)注的問題。多位與會者反復(fù)追問：文化活化帶來的增值，如何惠及居民？何啟如向記者坦言，目前仍處于前期研討階段，“還沒有開始打造”。陳天培則更坦誠地指出了商業(yè)能力的不均衡——“說實話，不是每個人都有商業(yè)思維的”，并以改革開放為例，“5000萬人下海，真正賺到錢的估計100萬都不到”。文化搭臺之后，如何通過制度設(shè)計確保經(jīng)濟唱戲的成果公平惠及居民，仍需要在實踐中逐步探索。

從6月29日掛牌到7月2日記者回訪，不過三天時間，上圍村的巷弄里悄然添置了新的藝術(shù)彩繪與花卉綠植，藝術(shù)彩繪與客家老宅依舊相映成趣。這種“潤物細無聲”的更新方式，為高密度超大城市提供了一種低沖擊、漸進式的想象空間。

這場實驗的真正價值，或許不在于短期內(nèi)創(chuàng)造了多少GDP，而在于它提出了一個被傳統(tǒng)框架長期忽略的問題：在“政府投入”和“市場開發(fā)”之外，文化能否成為城市運營的第三種驅(qū)動力？陳偉文在掛牌儀式上的一段話，給出了他的答案：“我們現(xiàn)在看到，實際上還有第三種力量——文化的推動力量。它的作用就在于能夠調(diào)動傳統(tǒng)邏輯來說是非常規(guī)的、超常規(guī)的力量。”

而從“上圍實踐”到“觀湖模式”，再到更大范圍的推廣，仍需要跨越組織架構(gòu)重塑、政策機制創(chuàng)新、利益分配重構(gòu)等多重關(guān)口。當城市發(fā)展告別“大拆大建”的粗放時代，如何建立一套能精準核算“文化賬”“生態(tài)賬”與“長期社會賬”的新型“經(jīng)濟賬本”，是這場實驗留給行業(yè)的一個重要命題。

責任編輯：徐蕓茜 主編：公培佳