北京
案件介紹
2021年1月，被告劉某駕駛重型半掛牽引車在轉(zhuǎn)彎時越過中心實線與趙某駕駛的小型客車發(fā)生碰撞，造成趙某駕駛的小型客車上的同乘人員李某受傷。被告劉某駕駛的重型半掛牽引車掛靠在某汽車運輸公司，并在某財險公司投保了“交強(qiáng)險”及100萬元含不計免賠率的第三者商業(yè)三責(zé)險。
案件分歧
本案中，對于李某的損害，被掛靠的某汽車運輸公司是否要承擔(dān)賠償責(zé)任有兩種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，對于李某的損害，應(yīng)由劉某和被掛靠的某汽車運輸公司承擔(dān)連帶責(zé) 任。
第二種意見認(rèn)為，劉某為車輛的實際使用人和車主，應(yīng)由劉某承擔(dān)李某的損害，被掛靠的某汽車運輸公司不需要承擔(dān)責(zé)任。
結(jié)論
同意第二種意見，理由如下：
第一，根據(jù)《民法典》第一千二百零九條之規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人、管理人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;機(jī)動車所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，李某損害的發(fā)生，是由于劉某的駕駛操作問題產(chǎn)生的，被掛靠的某汽車運輸公司沒有過錯，因此不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二，掛靠單位未實施侵權(quán)行為，不是共同侵權(quán)人。本案中掛靠車輛發(fā)生交通事故，其侵權(quán)行為人是營運車輛的駕駛員即實際車主劉某，而不是掛靠單位某汽車運輸公司。作為名義車主的掛靠單位，無法預(yù)知和控制事故的發(fā)生，其既不是道路交通事故的侵權(quán)行為人，也沒有實施共同侵權(quán)行為的主觀故意，與交通事故的發(fā)生沒有必然的因果關(guān)系，并且掛靠單位與掛靠人之間實際上也不存在勞動關(guān)系或雇傭關(guān)系，故掛靠單位不是當(dāng)然的賠償責(zé)任主體。
第三，掛靠單位未從車輛運營中獲得利益。事實上，車輛的行駛和運營卻是在掛靠車輛車主劉某的控制之下，掛靠單位某汽車運輸公司既不能支配車輛的行駛和運營，也不能從車輛運營中獲得利益。作為掛靠單位盡管向掛靠人定期收取一定的費用，但該費用是為掛靠車輛的車主提供各項服務(wù)的費用，如車輛年檢，投保等，而非從車輛運營中獲得利益，如由掛靠單位承擔(dān)責(zé)任，不僅顯失公平，也有悖于權(quán)利義務(wù)相一致的原則。
綜上，對于李某的損害，被掛靠的某汽車運輸公司不需要承擔(dān)責(zé)任。
【文章僅供交流學(xué)習(xí)，圖片來自pixabay、pexels】
疫情期間，保持警惕，安全防護(hù)！
企業(yè)文化：唯明做事·唯仁做人
目前我們已為數(shù)百家企業(yè)、事業(yè)單位及政府機(jī)關(guān)提供或曾經(jīng)提供法律顧問服務(wù)；在國企改制及產(chǎn)權(quán)交易、企業(yè)法律風(fēng)險管理、公司并購重組、私募股權(quán)投資、房地產(chǎn)開發(fā)、金融機(jī)構(gòu)改制、不良資產(chǎn)處置、中外合資、證券、礦權(quán)交易、政府法律服務(wù)、教育法律服務(wù)、創(chuàng)業(yè)企業(yè)法律服務(wù)及勞動人事法律服務(wù)領(lǐng)域積累了豐富的實務(wù)經(jīng)驗；同時，累計承辦了商事訴訟/仲裁、民事訴訟/仲裁、刑事辯護(hù)及行政訴訟等案件五千余件。
www.mingrenlvshi.com
北京市明仁律師事務(wù)所
地址：北京 東城 崇文門外大街新世界中心寫字樓A座701室
電話：010-67127076
專屬律師團(tuán)隊，只為更好的服務(wù)體驗
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
