江蘇
東海縣法院陷程序違法爭議:建設工程合同糾紛提級管轄引熱議
取材網(wǎng)絡：百度網(wǎng)友2ef94c7
東海縣昭源置業(yè)有限公司（以下簡稱“昭源置業(yè)”）因與江蘇力達建設工程有限公司（以下簡稱“力達建設”）建設工程合同糾紛案，向連云港市中級人民法院申請?zhí)峒壒茌牎Ｉ暾埲酥缚貣|海縣法院在審理過程中存在程序違法、法官未回避利益關聯(lián)方等問題，引發(fā)法律界對基層法院司法公正性的質(zhì)疑。
案件背景：歷時兩年未決的糾紛
2023年9月，力達建設以建設工程合同糾紛為由，將昭源置業(yè)訴至東海縣法院，案號為（2025）蘇0722民初3861號。根據(jù)昭源置業(yè)提交的提級管轄申請書，該案由法官劉偉楠承辦，并于2023年10月20日完成首次開庭質(zhì)證。然而，案件審理過程中，昭源置業(yè)多次投訴法官違規(guī)行為，并五次申請劉偉楠回避，但均未獲支持。直至2025年9月，案件更換法官侯書宇承辦后，程序爭議進一步升級。
爭議焦點：程序違法與利益回避
昭源置業(yè)稱，其曾多次向東海縣法院及連云港市中院投訴劉偉楠法官違規(guī)行為，但信訪材料未按流程轉(zhuǎn)交相關職能部門處理。五次申請回避均被駁回，直至媒體介入后才獲準回避。這一過程被質(zhì)疑為“程序空轉(zhuǎn)”，損害當事人訴訟權利。
訴狀變更未釋明，剝奪答辯權
2025年9月2日首次開庭時，力達建設新增代理律師丁浩；9月10日庭審前，法庭向昭源置業(yè)送達一份2025年3月19日的訴狀，與原訴狀（2023年8月28日）標的及事實理由均不同。但法庭未釋明原訴狀是否撤訴，直接按新訴狀審理，并允許力達建設當庭變更訴訟請求。昭源置業(yè)稱，此舉違反《民事訴訟法》關于答辯期的規(guī)定，構成“未立先審”。
代理人妻子為法院領導，未回避引質(zhì)疑
昭源置業(yè)在庭審后發(fā)現(xiàn)，力達建設代理人丁浩的妻子莊麗華為東海縣法院黨組成員、綜合辦主任，負責廉政建設、司法巡查及信訪工作。但承辦法官未主動釋明或要求回避，繼續(xù)允許丁浩參與質(zhì)證。昭源置業(yè)認為，此舉可能影響案件公正審理，于2025年10月17日再次申請侯書宇法官回避。
法律依據(jù)：提級管轄的必要性
根據(jù)《民事訴訟法》及最高人民法院《關于加強和規(guī)范案件提級管轄和再審提審工作的指導意見》，基層法院審理案件存在“可能影響公正審理”情形的，上級法院可提級管轄。昭源置業(yè)主張，東海縣法院存在以下情形：
法官與案件存在利益關聯(lián)（如代理人妻子為法院領導）；
程序違法（訴狀變更未釋明、剝奪答辯權）；
當事人多次投訴未獲有效處理。
當事人訴求：提級至連云港市中院審理
昭源置業(yè)法定代表人范強強表示，案件繼續(xù)在東海縣法院審理可能導致“人情案”“關系案”，影響實體公正。因此，依據(jù)相關法律規(guī)定，申請將本案提級至連云港市中院審理，以“避免地方保護主義，確保司法公正”。
法律界聲音：程序正義與司法公信力
某不愿具名的法學專家指出，基層法院在審理涉及本地企業(yè)或關聯(lián)方的案件時，易受地方利益干擾。本案中，法官未主動回避利益關聯(lián)方、訴狀變更程序瑕疵等問題，若屬實，可能損害司法公信力。“提級管轄是保障當事人訴訟權利的重要機制，上級法院應審慎審查提級申請。”
東海縣法院回應：暫未公開表態(tài)
截至發(fā)稿，東海縣法院未就本案程序爭議及回避申請作出公開回應。連云港市中院是否受理提級管轄申請，尚待進一步觀察。
記者感言：本案折射出基層法院在審理復雜案件時面臨的程序與實體雙重挑戰(zhàn)。昭源置業(yè)申請?zhí)峒壒茌牐仁菍ψ陨碓V訟權利的維護，也是對司法公正的期待。上級法院的審查結果，或?qū)⒊蔀楹饬炕鶎铀痉í毩⑿缘闹匾獦顺摺＃ɡ蠌V記者陳青瑜）
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
