最高法院：向競爭對手的客戶發(fā)送侵權(quán)涉訴提示函，構(gòu)成商業(yè)詆毀？

提示函信息具有虛假性、誤導(dǎo)性，會導(dǎo)致對方商業(yè)信譽(yù)及商業(yè)利益受損的，構(gòu)成商業(yè)詆毀

閱讀提示：

侵權(quán)糾紛審理過程中，向?qū)Ψ疆?dāng)事人的客戶發(fā)送提示函，內(nèi)容載明對方“侵權(quán)涉訴”的，是否構(gòu)成商業(yè)詆毀？在什么條件下構(gòu)成商業(yè)詆毀？李營營律師團(tuán)隊長期專注研究與商業(yè)詆毀有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的一起涉商業(yè)詆毀糾紛案件為例，與各位讀者分享類似案件的思路。

裁判要旨：

向?qū)Ψ娇蛻舭l(fā)送“侵權(quán)涉訴”提示函，內(nèi)容信息具有虛假性、誤導(dǎo)性，會導(dǎo)致對方商業(yè)信譽(yù)及商業(yè)利益受損的，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

案件簡介：

1.2019年3月18日，一審法院受理某材料公司訴某制品廠、李某專利侵權(quán)一案。

2.2019年4月4日，該案審理過程中，某材料公司向某制品廠、李某的客戶發(fā)送提示函，內(nèi)容為：“某材料公司發(fā)現(xiàn)近期市場上有不少涉嫌侵犯涉案專利的產(chǎn)品，經(jīng)調(diào)查，部分涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品來源于中山市利某廠，某材料公司已針對中山市利某廠涉嫌侵犯涉案專利行為向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起侵權(quán)訴訟，……某材料公司溫馨提示貴公司在從其他企業(yè)采購?fù)愋彤a(chǎn)品時，需要盡到合理的注意義務(wù)，請勿采購侵權(quán)產(chǎn)品……”。

3.2019年7月31日，一審法院判決駁回某材料公司訴訟請求。某材料公司向最高法院提起上訴、向最高法院申請再審均未獲支持。

4.2021年4月25日，某制品廠、李某向一審法院提起本案訴訟，訴求之一是：某材料公司構(gòu)成商業(yè)詆毀，應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。

5.某制品廠、李某提交2019年4月4日的提示函作為證據(jù)，并主張：客戶收到提示函后，己方訂單大量流失。

6.一審法院認(rèn)為，某材料公司的發(fā)函行為足以誤導(dǎo)某制品廠的客戶，構(gòu)成商業(yè)詆毀，但要求精神損害賠償無事實與法律依據(jù)，一審判決部分支持某制品廠、李某訴訟請求。原被告雙方均不服一審判決，上訴至最高法院。

7.某材料公司主張：發(fā)函行為系客觀描述，僅是提示接收方涉訴風(fēng)險，未編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

8.2023年12月11日，最高法院二審判決駁回雙方上訴，維持原判，認(rèn)定發(fā)函行為構(gòu)成商業(yè)詆毀。

爭議焦點(diǎn)：

某材料公司發(fā)送“涉訴”提示函的行為，是否構(gòu)成商業(yè)詆毀？

裁判要點(diǎn)：

判斷該發(fā)函行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，應(yīng)從該提示函是否系虛假信息或者誤導(dǎo)性信息、以及某制品廠的商業(yè)信譽(yù)及商業(yè)利益是否受到損害進(jìn)行分析。

最高法院認(rèn)為，反不正當(dāng)競爭法第十一條規(guī)定：“經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。”本案中，判斷某材料公司向相關(guān)客戶發(fā)送提示函是否構(gòu)成商業(yè)詆毀的問題，應(yīng)當(dāng)從該提示函是否系虛假信息或者誤導(dǎo)性信息、以及某制品廠的商業(yè)信譽(yù)及商業(yè)利益是否受到損害進(jìn)行分析。首先，某材料公司在無任何證據(jù)表明某制品廠存在侵權(quán)行為的情況下，通過誘導(dǎo)的不正當(dāng)方式取得侵權(quán)證據(jù)，其提起的侵權(quán)訴訟明顯缺乏事實根據(jù)，某材料公司在提示函中稱“利某廠”的產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)并已提起專利侵權(quán)訴訟、并提示客戶勿采購侵權(quán)產(chǎn)品，具有明顯的虛假性和誤導(dǎo)性。其次，某材料公司在明知取證方式明顯不當(dāng)、侵權(quán)事實難以成立的情況下，仍向相關(guān)客戶發(fā)函，暗示某制品廠的產(chǎn)品系侵權(quán)產(chǎn)品，該行為是不審慎的，具有通過不正當(dāng)手段打壓競爭對手的意圖。再次，相關(guān)客戶在收到該提示函后，在信息不明的情況下，難以自主判斷某制品廠的產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)，不可避免地會對某制品廠是否侵權(quán)存在疑慮，出于避免糾紛考慮，容易作出不再與某制品廠進(jìn)行交易的決定，某制品廠的商業(yè)信譽(yù)及商業(yè)利益必然因某材料公司在提示函中的不實和誤導(dǎo)信息受到損害。因此，某材料公司向相關(guān)客戶發(fā)送提示函的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀。一審法院認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。

綜上，最高法院認(rèn)為行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，二審判決駁回雙方上訴，維持原判。

另附一審判決：

某材料公司給某制品廠的客戶發(fā)出涉案提示函，其內(nèi)容包括稱發(fā)現(xiàn)部分涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品來源于中山市利某廠，該公司已針對中山市利某廠涉嫌侵犯涉案專利權(quán)的行為向一審法院提起侵權(quán)訴訟，并要求請勿采購侵權(quán)產(chǎn)品等內(nèi)容，實為對某制品廠客戶的警告函。對于某制品廠、李某主張某材料公司的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀的問題，一審法院認(rèn)為，某材料公司在提示函中稱其已對“利某廠”提起專利侵權(quán)訴訟，雖然沒有明確是某制品廠，但對于某制品廠的客戶而言，其直接指向某制品廠是不言而喻的。某材料公司在函件中提示“貴公司在從其他企業(yè)采購?fù)愋彤a(chǎn)品時，需要盡到合理的注意義務(wù)，請勿采購侵權(quán)產(chǎn)品”，但在函件中并無對某制品廠涉嫌侵權(quán)進(jìn)行必要的分析意見，對于某制品廠的客戶而言，在信息不明的情況下，難以自主判斷某制品廠的產(chǎn)品是否可能涉嫌侵權(quán)。結(jié)合259號案系某材料公司具有惡意提起侵權(quán)訴訟的目的，某材料公司的發(fā)函行為足以誤導(dǎo)某制品廠的客戶，故某材料公司的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀。

案例來源：

《某制品廠、李某等因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛民事二審民事判決書》[案號：最高法院(2022)最高法知民終2586號]

實戰(zhàn)指南：

一、向競爭對手的客戶發(fā)送侵權(quán)警告函的行為，若超越自力救濟(jì)邊界范圍，可能構(gòu)成商業(yè)詆毀，需根據(jù)函件內(nèi)容、對象、主觀意圖等綜合認(rèn)定。發(fā)件方首先應(yīng)留意，對函件內(nèi)容善盡審慎核查義務(wù)，確保其具有事實、法律依據(jù)，避免發(fā)布足以使收件方產(chǎn)生誤解的虛假性、誤導(dǎo)性信息。其次，應(yīng)將發(fā)函對象嚴(yán)格限制于與侵權(quán)行為具有直接關(guān)聯(lián)特定主體范圍內(nèi)，而非向競爭對手的客戶/合作伙伴“廣撒網(wǎng)”式投遞，該行為有被認(rèn)定為超出合理維權(quán)目的、旨在損害對方商業(yè)信譽(yù)的高度風(fēng)險；最后，發(fā)件方應(yīng)確保發(fā)函行為目的正當(dāng)性，其行為目的應(yīng)止于制止侵權(quán)、維護(hù)自身合法權(quán)益，而非為干擾、破壞競爭對手的正常經(jīng)營活動/商業(yè)機(jī)會，阻止對方擴(kuò)大競爭優(yōu)勢。

二、原告惡意提起侵權(quán)訴訟后，又向被告的客戶發(fā)送“侵權(quán)涉訴”提示函，該行為足以構(gòu)成商業(yè)詆毀。對照檢視本案，某材料公司在明知取證方式不當(dāng)、侵權(quán)事實難以成立的情況下，向競爭對手提起缺乏根據(jù)的訴訟，進(jìn)而基于該“涉訴信息”向被告客戶發(fā)送提示函，函件信息具有虛假性和誤導(dǎo)性，足以致使客戶相信被告涉嫌侵權(quán)，具有以不正當(dāng)手段打壓競爭對手的主觀目的，符合商業(yè)詆毀構(gòu)成要件。據(jù)此，不當(dāng)?shù)奶崾竞粌H無法幫助涉訴當(dāng)事人有效維權(quán)，反而可能引發(fā)商業(yè)詆毀糾紛風(fēng)險。在以任何形式對外發(fā)送涉訴提示函/警告函之前，當(dāng)事人均應(yīng)審查：發(fā)函行為是否基于合法維權(quán)目的？函件內(nèi)容是否基于確定真實信息？發(fā)函對象是否限于必要接收方？若侵權(quán)訴訟本身存在缺乏事實、法律依據(jù)，甚至出于惡意訴訟目的，當(dāng)事人以此為基礎(chǔ)對外出具的“涉訴提示函”則極有可能被認(rèn)定為傳播虛假性或誤導(dǎo)性信息。

建議當(dāng)事人在對外發(fā)函前審慎核查行為必要性與可行性，展開全面的法律風(fēng)險評估/合規(guī)風(fēng)險排查。尤其是侵權(quán)案件審理期間，當(dāng)事人應(yīng)格外注意函件措辭與內(nèi)容規(guī)范，針對侵權(quán)案件涉訴而未決的情況，應(yīng)盡可能采用客觀陳述，避免（惡意）主觀推論，避免使用可能引導(dǎo)接收方對侵權(quán)事實/案件審理結(jié)果作出預(yù)判的暗示。

法律規(guī)定：

1.《反不正當(dāng)競爭法》（2019修正）第十一條[對應(yīng)《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第十二條]

第十一條　經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

2.《反不正當(dāng)競爭法》（2019修正）第十七條[對應(yīng)《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第二十二條]

第十七條　經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。

經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。

因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以計算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營者惡意實施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以再按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

經(jīng)營者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。

1.發(fā)送侵權(quán)警告，屬于自力救濟(jì)行為還是商業(yè)詆毀，應(yīng)根據(jù)其發(fā)送函件的內(nèi)容、對象、主觀意圖等具體情況認(rèn)定。

案例1：《安徽某某材料有限公司、江蘇某某金屬材料集團(tuán)有限公司與武漢某某材料科技有限公司、江＊林建筑新材料股份有限公司商業(yè)詆毀糾紛二審民事判決書》[案號：湖北高院(2024)鄂知民終29號]

湖北高院認(rèn)為，專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)及著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人針對侵權(quán)行為，在尋求公力救濟(jì)之外，可以通過發(fā)送侵權(quán)警告等自力救濟(jì)行為，制止和預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)生。但根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百三十二條規(guī)定：“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益。”尤其是作為公力救濟(jì)的例外，發(fā)送侵權(quán)警告的自力救濟(jì)行為必須限制在維護(hù)合法權(quán)益的范圍之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)秉持誠實信用、遵守商業(yè)道德，不得妨害國家、社會利益或者他人合法權(quán)益。本案中，江蘇某庚公司發(fā)送函件屬于適當(dāng)?shù)淖粤葷?jì)行為還是構(gòu)成商業(yè)詆毀，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其發(fā)送函件的內(nèi)容、對象、主觀意圖等具體情況來認(rèn)定。

2.向競爭對手發(fā)送律師函的行為，系明確雙方爭議/訴求，未捕風(fēng)捉影、未明顯過度的，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

案例2：《某格舞蹈健身工作室、某加文化發(fā)展有限公司商業(yè)詆毀糾紛二審民事判決書》[案號：寧波中院(2022)浙02民終3361號]

寧波中院認(rèn)為，某加公司的法定代表人在其微信朋友圈中發(fā)送相關(guān)信息，若其朋友圈中可能存在競爭對手現(xiàn)有的或潛在的商業(yè)伙伴或商業(yè)機(jī)會，其行為若超越必要的限度，仍有可能構(gòu)成商業(yè)詆毀。某家公司員工向某格工作室提出停止使用視頻的要求后，某格工作室否認(rèn)侵權(quán)并且稱“與你無關(guān)，你沒有資格說話，你算什么”等言語存有不妥之處，也系激發(fā)矛盾的言詞。某加公司在溝通無效的情況下之后，才請求律師發(fā)送律師函，某加公司法定代表人還在其朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)了律師函，并明確系針對某格工作室提出，該行為系其公布對某格工作室提出的訴求，顯示了雙方存在爭議的事實，但并非捕風(fēng)捉影，未明顯過度，未構(gòu)成商業(yè)詆毀。綜上，某家公司的行為既不構(gòu)成編造、傳播虛假信息，也不構(gòu)成編造、傳播誤導(dǎo)性信息。即便某加公司的行為客觀上對某格工作室造成了不利影響，也屬于正常糾紛可能產(chǎn)生的合理的消極后果，并不能就此認(rèn)為某加公司的行為屬于商業(yè)詆毀。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險防控研究會第二屆理事會理事，高級企業(yè)合規(guī)師，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院，民商法碩士（公司法方向），擁有證券從業(yè)資格。李營營律師深耕法律實務(wù)多年，核心業(yè)務(wù)聚焦商業(yè)詆毀、不正當(dāng)競爭、商業(yè)秘密刑事與民事訴訟、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等領(lǐng)域，憑借精準(zhǔn)的法律研判與扎實的實操能力，在最高人民法院及各省級高級人民法院成功代理多起重大疑難復(fù)雜案件，累計為客戶挽回或避免經(jīng)濟(jì)損失超億元。在商業(yè)詆毀與不正當(dāng)競爭專項領(lǐng)域，李營營律師兼具深度研究與實戰(zhàn)經(jīng)驗。基于長期辦案積累與行業(yè)洞察，她撰寫形成近百篇專業(yè)研究文章，內(nèi)容涵蓋裁判規(guī)則解讀、維權(quán)策略指引、合規(guī)風(fēng)險防范等核心要點(diǎn)，這些文章除陸續(xù)集結(jié)成書由出版社正式出版外，還通過專業(yè)平臺同步發(fā)布，助力企業(yè)及從業(yè)者系統(tǒng)掌握相關(guān)法律知識，提前規(guī)避權(quán)益受損風(fēng)險。李營營律師團(tuán)隊以 “全方位、多角度維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益” 為核心宗旨，針對企業(yè)合規(guī)管理、名譽(yù)權(quán)保護(hù)、客戶信息與技術(shù)信息保密、合同糾紛化解等企業(yè)核心法律需求，建立專項研究體系與標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)流程。團(tuán)隊?wèi){借專業(yè)高效的服務(wù)，已為多家大型、中型企業(yè)提供常年法律顧問及專項訴訟代理服務(wù)，憑借勝訴率高、響應(yīng)及時、解決方案務(wù)實等優(yōu)勢，深受客戶廣泛認(rèn)可與高度好評。在商業(yè)詆毀相關(guān)不正當(dāng)競爭案件中，團(tuán)隊通過精準(zhǔn)取證、策略化訴訟方案制定，成功為眾多企業(yè)遏制惡意競爭行為、修復(fù)商業(yè)信譽(yù)，取得了顯著的法律效果與商業(yè)價值。