“助貸新規”正式實施至今已有5個多月，作為助貸重要資金方的持牌消費金融機構，其信息披露情況有了明顯改善。

據零壹智庫不完全統計，截至2026年3月10日，31家持牌消費金融機構中，已有27家披露了平臺運營機構（助貸合作方）或增信服務機構名單，而去年6月僅有5家（詳見）。

從合作格局來看，頭部互聯網平臺與持牌消金機構的綁定依舊緊密，且呈現高度集中特征。京東系、字節系、攜程系以及微財四家合作的消金機構均達到20家及以上，美團系、奇富科技、螞蟻系、滴滴系合作機構也超過15家，成為消金公司最核心的助貸合作陣營。

聯合放貸機構中，美團三快小貸、字節中融小貸、滴滴西岸小貸以及度小滿小貸扮演著主要角色。

增信服務機構的披露覆蓋面也同步提升，目前已有寧銀消金、興業消金、海爾消金、幸福消金等21家持牌消金公司披露了增信合作方，其中超10家機構與廈門微財融資擔保、中世普惠融資擔保、天津明東華融資擔保、黑龍江三農信融資擔保、深圳市匯豐融資擔保等頭部融擔公司建立合作。

但不容忽視的是，行業信披整改仍處于“初級階段”，披露渠道雜亂無章、更新頻率參差不齊、信息完整性缺失、歷史數據無法追溯等痛點依舊突出。僅有螞蟻消金、招聯金融等少數機構實現標準化信披，多數機構仍停留在“被動披露、零散公示”階段，與監管 “及時、清晰、全面、可查” 的信披要求尚存顯著差距。

01

頭部助貸平臺集中度高，持牌機構跨界參與導流

公開可查的最新數據顯示，與持牌消金機構建立合作的助貸公司已超150家，但資源高度向頭部集中。

其中，云瀚科技（京東金融旗下）、微財科技均合作20家消金機構，位列第一梯隊；字節跳動旗下的智領皓海、智領星辰分別合作19家、18家，緊隨其后。

若將相同背景的助貸公司合并進行統計，京東系合作的消金公司多達23家，字節系21家，微財以及攜程系均為20家，美團系、奇富科技、滴滴 、螞蟻系、桔子數科也超過15家。

樂信、瓴岳科技（洋錢罐）、信用飛、信也科技、數禾科技、極融、小贏科技、宜人金科合作的消金機構也都在10家以上。

表1：消金助貸合作機構統計（5家以上）

數據來源：公開渠道，零壹智庫

值得注意的是，持牌金融機構也跨界參與助貸導流，微眾銀行合作招聯金融、中原消金、馬上消費、興業消金、寧銀消金等8家機構，馬上消費則為平安消金、北銀消金、哈銀消金、幸福消金、長銀消金等7家機構引流，成為助貸市場的特殊參與者

消金合作機構中還出現5家小貸公司的身影，美團三快小貸是平安、建信、興業、寧銀四家消金公司的聯合放貸方；中融小貸與建信、興業消金聯合放貸，微眾銀行、度小滿小貸和西岸小貸均與寧銀消金聯合放貸。

02

增信機構清一色融擔為主，微財、瓴岳“助貸+增信”雙線布局

與助貸平臺的互聯網屬性不同，消金公司的增信合作機構幾乎清一色為融資擔保公司，且頭部效應同樣顯著。僅眾安財險成為唯一非融擔類增信機構，為興業消金、寧銀消金、海爾消金、幸福消金四家機構提供增信服務，成為行業特例。

廈門微財融資擔保作為北京微財科技的全資子公司，合作消金機構多達19家，穩居增信機構首位，中世普惠融資擔保、天津明東華融資擔保各合作12家，黑龍江三農信融資擔保合作11家，深圳市匯豐融資擔保、深圳市中智信融資擔保各合作10家，構成增信服務的第一梯隊。

三農信（黑龍江三農信融資擔保有限公司）的實控人是周亞輝，他也同時控制著瓴岳科技（洋錢罐）。左手做助貸，右手做擔保，微財和瓴岳科技可謂消金合作機構最活躍的玩家。

表2：消金增信合作機構統計（5家以上）

數據來源：公開渠道，零壹智庫

03

信披持續改善，渠道、時效、完整性仍是痛點

盡管持牌消金公司的信披積極性顯著提升，但對照助貸新規“及時披露、清晰公示、定期更新”的要求，行業仍存在披露渠道雜亂、更新頻率不固定、信息完整性不足等痛點，合規整改仍有較大提升空間。

披露渠道缺乏統一標準是最突出的問題。目前僅有螞蟻消金、招聯金融、南銀法巴消金、寧銀消金、晉商消金4家機構在官網底部或APP固定位置設置信披直接入口。

其余23家披露機構均將信息分散在新聞中心、消保專欄、通知公告、公司動態等欄目，入口較深且查找困難。

表3：消金助貸及增信合作機構披露情況

其中，中郵消金和海爾消金的披露內容均隱藏在標題僅為“公告”文件中，前者需逐一點開新頁面查找，后者雖可在右側直接顯示，但仍增加了消費者獲取信息的成本。

馬上消費未設置明確信披頁面，僅能通過“消費者之家”的“助貸”關鍵詞檢索查詢；南銀法巴消金則僅通過APP端“我的-信息披露-合作方披露”欄目披露，未實現多渠道同步公示。

其次，披露時間與更新頻率參差不齊。目前僅有北銀消金、中原消金、湖北消金、蒙商消金、平安消金、尚誠消金、金美信消金、中郵消金等14家機構首次披露或更新至2026年。

建信消金、小米消金、京東消金、長銀消金、哈銀消金等5家機構的信披信息仍停留在 2025年9月，長銀58消金、盛銀消金、錦程消金等機構更是完成首次披露后便未再更新，信披的持續性難以保障。

第三，信息披露完整性不足，部分機構存在選擇性披露問題。例如建信消金僅披露聯合貸相關機構，未披露助貸與增信合作方；京東消金、長銀58消金未披露任何增信服務機構信息；中銀消金未納入本次統計，僅披露了合作科技、支付、催收公司；晉商消金雖完成2026年1月的整體信披，但增信合作信息仍停留在2025年9月，存在信息脫節。

值得肯定的是，部分機構的信披精細化程度已達到較高水平。例如，南銀法巴消金明確區分自營產品與助貸產品，并同步明示產品利率。與去年6月對比，其披露的攜程、美團、度小滿助貸產品利率均從24%降至20%，天府市民云導流合作產品利率更是壓降至18.8%，既符合監管對綜合融資成本的管控要求，也實現了信息的透明化公示。

螞蟻消金、招聯金融等則直接將合作機構公示置于官網底部，雖無歷史披露信息，但入口直觀，成為行業信披的標桿案例。

04

結語

從行業趨勢來看，持牌消金機構正進入信披合規與業務轉型的新階段。目前，多地監管局已對其開展 “一司一策” 專項約談，精準督導助貸新規與信披要求落地。

從已有數據來看，三個月成為消金機構信披更新的常見周期，但隨著監管要求的持續收緊，按月更新、全維度披露、歷史信息可查或將成為新的行業標準。

對于持牌消金機構而言，唯有將信息披露融入日常經營，同步提升自主展業能力，才能在合規紅線內實現高質量發展。

-End-