李營(yíng)營(yíng)律師分享：商業(yè)秘密律師辦理涉及客戶(hù)信息案件難點(diǎn)之認(rèn)定侵權(quán)難
在商業(yè)秘密案件中，技術(shù)秘密案件的辦理往往因技術(shù)事實(shí)復(fù)雜而具有較高的專(zhuān)業(yè)門(mén)檻，但涉及客戶(hù)信息的經(jīng)營(yíng)秘密案件同樣面臨諸多挑戰(zhàn)，甚至在某些方面難度更大。這類(lèi)案件的訴訟風(fēng)險(xiǎn)較多，稍有不慎就可能導(dǎo)致敗訴。其中，認(rèn)定侵權(quán)成立是辦案中的核心難點(diǎn)之一。本文結(jié)合北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的一起典型案件，分析法院如何審查被告是否侵犯原告經(jīng)營(yíng)秘密，并總結(jié)實(shí)務(wù)中的認(rèn)定規(guī)則與應(yīng)對(duì)策略。
一、侵權(quán)認(rèn)定的基本規(guī)則：接觸加相似，排除合理來(lái)源即推定侵權(quán)
在侵犯經(jīng)營(yíng)秘密的糾紛中，法院通常采用“接觸加相似，排除合理來(lái)源”的推定規(guī)則。具體而言，如果原告能夠證明被告接觸了其商業(yè)秘密，且被告使用的信息與原告的商業(yè)秘密實(shí)質(zhì)相同，而被告無(wú)法說(shuō)明其信息的合法來(lái)源，或者其提出的抗辯不能排除使用原告商業(yè)秘密的合理懷疑，則法院可以推定被告構(gòu)成侵權(quán)。這一規(guī)則在涉及客戶(hù)信息的案件中尤為重要，因?yàn)榭蛻?hù)信息往往難以通過(guò)公開(kāi)渠道完全獲取，被告與原告客戶(hù)建立交易的過(guò)程如果存在不合常理之處，法院會(huì)傾向于認(rèn)定侵權(quán)成立。
二、典型案例：離職員工利用客戶(hù)信息，與原任職企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)
在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的郭濤等與北京華彥邦科技股份有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛一案中，原告華彥邦公司主張其經(jīng)營(yíng)信息構(gòu)成商業(yè)秘密。被告郭濤原系華彥邦公司的銷(xiāo)售工程師，任職期間接觸了公司多個(gè)項(xiàng)目的客戶(hù)信息，包括設(shè)計(jì)院聯(lián)系信息、項(xiàng)目需求、招投標(biāo)資料等。郭濤離職后，其姐姐設(shè)立的清水藍(lán)天公司恰好在郭濤經(jīng)手的六個(gè)項(xiàng)目上中標(biāo)，取得了交易機(jī)會(huì)。華彥邦公司認(rèn)為郭濤與清水藍(lán)天公司共同侵犯了其商業(yè)秘密，遂提起訴訟。
一審法院認(rèn)定侵權(quán)成立，判決兩被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告不服上訴后，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審駁回上訴，維持原判。該案的裁判思路清晰地展示了法院在認(rèn)定經(jīng)營(yíng)秘密侵權(quán)時(shí)的推理過(guò)程。
三、法院裁判觀點(diǎn)的核心：不能排除使用商業(yè)秘密的合理懷疑
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在二審中重點(diǎn)分析了以下幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：
第一，原告主張的經(jīng)營(yíng)信息是否具有秘密性。法院認(rèn)為，涉案六個(gè)項(xiàng)目雖為總包項(xiàng)目，部分信息可通過(guò)公開(kāi)渠道查詢(xún)，但項(xiàng)目是否符合具體需求以及實(shí)際聯(lián)系人的信息并未在招標(biāo)文件中公開(kāi)。這些非公開(kāi)信息是原告長(zhǎng)期投入人力、物力、財(cái)力積累形成的，具有秘密性。
第二，被告是否接觸了原告的商業(yè)秘密。郭濤在華彥邦公司任職期間，負(fù)責(zé)聯(lián)系設(shè)計(jì)院，直接接觸了涉案六個(gè)項(xiàng)目的相關(guān)信息，其接觸事實(shí)明確。
第三，被告使用的信息與原告商業(yè)秘密是否實(shí)質(zhì)相似。清水藍(lán)天公司中標(biāo)了郭濤經(jīng)手的全部六個(gè)項(xiàng)目，而該公司與華彥邦公司系同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者。法院指出，清水藍(lán)天公司不可能巧合地與郭濤經(jīng)手的六個(gè)項(xiàng)目全部對(duì)接上，這種高度吻合無(wú)法用偶然或巧合解釋。在被告無(wú)法提供合理來(lái)源說(shuō)明的情況下，不能排除其使用郭濤掌握的商業(yè)秘密的合理懷疑。
第四，被告的抗辯是否成立。被告辯稱(chēng)其交易機(jī)會(huì)來(lái)源于詢(xún)價(jià)、推薦或邀約，但未能提供證據(jù)證明具體詢(xún)價(jià)人、推薦人或邀約人如何與清水藍(lán)天公司取得聯(lián)系。被告還辯稱(chēng)原告存在圍標(biāo)行為，但法院認(rèn)為該主張與商業(yè)秘密侵權(quán)無(wú)關(guān)，且不能說(shuō)明被告獲得商業(yè)秘密的正當(dāng)途徑。因此，被告的抗辯未能推翻侵權(quán)的合理推定。
最終，法院認(rèn)定郭濤與清水藍(lán)天公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、認(rèn)定侵權(quán)難的主要體現(xiàn)與應(yīng)對(duì)建議
從上述案例可以看出，在涉及客戶(hù)信息的經(jīng)營(yíng)秘密案件中，認(rèn)定侵權(quán)的難點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
其一，原告舉證負(fù)擔(dān)較重。雖然法律規(guī)定了推定規(guī)則，但原告仍需提供初步證據(jù)，合理表明商業(yè)秘密被侵犯。這要求原告能夠證明其主張的客戶(hù)信息構(gòu)成商業(yè)秘密，并證明被告有接觸的機(jī)會(huì)，以及被告使用的信息與其商業(yè)秘密實(shí)質(zhì)相同。在實(shí)務(wù)中，原告往往難以直接獲取被告與客戶(hù)之間的交易信息，需要借助招投標(biāo)公示信息、客戶(hù)證言、被告的宣傳資料等間接證據(jù)。
其二，合理懷疑的排除標(biāo)準(zhǔn)不易把握。法院在判斷是否“不能排除合理懷疑”時(shí)，會(huì)綜合考慮被告與客戶(hù)接觸的異常性、交易機(jī)會(huì)獲取的不合常理性等因素。原告需要從被告不可能巧合地獲得全部客戶(hù)信息、被告無(wú)法說(shuō)明正當(dāng)來(lái)源等角度進(jìn)行充分論證。
其三，共同侵權(quán)的證明需要關(guān)注被告之間的關(guān)聯(lián)。在離職員工與第三方企業(yè)共同侵權(quán)的情形中，原告應(yīng)當(dāng)舉證證明兩者之間存在緊密聯(lián)系，例如離職員工在任職期間即參與設(shè)立或經(jīng)營(yíng)競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)、離職后迅速將客戶(hù)資源轉(zhuǎn)移給該企業(yè)等，從而證明雙方均有主觀惡意，共同實(shí)施了侵權(quán)行為。
針對(duì)上述難點(diǎn)，原告在辦理此類(lèi)案件時(shí)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：
第一，做好客戶(hù)信息形成過(guò)程的證據(jù)固定。包括客戶(hù)名單的整理時(shí)間、投入的成本、與客戶(hù)溝通的記錄、合同文件等，以證明信息的秘密性和價(jià)值性。
第二，重點(diǎn)收集被告接觸客戶(hù)信息的證據(jù)。例如被告在任職期間負(fù)責(zé)的項(xiàng)目統(tǒng)計(jì)表、工作郵件、出差記錄、會(huì)議紀(jì)要等，證明被告有機(jī)會(huì)接觸特定客戶(hù)信息。
第三，通過(guò)公開(kāi)渠道或申請(qǐng)法院調(diào)查取證，獲取被告與原告客戶(hù)之間的交易信息。招投標(biāo)公示、工商登記信息、客戶(hù)網(wǎng)站公告等都是重要線(xiàn)索。
第四，在訴訟中強(qiáng)調(diào)被告獲取交易機(jī)會(huì)的不合常理性。例如被告在原告離職后短時(shí)間內(nèi)即與多個(gè)原告的長(zhǎng)期客戶(hù)建立合作，且無(wú)法合理解釋客戶(hù)來(lái)源，此時(shí)應(yīng)主張“不能排除合理懷疑”的推定侵權(quán)規(guī)則。
對(duì)于被告而言，在面臨侵權(quán)指控時(shí)，不能消極等待原告完成舉證，而應(yīng)當(dāng)主動(dòng)提供反證，說(shuō)明其客戶(hù)信息的正當(dāng)來(lái)源，例如通過(guò)公開(kāi)招投標(biāo)、客戶(hù)主動(dòng)詢(xún)價(jià)、行業(yè)協(xié)會(huì)推薦等合法途徑獲得交易機(jī)會(huì)。同時(shí)，被告應(yīng)保留與客戶(hù)初次接觸的溝通記錄、合作協(xié)議等證據(jù)，以便在訴訟中有效抗辯。
五、結(jié)語(yǔ)
涉及客戶(hù)信息的經(jīng)營(yíng)秘密案件，侵權(quán)認(rèn)定的核心在于“接觸加相似，排除合理來(lái)源”的推定規(guī)則。原告需要提供初步證據(jù)，使法院形成被告無(wú)法排除使用商業(yè)秘密合理懷疑的心證。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的上述案例表明，法院在審查時(shí)會(huì)重點(diǎn)關(guān)注被告獲取客戶(hù)信息及交易機(jī)會(huì)的過(guò)程是否合常理、被告能否說(shuō)明信息的正當(dāng)來(lái)源。對(duì)于原告而言，細(xì)致舉證被告接觸事實(shí)和客戶(hù)信息的高度相似性，并充分論證被告抗辯的不合理性，是突破認(rèn)定侵權(quán)難這一瓶頸的關(guān)鍵。對(duì)于被告而言，主動(dòng)保留并提交合法來(lái)源證據(jù)，是避免被推定侵權(quán)的有效途徑。理解并運(yùn)用這一裁判規(guī)則，有助于當(dāng)事人在商業(yè)秘密糾紛中更好地維護(hù)自身權(quán)益。

專(zhuān)業(yè)背景介紹：李營(yíng)營(yíng)，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會(huì)副主任，畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院，民商法碩士（公司法方向），專(zhuān)注于商業(yè)秘密刑事與民事、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級(jí)高級(jí)人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標(biāo)的金額約百億元。李營(yíng)營(yíng)律師深耕知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對(duì)涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問(wèn)題均有深入研究。李營(yíng)營(yíng)律師代理的多起知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件獲得判決的勝訴結(jié)果，代理多起客戶(hù)作為原告成功爭(zhēng)取法院3倍懲罰性賠償，代理客戶(hù)成功取得2.02億元賠償金額（該案是我國(guó)目前商業(yè)秘密案件中判賠金額最高的商業(yè)秘密民事案件，超過(guò)此前判賠金額最高的香蘭素案件1.59億元）代理的多起被告客戶(hù)成功爭(zhēng)取法院判定不構(gòu)成侵權(quán)的勝訴結(jié)果，代理多起被害企業(yè)成功啟動(dòng)刑事立案、刑事追訴、成功爭(zhēng)取犯罪分子得到刑事處罰結(jié)果；代理多起被告人/被告單位處理的涉商業(yè)秘密犯罪刑事案件也取得了無(wú)罪、檢察院決定不予追訴的良好效果。2023年，李營(yíng)營(yíng)律師代理的商業(yè)秘密民事案件入選某高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)白皮書(shū)。2024年4月，李營(yíng)營(yíng)律師全程代理的商業(yè)秘密民事案件被最高人民法院評(píng)為典型案例。2024年4月，李營(yíng)營(yíng)律師全程代理的另一起商業(yè)秘密民事案件（代理原告）被某省高級(jí)人民法院評(píng)為省內(nèi)唯一一件判賠額最高的案件。