圖源：網(wǎng)絡(luò)

5月16日，“首都網(wǎng)警”發(fā)布通報，劉某（男，26歲）和江某某（女，24歲）為吸粉引流、博取關(guān)注、牟取私利，在朝陽區(qū)某路旁虛假擺拍“盲人在盲道行走被電動自行車撞擊并遭騎車人斥責(zé)”內(nèi)容，并通過短視頻平臺對外發(fā)布，誤導(dǎo)大量網(wǎng)民關(guān)注和討論，造成惡劣影響。上述二人被公安機(jī)關(guān)依法采取刑事強(qiáng)制措施。（5月16日紅星新聞）

無論是“盲人女孩在盲道上被逆行電動自行車撞傷”，還是“盲人在盲道行走被電動自行車撞擊并遭騎車人斥責(zé)”，都深得“標(biāo)題黨”的精髓。

盲人本來就是弱者，何況還是個盲人女孩。這樣的角色設(shè)定，就是為了激起人們的同情心。而將劇情設(shè)定為弱者被欺負(fù)，則更能刺激廣大網(wǎng)友的正義感。盲人女孩子在盲道上行走，沒有任何過錯。

可是，電動自行車闖進(jìn)盲道，而且是逆行，還將盲人女孩給撞倒，你說氣不氣人？更令人憤怒的是，騎車人不僅不道歉，竟然還斥責(zé)被撞的盲人女孩，這不就是惡人先告狀嗎？是可忍孰不可忍？

為了讓廣大網(wǎng)友相信這是真實發(fā)生的，“導(dǎo)演”把上述情節(jié)演繹為肉眼可見的視頻。既然“有視頻有真相”，不明真相的吃瓜群眾就深信不疑，群情激憤，從而達(dá)到收割流量，再通過帶貨等方式割韭菜的目的。

果然，廣大網(wǎng)友都信了，紛紛表達(dá)對被撞盲人女孩的同情，并希望有關(guān)部門對撞人者從嚴(yán)懲治。北京交警官方賬號也在這個視頻下留言，表示將盡快核實情況依法處置。歌手薛之謙在演唱會上也就此事公開發(fā)聲，怒斥撞人者不照顧弱小，行為非常惡劣。

整個計劃最難把控的是，如何做到既激發(fā)眾怒，又不引火燒身。這倆“導(dǎo)演”的設(shè)想貌似天衣無縫：趕緊“畫句號”，避免被追問和露餡。“抱抱盲兔”回復(fù)稱，該視頻是很久之前拍攝的，并且已經(jīng)收到了當(dāng)事人道歉，也有相關(guān)部門進(jìn)行了聯(lián)系。隨后不久，刪除了這段視頻。

這就是“導(dǎo)演”設(shè)想的“閉環(huán)”操作，他們要告訴網(wǎng)友的是，事情雖然是真實的，但已經(jīng)得到了圓滿解決，因為當(dāng)事人道歉了，有關(guān)部門也跟進(jìn)了。言外之意是，“吃瓜群眾”不必再追問真相，就靜待被割韭菜好了。

可是，“導(dǎo)演”低估了“吃瓜群眾”的智商。部分網(wǎng)友對視頻的真實性提出了質(zhì)疑，認(rèn)為有些細(xì)節(jié)不符合邏輯。比如，盲人女孩被撞后，面對“不看路”的指責(zé)，應(yīng)該回應(yīng)“我是盲人”，而不是“我走的是盲道”。還有“眼尖”的網(wǎng)友根據(jù)“蛛絲馬跡”推斷視頻拍攝應(yīng)該是“五一”前后，而不是所謂的很久之前拍攝。

這些雖然只是推測，但經(jīng)過警方深入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)整件事都是擺拍的，純屬虛構(gòu)。兩位涉事“導(dǎo)演”被依法采取刑事強(qiáng)制措施，這是聰明反被聰明誤，純屬活該。可是，對于此事的反思，如果僅僅停留在批評“流量至上”，也是毫無意義。應(yīng)該看到，真正的問題在于“損社利已”的思想已經(jīng)在一定程度上蔓延。

“損人利己”對于某些人而言，畢竟存在較大的風(fēng)險，很可能遭到對方的反擊。于是，他們自作聰明地想到了“損社利己”：通過損害社會的公共利益來獲取個人的不當(dāng)利益。由于損害的不是具體的個人利益，而是比較抽象的社會公共利益，因此，通過不會引來具體個體的反擊，相對來說比較“安全”。

各類擺拍視頻之所以層出不窮，除了能夠輕松通過激化矛盾的方式獲得流量和關(guān)注，還在于往往不會有人因此較真并追究“導(dǎo)演”的責(zé)任。除非，事情敗露，涉事者受到法律制裁。

要遏制“損社利己”思想和現(xiàn)象的蔓延，僅靠道德批判和案件警示是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還需公眾把“公家事”當(dāng)“自己事”，要有較真的精神。更關(guān)鍵是有關(guān)部門要嚴(yán)查嚴(yán)打，絕不姑息，絕不手軟。（文/李蓬國）