近日，成都一家甜品店因在店門(mén)口擺放了一尊熊貓雕塑擺件，被著作權(quán)人以侵犯展覽權(quán)為由訴至法院，索賠金額高達(dá)10萬(wàn)元。

涉事店主小林（化名），此前以2000元的價(jià)格，在淘寶一家店鋪選購(gòu)一款1.2米高的熊貓雕塑擺件后，將其放置在自家門(mén)店門(mén)口，用以吸引顧客。

這一看似平常的商業(yè)裝飾行為，卻引來(lái)了著作權(quán)維權(quán)訴訟。原告方認(rèn)為，該熊貓?jiān)煨蛯儆谑苤鳈?quán)法保護(hù)的美術(shù)作品，小林未經(jīng)許可進(jìn)行公開(kāi)展示，侵犯了其展覽權(quán)，并據(jù)此提出了10萬(wàn)元的賠償請(qǐng)求。小林很委屈：“我是花錢(qián)買(mǎi)的，他們應(yīng)該去告生產(chǎn)廠家，為什么要來(lái)告我？”

2026年4月22日，該案開(kāi)庭。小林堅(jiān)持認(rèn)為自己并非故意侵權(quán)。“我是在正規(guī)平臺(tái)買(mǎi)的，有購(gòu)買(mǎi)記錄。收到通知后也立刻把熊貓撤掉了。我真的不知道熊貓還有‘主人’。”據(jù)悉，該案沒(méi)有當(dāng)庭宣判，讓雙方等待通知。

成都一甜品店放置熊貓擺件被索賠10萬(wàn)元 圖據(jù)網(wǎng)絡(luò)

事件延伸：近年來(lái)“熊貓”IP版權(quán)糾紛頻發(fā)

小林遇到的事情并非個(gè)例。記者查詢(xún)發(fā)現(xiàn)，隨著“熊貓”這一極具四川文化特色的IP爆火，近年來(lái)相關(guān)侵權(quán)糾紛呈現(xiàn)多發(fā)態(tài)勢(shì)。據(jù)媒體報(bào)道，2024年8月，成都市錦江區(qū)法院成功化解了一起由熊貓文創(chuàng)引發(fā)的70余件連環(huán)侵權(quán)糾紛。

成都市錦江區(qū)某景點(diǎn)附近銷(xiāo)售的“抱竹熊貓”玩偶 圖據(jù)網(wǎng)絡(luò)

報(bào)道指出，在訴訟過(guò)程中，被訴的商戶(hù)作出了和小林案幾乎一樣的解釋?zhuān)挤Q(chēng)所售熊貓毛絨玩具來(lái)源合法，商品合格證上清晰載有出品方信息，自認(rèn)為已盡到合理注意義務(wù)。商戶(hù)們認(rèn)為市場(chǎng)上銷(xiāo)售的熊貓玩偶形象大體都差不多，都是黑白兩色；而自家銷(xiāo)售的玩具與原告方生產(chǎn)的玩具在熊貓的大小、竹子的材質(zhì)、竹葉的位置等方面存在差異，堅(jiān)稱(chēng)不構(gòu)成侵權(quán)。

購(gòu)買(mǎi)商品是否就等于獲得商用授權(quán)？中小經(jīng)營(yíng)主體如何規(guī)避類(lèi)似侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)？記者就此采訪了北京天馳君泰（成都）律師事務(wù)所律師楊鈞茗。

律師解讀：不知情、正規(guī)網(wǎng)購(gòu)不是免責(zé)事由

在楊鈞茗看來(lái)，甜品店放置熊貓擺件被訴案和銷(xiāo)售熊貓毛絨玩具連環(huán)侵權(quán)案暴露了一個(gè)共性問(wèn)題：當(dāng)前中小經(jīng)營(yíng)主體普遍存在“花錢(qián)買(mǎi)了實(shí)物就可以隨意銷(xiāo)售、使用”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律盲區(qū)。

“花錢(qián)購(gòu)買(mǎi)商品不等于就可以商用展示。”楊鈞茗針對(duì)甜品店放置熊貓擺件被訴案分析指出，涉案熊貓擺件屬于受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品，權(quán)利人依法享有展覽權(quán)等權(quán)利，小林通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)熊貓擺件，僅取得物品物權(quán)，并不必然獲得著作權(quán)人許可使用、公開(kāi)展示的授權(quán)，其將熊貓擺件放置于自家門(mén)店門(mén)口，面向不特定社會(huì)公眾商業(yè)陳列，用于吸引客流、美化經(jīng)營(yíng)環(huán)境，客觀上已構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

楊鈞茗說(shuō)，本案核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)是合法來(lái)源抗辯能否適用于終端商業(yè)使用者。

《著作權(quán)法》第五十九條規(guī)定：“復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者視聽(tīng)作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。”據(jù)此規(guī)定，合法來(lái)源抗辯僅適用于法律明文規(guī)定的“發(fā)行者”與“出租者”。而“展覽者”是對(duì)作品美感內(nèi)容的直接、持續(xù)性利用，其經(jīng)營(yíng)利益來(lái)源于作品本身，不屬于該抗辯條款適用的主體范圍。

“因此，商戶(hù)即便能夠提供完整網(wǎng)購(gòu)訂單、付款憑證、正規(guī)購(gòu)貨渠道，主觀上不存在故意侵權(quán)過(guò)錯(cuò)，也無(wú)法直接免除侵權(quán)賠償責(zé)任。該抗辯理由下法院可據(jù)此酌情降低賠償數(shù)額，卻無(wú)法推翻侵權(quán)定性。”楊鈞茗說(shuō)。

楊鈞茗進(jìn)一步解釋說(shuō)，“物權(quán)與著作權(quán)相互獨(dú)立，購(gòu)買(mǎi)實(shí)物不等于受讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)。卡通形象、創(chuàng)意裝飾擺件、網(wǎng)紅造型等，均受著作權(quán)保護(hù)，非經(jīng)授權(quán)不得用于商業(yè)公開(kāi)陳列。”

為幫助中小經(jīng)營(yíng)主體規(guī)避類(lèi)似侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，楊鈞茗給出了具體防范指引：采購(gòu)時(shí)，要求賣(mài)家提供商品的著作權(quán)證書(shū)或者授權(quán)文件，并索要發(fā)票；遭遇維權(quán)時(shí)，立即停止使用并下架爭(zhēng)議作品，留存整改、下架、刪除的時(shí)間線證據(jù)，收集整理購(gòu)買(mǎi)記錄、賣(mài)家承諾、付款憑證等來(lái)源證據(jù)。

中小經(jīng)營(yíng)主體注意：樹(shù)立著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合規(guī)意識(shí)，也是重要的誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)內(nèi)容。請(qǐng)務(wù)必尊重原創(chuàng)、規(guī)范使用，避免因侵權(quán)糾紛影響品牌的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

來(lái)源：四川日?qǐng)?bào)