大象新聞?dòng)浾?魏劉濤 通訊員 陳夢(mèng)姣

某日晚上8點(diǎn)多，某學(xué)院食堂內(nèi)，李某(化名)沿著餐廳檔口過(guò)道走到后廚門(mén)附近，扭頭看往別處時(shí)，與張某(化名)所推開(kāi)的門(mén)發(fā)生碰撞，被門(mén)上鎖扣劃傷臉。李某到醫(yī)院就診，醫(yī)院出具診斷證明書(shū)顯示，李某傷口長(zhǎng)約2.5厘米，深達(dá)肌層，建議進(jìn)行清創(chuàng)縫合，術(shù)后定期換藥、復(fù)查，傷口愈合后行綜合抗疤治療。因損失賠償協(xié)商未果，李某將張某、學(xué)院、食堂經(jīng)營(yíng)管理公司、物業(yè)一并訴至鄭州市金水區(qū)人民法院，要求四被告賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)損失合計(jì)6000余元。

法院審理

張某辯稱(chēng)其不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。作為一個(gè)成年人，李某走路不看路，張某正常從員工通道上下班，門(mén)都是封閉性的，從里往外推。

學(xué)院辯稱(chēng)其非本案適格被告，餐廳不在學(xué)校承租范圍內(nèi)，餐廳的經(jīng)營(yíng)方不是學(xué)校。

食堂經(jīng)營(yíng)管理公司辯稱(chēng)其只是餐廳管理方，不應(yīng)該承擔(dān)租賃人張某意外產(chǎn)生的責(zé)任。

物業(yè)公司辯稱(chēng)事發(fā)區(qū)域不于物業(yè)公司管理區(qū)域，物業(yè)公司不負(fù)有法定的安全保障義務(wù)，非本案適格訴訟主體。

庭審中，李某提交接處警登記表、事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻、診斷證明書(shū)、門(mén)診票據(jù)、藥房購(gòu)買(mǎi)藥品的說(shuō)明、微信支付記錄等證據(jù)，證明本案事實(shí)及其損失。

食堂經(jīng)營(yíng)管理公司提供其與張某簽訂的《場(chǎng)地租賃協(xié)議》顯示：甲方(公司)將經(jīng)營(yíng)中的餐廳窗口與乙方(張某)合作經(jīng)營(yíng)，即甲方提供相對(duì)完善的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，乙方負(fù)責(zé)廚藝技術(shù)及銷(xiāo)售……。

食堂經(jīng)營(yíng)管理公司稱(chēng)，事故后廚門(mén)區(qū)域歸其管理，但張某是成年人，其意外造成的傷害不應(yīng)由公司承擔(dān)。案涉事故現(xiàn)場(chǎng)的門(mén)，在事故之前公司和管理的商戶(hù)開(kāi)會(huì)說(shuō)要把這個(gè)門(mén)鎖上，商戶(hù)為了方便從這個(gè)門(mén)上下班，不知誰(shuí)把這個(gè)門(mén)打開(kāi)了。原來(lái)的鎖壞了，之后商戶(hù)換了鎖，鑰匙歸商戶(hù)管。

張某稱(chēng)，事故現(xiàn)場(chǎng)門(mén)的鑰匙只有商戶(hù)和供貨商知道，每天早上供貨商打開(kāi)門(mén)送貨，為節(jié)省時(shí)間，通常下班從這個(gè)門(mén)出，張某走的時(shí)候把門(mén)鎖上。

李某稱(chēng)，要求張某、食堂經(jīng)營(yíng)管理公司對(duì)其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，張某作為完全民事行為能力人，在向外推開(kāi)門(mén)時(shí)未盡到足夠的注意義務(wù)，導(dǎo)致李某受傷，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。食堂經(jīng)營(yíng)管理公司系事故發(fā)生區(qū)域的管理者，并未采取有效的管理措施，亦未盡到足夠的安全保障義務(wù)，對(duì)損害后果的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。從案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控來(lái)看，李某在行走過(guò)程中扭頭看向別處，未注意前方的情況及可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)事故的發(fā)生亦存在過(guò)錯(cuò)。綜合本案情況以及各方過(guò)錯(cuò)，酌定張某承擔(dān)30%責(zé)任，食堂經(jīng)營(yíng)管理公司承擔(dān)30%責(zé)任，李某自擔(dān)40%的責(zé)任。

法院審理認(rèn)定李某醫(yī)療費(fèi)損失為3100余元，支持其主張7天營(yíng)養(yǎng)費(fèi)140元，酌定其誤工費(fèi)7天700余元，結(jié)合李某受傷及治療實(shí)際情況，不支持其主張的護(hù)理費(fèi)。李某損失共計(jì)4000余元。綜上，法院判決：張某支付李某賠償1200余元，食堂經(jīng)營(yíng)管理公司支付李某賠償1200余元，駁回李某其他訴訟請(qǐng)求。

法院提醒

日常生活中，食堂、商場(chǎng)、校園等公共場(chǎng)所人流量大，通行與開(kāi)門(mén)出行都需盡到安全注意義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》相關(guān)規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵犯他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)法律適用過(guò)失相抵原則，被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。受害人自身行走時(shí)分心大意，對(duì)事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，也需自行承擔(dān)部分損失。在此提醒廣大群眾：日常出行注意留意周邊環(huán)境，切勿分心走神；商鋪經(jīng)營(yíng)者開(kāi)門(mén)出入務(wù)必觀(guān)察周邊情況，避免突發(fā)開(kāi)門(mén)引發(fā)碰撞；場(chǎng)所管理方要及時(shí)排查設(shè)施隱患，規(guī)范通道使用，增設(shè)安全提醒，筑牢公共場(chǎng)所安全防線(xiàn)，減少人身傷害事故發(fā)生。