案例編輯︱勞動法庫小編

實務文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

【案情介紹】

2024年，A公司與B公司簽訂《裝修施工勞務合同》，將裝修木工、水電施工等工程發(fā)包給B公司。

包工頭謝某掛靠B公司實際負責施工，工人均為謝某招用。

工人黃某于2024年10月20日受傷，此后未再去涉案項目工作。

黃某向法院起訴請求：確認與B公司2024年9月14日至2024年12月10日期間存在勞動關系；判令B公司支付未簽訂書面勞動合同二倍工資差額24000元。

【爭議焦點】

1. 黃某與B公司之間是否存在勞動關系？

2. B公司承擔用工主體責任是否等同于雙方存在勞動關系，并需支付未簽勞動合同二倍工資？

一審判決：黃某提交的證據(jù)難以體現(xiàn)其與B公司存在建立勞動關系的合意及支配性管理，駁回全部訴求

一審法院認為，根據(jù)《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條的規(guī)定，用人單位與勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。

（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。

本案中，黃某主張其與B公司之間存在勞動關系，黃某應對此承擔舉證責任。

黃某提交的證據(jù)難以體現(xiàn)其與B公司存在建立勞動關系的合意，亦無法體現(xiàn)該公司對其進行支配性管理，故對于黃某的全部訴求，一審法院難以支持。

綜上，一審判決如下：駁回黃某的全部訴訟請求。

提起上訴：B公司作為違法轉包方應承擔工傷保險責任，且雙方存在事實勞動關系

黃某上訴主張，其與B公司之間存在勞動關系，認為A公司將某項目的裝修木工、水電施工等工程發(fā)包給B公司，謝某掛靠B公司實際負責施工，自己被招用在該項目工作期間受傷，認為B公司作為違法轉包方，應承擔工傷保險責任。

二審判決：“用工主體責任”并非必然是勞動關系，無法認定黃某受B公司管理，不支持二倍工資

二審法院認為，雖然《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務）或經(jīng)營權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。

但上述規(guī)定的“用工主體責任”并非必然是勞動關系。對于勞動關系的確立還需以《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第一條、第二條的規(guī)定為依據(jù)。

而本案中，依據(jù)黃某的陳述，其受但某和謝某管理，但不清楚二人是哪個公司人員。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法認定黃某受B公司管理、與B公司之間存在勞動關系。

黃某關于其與B公司之間存在勞動關系的上訴意見缺乏充分證據(jù)佐證，本院不予采信。進而，黃某基于勞動關系主張未簽訂勞動合同二倍工資差額的訴請，依據(jù)不足，本院不予支持。

但需要說明的是，B公司一審時自述，謝某系掛靠其公司實際負責施工，工人均為謝某招用。

因B公司認可謝某確系本案所涉工地包工頭，現(xiàn)黃某在B公司承包工地工作期間受傷，根據(jù)《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（四）項之規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務轉包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務時因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位。

故本案中，雖未確認B公司與黃某之間存在勞動關系，但黃某有權依據(jù)上述規(guī)定，另行主張工傷保險責任。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

判決日期：2026年5月20日

案號：（2026）京03民終5257號

【實務要點】

1.用工主體責任≠勞動關系

建筑施工企業(yè)將工程違法發(fā)包、轉包給不具備用工主體資格的自然人（包工頭），包工頭招用的勞動者在工作中受傷的，具備用工主體資格的發(fā)包方依法承擔工傷保險責任（即用工主體責任），但這并不意味著雙方必然存在勞動關系。

2.二倍工資的請求基礎

未簽訂書面勞動合同的二倍工資屬于基于勞動關系產(chǎn)生的懲罰性賠償。在勞動者僅能證明發(fā)包方需承擔“用工主體責任”，但無法證明雙方存在建立勞動關系的合意及實際的支配性管理時，法院不支持確認勞動關系，進而也不支持二倍工資的訴求。

3.工傷維權路徑分離

勞動者在違法轉包工地受傷，無需以確認勞動關系為前提，可直接依據(jù)《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（四）項進行工傷認定，要求違法轉包的用工單位承擔工傷保險責任。

純實務公開課！，點擊可查閱全部內容及報名參加！

勞動法實務課程（可點擊報名）

投保雇主責任險能否認定存在勞動關系？高院判了！| 勞動法庫

2026-05-21

離職22年后再請求確認勞動關系是否超過時效？最新判決來了！| 勞動法庫

2026-05-21

超齡農民工下班途中車禍身亡，人社局拒受理工傷認定，法院：上下班途中不適用！| 勞動法庫

2026-05-21

簽了《年休假放棄聲明》，還能要未休年休假工資嗎？最新判決來了！| 勞動法庫

2026-05-21

去公司開會途中自己摔骨折，算不算工傷？| 勞動法庫

2026-05-20