案例編輯︱勞動(dòng)法庫(kù)小編

實(shí)務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

【案情介紹】

2000年7月1日，佛某公司與阮某某簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》。2010年8月30日，公司作出《關(guān)于終止阮某某勞動(dòng)關(guān)系的決定》，決定從2010年9月1日開(kāi)始與阮某某解除勞動(dòng)合同。

2024年3月13日，阮某某到社保中心投訴，申請(qǐng)社保中心責(zé)令公司補(bǔ)繳其2000年1月至2007年12月期間（以下簡(jiǎn)稱(chēng)案涉期間）社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

2024年11月29日，社保中心作出《欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)核定情況告知書(shū)》，核定公司欠阮某某案涉期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)本金28516.32元（其中單位20368.8元、個(gè)人8147.52元）及利息、滯納金。

公司不服，認(rèn)為社保中心自2010年9月起2年內(nèi)未發(fā)現(xiàn)公司有違法行為，已超過(guò)2年的征繳時(shí)效，遂提起行政訴訟。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)追繳歷史欠費(fèi)，是否受《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》規(guī)定的2年查處時(shí)效限制？

一審判決：追繳社保費(fèi)屬于行政征收，不適用2年時(shí)效規(guī)定

一審法院認(rèn)為，對(duì)于公司提出社保中心超過(guò)追繳時(shí)效問(wèn)題。

《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條第一款規(guī)定：“用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或補(bǔ)足。”

《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第二十條第一款規(guī)定：“違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為在2年內(nèi)未被勞動(dòng)保障行政部門(mén)發(fā)現(xiàn)，也未被舉報(bào)、投訴的，勞動(dòng)保障行政部門(mén)不再查處。”

而《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第二十條第一款的規(guī)定為勞動(dòng)保障行政執(zhí)法時(shí)效規(guī)定，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》實(shí)施之前《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》和《社會(huì)保險(xiǎn)稽核辦法》均未對(duì)企業(yè)欠費(fèi)問(wèn)題設(shè)置追訴期。

根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的界定，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納屬于行政征收范疇，其與行政處罰性質(zhì)并不相同，追繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)與違法行為超過(guò)追訴時(shí)效是否構(gòu)成處罰是兩個(gè)不同層面的問(wèn)題。

因此，追繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不適用行政處罰相關(guān)追訴時(shí)效的規(guī)定。

用人單位未及時(shí)、足額為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)、發(fā)生未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的違法行為，一方面行政機(jī)關(guān)可以按照《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定進(jìn)行追繳和處罰；

另一方面地方經(jīng)辦機(jī)構(gòu)仍然可以繼續(xù)追繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的歷史欠費(fèi)，法律法規(guī)對(duì)此并未限定追繳期。

故對(duì)公司的該主張不予支持。

綜上，一審判決如下：駁回公司的訴訟請(qǐng)求。

提起上訴：已超過(guò)2年征繳時(shí)效，不應(yīng)再追繳

公司上訴稱(chēng)：社保中心自2010年9月起2年內(nèi)未發(fā)現(xiàn)公司有《稽核意見(jiàn)書(shū)》中所述的違法行為，已超過(guò)2年的征繳時(shí)效。

二審判決：補(bǔ)繳社保是義務(wù)的延遲履行，法律未限定追繳期

二審法院認(rèn)為，關(guān)于社保中心是否超過(guò)追繳時(shí)效問(wèn)題。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四條、第六十三條第一款的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)作為一種社會(huì)保障制度，公民享有獲得有關(guān)待遇的權(quán)益。

與之對(duì)應(yīng)，用人單位需要履行應(yīng)盡的社保繳費(fèi)義務(wù)，有關(guān)行政主管部門(mén)具有監(jiān)督和保護(hù)職責(zé)。

補(bǔ)繳作為一種糾錯(cuò)的手段，其本質(zhì)是義務(wù)的延遲履行，根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第一條、第二條的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)屬于行政征收的范疇，不同于行政處罰，法律法規(guī)對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)的征繳未限定追繳期。

《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定的超過(guò)2年不再查處，是針對(duì)違法行為的可處罰性部分，不妨礙有關(guān)行政主管部門(mén)履行責(zé)令用人單位履行義務(wù)的職責(zé)。

故公司提出社保中心超過(guò)追繳時(shí)效的主張，本院不予支持。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

判決日期：2025年11月28日

案號(hào)：（2025）川11行終152號(hào)

【實(shí)務(wù)要點(diǎn)】

1、社保追繳無(wú)時(shí)效限制

法院明確區(qū)分了“行政處罰”與“行政征收”。《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》規(guī)定的2年時(shí)效僅針對(duì)行政處罰（如罰款），而社保費(fèi)的補(bǔ)繳屬于行政征收（履行法定義務(wù)），法律法規(guī)對(duì)此未設(shè)定追繳期限。即便員工離職十幾年，只要?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系證據(jù)確鑿，社保機(jī)構(gòu)仍可責(zé)令補(bǔ)繳。

2、補(bǔ)繳性質(zhì)界定

補(bǔ)繳社保費(fèi)被定性為義務(wù)的延遲履行。用人單位不得以“未被發(fā)現(xiàn)超過(guò)2年”為由拒絕履行繳納社保的歷史欠費(fèi)義務(wù)。

純實(shí)務(wù)公開(kāi)課！，點(diǎn)擊可查閱全部?jī)?nèi)容及報(bào)名參加！

勞動(dòng)法實(shí)務(wù)課程（可點(diǎn)擊報(bào)名）

最新！調(diào)崗相隔30公里，員工不去構(gòu)成曠工嗎？這篇判決講透了！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-04-28

2026最新案例：女保潔50歲被終止勞動(dòng)合同，為何被判違法？| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-04-28

達(dá)到退休年齡是生日當(dāng)天還是次日或前日？公司沒(méi)搞清被判2N！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-04-28

銷(xiāo)售陪客戶喝酒出事，算不算工傷？法院：看這幾個(gè)關(guān)鍵細(xì)節(jié)！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-04-27

員工拒不轉(zhuǎn)入社保，公司終止合同是否合法？最新判決！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-04-27