案例編輯︱勞動法庫小編

實務文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

【案情介紹】

2023年11月7日，雷某入職公司擔任技術總監職務，雙方口頭約定月工資為25,000元。

雷某入職后，雙方未簽訂書面勞動合同。2024年1月19日，公司與雷某才開始就簽訂合同事宜進行溝通。

公司要求雷某簽訂勞務協議，并要求倒簽日期至2023年11月7日。雷某拒絕倒簽，并提出按當天日期（1月19日）簽訂。

公司人事馬某向雷某提供電子版合同模板。雷某提出：“你都沒寫呀？你都沒寫，你讓我怎么簽空白的？空白的不可能簽”。

雙方最終未能就合同簽訂達成一致。此后雙方未再就簽訂合同事宜進行協商，公司未行使終止用工的權利，而是繼續用工至2024年2月29日。

雷某要求公司支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額69,540.23元。案件歷經仲裁訴訟。

【爭議焦點】

員工拒簽留有空白的勞動合同，公司是否應當支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額？

一審判決：用人單位提供空白合同且要求倒簽導致未能簽約，勞動者無過錯，公司應支付二倍工資

一審法院認為，根據《中華人民共和國勞動合同法》第十條規定，用人單位負有主動簽訂勞動合同的法定義務。

公司在雷某入職后，應當在1個月內與雷某就崗位、工作時間、工資、合同期限等重要內容進行充分協商后簽訂勞動合同。

如無法達成一致導致合同不能簽訂的，公司作為用人單位有權書面通知與勞動者終止勞動關系。

公司提供的證據僅能證明雙方在2024年1月19日才開始就合同的簽訂進行協商，協商過程中雙方就合同時間的倒簽產生爭議。

錄音中雷某提出需簽訂的合同內容空白也是客觀事實，能夠印證雙方就合同重要條款未能達成一致，不具備合同簽訂的條件。

此種情形下公司未及時行使與雷某終止事實勞動合同關系的權利，而是繼續用工至2024年2月29日。

雙方最終未能簽訂勞動合同，雷某作為勞動者并不存在過錯。公司的抗辯理由不能成立。

根據《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款規定，公司應當支付雷某未簽訂勞動合同的二倍工資差額。

綜上，一審判決如下：公司向雷某支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額69,540.23元。

提起上訴：員工自始至終沒有簽訂勞動合同的意思表示，屬于惡意拒簽，公司不應支付二倍工資

公司上訴稱：雷某自始至終沒有構建勞動關系的意思表示。錄音充分證明雙方僅是在簽訂時間上有不同意見，雷某從沒有要求簽訂勞動合同，屬于惡意拒絕簽訂。

雷某辯稱：雙方未能簽訂合同的原因是公司提供的合同存在“空白”、要求“倒簽日期”，且協商過程拖延，完全是用人單位未履行其法定義務所致，不存在惡意拒簽。

二審判決：拒絕簽訂空白合同及倒簽條款屬正當維權，不存在惡意拒簽，公司依法應付二倍工資

二審法院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第十條規定：“建立勞動關系，應當訂立書面勞動合同。已建立勞動關系，未同時訂立書面勞動合同的，應當自用工之日起一個月內訂立書面勞動合同?！?/p>

第八十二條第一款規定：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資?！?/p>

本案中，雙方自2023年11月7日起建立勞動關系，公司直至2024年1月19日才首次與雷某磋商訂立合同的相關事宜，系公司作為用人單位怠于履行法定義務。

在磋商過程中，雷某拒絕簽訂空白合同及倒簽條款，屬于勞動者維護自身合法權益的正當行為，不存在惡意拒簽的情形。

在雙方締約磋商受阻后，公司并未積極催告勞動者簽訂合同，反而放任無書面勞動合同的用工狀態持續，應當依法支付未簽訂書面勞動合同二倍工資。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

判決日期：2026年6月4日

案號：（2026）新01民終1984號

【實務要點】

1.主動簽約是法定義務，切忌拖延

自用工之日起一個月內訂立書面勞動合同是用人單位的法定義務。用人單位切勿拖延至一個月期滿后才開始磋商，否則一旦磋商不成，極易直接陷入二倍工資的賠償風險。

2.員工有權拒絕簽訂空白合同或倒簽

要求員工簽訂條款留白的勞動合同，或強制要求員工倒簽入職日期，員工有權拒絕。法院認定此類拒絕屬于勞動者的“正當維權”，不能成為“勞動者惡意拒簽”的抗辯理由。

純實務公開課！，點擊可查閱全部內容及報名參加！

勞動法實務課程（可點擊報名）

最新！調崗相隔30公里，員工不去構成曠工嗎？這篇判決講透了！| 勞動法庫

2026-04-28

2026最新案例：女保潔50歲被終止勞動合同，為何被判違法？| 勞動法庫

2026-04-28

達到退休年齡是生日當天還是次日或前日？公司沒搞清被判2N！| 勞動法庫

2026-04-28

銷售陪客戶喝酒出事，算不算工傷？法院：看這幾個關鍵細節！| 勞動法庫

2026-04-27

員工拒不轉入社保，公司終止合同是否合法？最新判決！| 勞動法庫

2026-04-27