案例編輯︱勞動法庫小編

實務文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

小編按：來源于人民法院案例庫。最高法要求，法官在審理案件時必須檢索查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判。這對于促進統一裁判規則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統一適用具有重要意義。

入庫編號：2024-05-1-222-004

毛某、時某詐騙案——偽造勞動合同簽名進行“勞動碰瓷”的定性分析

關鍵詞

刑事詐騙罪偽造簽名勞動碰瓷定性

基本案情

2015年7月，被告人毛某、時某分別進入被害單位亨某公司工作。此后，被告人毛某、時某在被害單位亨某公司提供勞動合同供其簽名時未予當場簽署，后在勞動合同上偽造不是其所寫的簽名。

2015年9月，被告人毛某、時某離職，并于此后以亨某公司未與其訂立勞動合同為由，請求勞動仲裁委裁令亨某公司支付二倍的工資等。

經勞動仲裁委裁決，亨某公司因未訂立勞動合同而支付被告人毛某、時某二倍的工資分別為9100元、8092元。2016年1月，被告人毛某、時某據此向法院申請執行并于同年4月取得被害單位亨某公司的上述款項。

2015年9月，被告人毛某、時某進入被害單位圣某公司工作并以相同手段申請勞動仲裁分別索要二倍工資賠償51257.71元、41711.69元，后因案發而未得逞。

公訴機關指控認為，被告人毛某、時某以非法占有為目的，結伙詐騙他人財物，數額較大，其行為已構成詐騙罪。

被告人及其辯護人辯稱，本案不存在被害單位自愿交付財物的情況，不符合詐騙罪的構成要件。

浙江省溫州市甌海區人民法院于2017年11月23日作出（2017）浙0304刑初481號刑事判決:一、被告人毛某犯詐騙罪，判處有期徒刑一年九個月，并處罰金3000元。二、被告人時某犯詐騙罪，判處有期徒刑一年九個月，并處罰金3000元。三、責令被告人毛某、時某共同退賠違法所得17192元返還被害單位亨某公司。

宣判后，被告人毛某、時某提出上訴。浙江省溫州市中級人民法院于2018年7月23日作出（2017）浙03刑終1913號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認為：關于被告人有無偽造勞動合同簽名的問題。

亨某、圣某公司勞動合同的發放和回收均發生在公司內部，知道案件情況的公司員工具備證人資格。根據亨某公司員工譚某證言，其有將勞動合同發放給毛某、時某等人并及時收回，譚某的證言亦能與在案的其他證人的證言及相關證據相互印證。同時，根據圣某公司員工徐某證言，其有將勞動合同發放給毛某、時某等人并及時收回，徐某的證言亦能與在案的其他證人證言及相關證據相互印證。因此，本案的直接證據和間接證據能夠相互印證，形成完整的證明體系，足以證明毛某、時某收到勞動合同后，上交了非本人簽名的勞動合同。

關于被告人詐騙行為與亨某公司損害后果是否存在因果關系的問題。

亨某公司向被告人毛某、時某賠付二倍工資的損害后果，從表面上看系因亨某公司在仲裁階段沒有及時提供勞動合同原件，但實際上系毛某、時某基于詐騙目的偽造勞動合同簽名，采取虛假仲裁的方式所致，該損害結果發生在虛假仲裁中，為被告人犯罪目的追求。

退言之，即便亨某公司提供了勞動合同原件，同樣存在因合同非被告人本人簽名而承擔賠償責任的風險。因此，亨某公司沒有提供勞動合同的情節不能阻斷毛某、時某因虛假仲裁而獲得二倍工資賠償的因果關系。故二被告人行為與亨某公司經濟損失具有法律上的因果關系。

關于被告人是否成立共同犯罪的問題。

被告人毛某、時某系夫妻關系，具備犯意聯絡的客觀條件，且二人均在相同單位務工，并對多家用人單位同時申請仲裁、提起訴訟，要求賠付二倍工資。因此，毛某、時某存在共同犯罪的意思聯絡，且共同實施、相互配合，構成共同犯罪。

綜上，被告人毛某、時某結伙在勞動合同上偽造不是其所寫的簽名，再以被害單位未與其訂立勞動合同為由，通過勞動仲裁等途徑獲取二倍工資；被告人毛某、時某的上述行為是結伙以非法占有被害單位財物為目的，采取欺詐手段，致使勞動仲裁委等機關基于錯誤認識而運用法律強制措施將被害單位的財物交付給被告人，數額較大，其行為均已構成詐騙罪。故一、二審依法作出如上裁判。

裁判要旨

“勞動碰瓷”案件中，被告人在主觀上以非法占有二倍工資為目的，在客觀上以提起民事訴訟等手段，通過欺騙仲裁委、法院而間接地占有公私財物，系三角詐騙，應以詐騙罪判處。同時符合虛假訴訟構成要件時，屬于想象競合犯，依法擇一重罪判處。

關聯索引

《中華人民共和國刑法》第25條第1款、第64條、第266條

一審：浙江省溫州市甌海區人民法院（2017）浙0304刑初481號刑事判決（2017年11月23日）

二審：浙江省溫州市中級人民法院（2017）浙03刑終字1913號刑事裁定（2018年7月24日）

（刑四庭）

純實務公開課！，點擊可查閱全部內容及報名參加！

勞動法實務課程（可點擊報名）

最新！調崗相隔30公里，員工不去構成曠工嗎？這篇判決講透了！| 勞動法庫

2026-04-28

2026最新案例：女保潔50歲被終止勞動合同，為何被判違法？| 勞動法庫

2026-04-28

達到退休年齡是生日當天還是次日或前日？公司沒搞清被判2N！| 勞動法庫

2026-04-28

銷售陪客戶喝酒出事，算不算工傷？法院：看這幾個關鍵細節！| 勞動法庫

2026-04-27

員工拒不轉入社保，公司終止合同是否合法？最新判決！| 勞動法庫

2026-04-27