嬰兒紙尿褲檢出甲酰胺風波還在持續發酵。
甲酰胺，一種有機化合物，長期蓄積可能影響生殖系統，同時造成慢性肝腎損傷。
被歐盟歸類為1B類生殖毒性物質，我國也將其列入《化妝品禁用原料名錄》。
6月18日，《經濟參考報》刊發了一篇題為《專業檢測機構檢出有毒物質 多款紙尿褲被指侵害嬰幼兒健康》的報道。

報道先是反映了幾位消費者使用紙尿褲引發幼兒臀部紅腫、破潰等問題，隨后該報記者委托“專業檢測機構”對市場上部分品牌的嬰幼兒紙尿褲展開了抽樣檢測，這些抽檢產品中均不同程度檢出了甲酰胺。
此后該報記者又購買了相關產品送檢，同樣檢出了甲酰胺。在將產品穿戴一夜后，該報血液中甲酰胺的檢出量從約2000ng/ml飆升到超4000ng/ml。
報道還稱目前山東省公共衛生臨床中心質譜研究與臨床應用中心在上百份嬰幼兒血液、尿液樣本中檢出了甲酰胺，檢出量足以造成人體損傷。
同時引用該中心特聘主任于兆衍的話：“甲酰胺是外源性物質，人體內不可能自然產生，且該物質代謝較快，血液中檢出如此濃度的甲酰胺，只有可能是從嬰幼兒長期接觸的物品帶來的。”
報道刊發后，嬰兒紙尿褲含甲酰胺的問題被廣泛關注，“好奇”“碧芭寶貝” “Babycare”等涉事品牌被推上輿論的風口浪尖。
按照以往公共衛生安全事件的發展，涉事品牌此時一般都選擇了道歉認錯。然而這次，品牌方選擇了硬剛。
6月21日，事情出現了“反轉”。“好奇”“碧芭寶貝” “Babycare”三大涉事品牌均發表聲明稱，在委托“權威第三方檢測機構”對產品進行檢測后，均未檢出甲酰胺。

事實上，在《經濟參考報》的報道刊發后，社交媒體上就一直存在對該篇報道可能存在“瑕疵”的討論。
有網友扒出，報道一開始送檢的“專業實驗室”，實際是一個賬號名為“靠譜老王”的小紅書博主。
該博主自5月份開始在賬號上發布了一系列檢測紙尿褲有害物質的帖子，其本身的身份是一家檢測設備企業創始人。
隨后又有生物學背景網友質疑了報道的檢測方式和因果推導，稱嬰幼兒臀部紅腫、破潰等現象與紙尿褲檢出甲酰胺之間沒有做排他性驗證，不能直接推導出該結論。
尤其是該報記者將紙尿褲穿戴一夜之后血液中甲酰胺的變化，濃度飆升的數值“不可思議”。
聯系其穿戴前血液中甲酰胺的含量就達到2000ng/mL，不排除檢測的背景誤差的可能性。
更具爭議的是，報道中提及的山東省公共衛生臨床中心和涉事專家都發表聲明，否認進行過相關檢測、接受過相關采訪。
但在該報記者隨后公布的相關錄音中，涉事專家又表示聲明是在單位領導“多次施壓下被迫簽署”的。
一個說檢測出了甲酰胺，一個說沒有。事情進展到這里，顯然有一方在“說謊”。
然而后續的發展再次出乎外界意料，該報記者與涉事品牌不約而同地都要提請上級監管部門進行獨立抽檢。
要知道一旦上級監管部門介入，獨立抽檢后發布的結果必定就是蓋棺定論。
無論這一結果是“檢出”還是“未檢出”，勢必有一方在承擔事件本身責任之外，還要接受公眾對于其“說謊”的道德審判，甚至法律后果。
那么問題來了，雙方為何都有底氣將問題上交到監管部門？

可能有人會說，事情發酵成這樣，說謊的一方早已被架到了這個位子上，不得不嘴硬到底。
不過或許，事情的真相還有另一種可能性，那就是其實雙方都沒有“說謊”。
雙方爭執的焦點，在于涉事紙尿褲究竟有沒有檢出甲酰胺。
但這里有個關鍵問題始終沒有明確，那就是雙方有沒有采用統一的檢測標準。
在我國現行的《紙尿褲 第1部分：嬰兒紙尿褲》（GB/T 28004.1—2021）標準中，其實并沒有對甲酰胺設置檢測項目和限量要求。
也就是說，這里沒有國標可參考。
在這次的報道中，并沒有提及檢測參考的是什么標準。在“Babycare”的聲明中，則明確提到了歐盟REACH法規SVHC要求。
公開資料顯示，在歐盟REACH法規中規定了甲酰胺的限量值為0.1%，這一標準被應用于包括紡織品、鞋類、皮革制品、塑料制品等所有制品。
通常來說，如果檢測結果低于這個數值，那儀器就會給出“未檢出”的判定。
所以確實不排除這么一種可能性，那就是報道中送檢的產品確實檢出了甲酰胺，但品牌方的送檢結果由于低于歐盟REACH法規限量值，因此也可以說“未檢出”。
當然，還有一種可能，報道送檢的產品檢出了甲酰胺，品牌送檢的樣品確實不含有甲酰胺。
如此一來，雙方的說法都能各自“自洽”。
無論如何，事情發酵到這個地步，已經陷入一個僵局。
雙方都想自證清白，消費者的焦慮也愈演愈烈，這時候或許真的只有更權威的監管部門介入，才能給大家一個真相。
希望真相能來得更早一點。
（本文信息源為經濟參考報《專業檢測機構檢出有毒物質 多款紙尿褲被指侵害嬰幼兒健康》，南方都市報《紙尿褲調查記者呼吁成立調查組》。圖片均源自網絡，如侵權請聯系作者刪除）

看到這里，就點個贊吧

你可能還想看

胖東來山姆決戰鄭州：還沒開打，就有人先“應激”了

5家平臺被約談，原來這才是618百億補貼的真相……