圍繞蘇丹危機(jī)及其政治、軍事演變，相關(guān)爭論時常出現(xiàn)。與其說這些討論引發(fā)爭議，不如說更令人困惑。戰(zhàn)爭給這個國家——無論是國家機(jī)器還是社會本身——帶來的災(zāi)難性后果，迫使人們重新思考“蘇丹國家”本身：它是否還以憲政和地理意義上的國家形態(tài)存在，抑或必須先在新的社會契約基礎(chǔ)上重建，而這又涉及一些與當(dāng)前危機(jī)性質(zhì)并不相符的概念。

在為這場戰(zhàn)爭復(fù)雜的政治和軍事困局尋找出路的過程中，分歧不僅體現(xiàn)在政治立場上，甚至延伸到國家理論和治理模式。這一點尤為怪異，因為這場戰(zhàn)爭據(jù)聯(lián)合國報告已造成40萬人死亡。

這場戰(zhàn)爭制造出的最奇怪議題之一，或者說被它推入討論中心的問題之一，就是“世俗主義”，也就是從歷史和哲學(xué)意義上討論政教分離，涉及國家與宗教機(jī)構(gòu)關(guān)系的演變，以及統(tǒng)治者與公民之間的關(guān)系。放在當(dāng)下這場撕裂國家的戰(zhàn)爭背景下，這種提法很難不被視為一種“向前逃避”。

如果說圍繞政權(quán)控制的政治爭奪，是這場沖突的重要驅(qū)動力之一，并最終在2023年4月于蘇丹軍隊和快速支援部隊之間全面爆發(fā)，并裹挾了蘇丹沖突版圖上其他政治和武裝力量，那么治理模式本身并不是這場戰(zhàn)爭的直接起因。

而且，蘇丹精英無論在思想上還是實踐中，對“世俗主義”的投入都極為有限，基本只停留在蘇丹左翼相對微弱的主張層面。與之相對的，則是右翼伊斯蘭政治和宗教話語的長期主導(dǎo)。伊斯蘭運動在統(tǒng)治蘇丹30年期間，正是以宗教為旗號來鞏固其統(tǒng)治。

其中最突出的是“建國聯(lián)盟”，由快速支援部隊、蘇丹人民解放運動及其他一些團(tuán)體組成，并在前不久推動了所謂快速支援部隊控制區(qū)內(nèi)的“和平政府”。再往前追溯，則可見于2021年蘇丹政府與蘇丹人民解放運動在南蘇丹首都朱巴簽署的《原則宣言》，以及戰(zhàn)后形成的各種聯(lián)盟，直到最近于前不久5月在內(nèi)羅畢發(fā)布的《蘇丹原則宣言力量憲章》。

不過，圍繞國家世俗化與伊斯蘭立法的討論，在蘇丹本就有其歷史背景。它更多表現(xiàn)為議會爭論和政治競逐，而不是能夠轉(zhuǎn)化為嚴(yán)肅政治意志的真實訴求。

政府一方并未真正投入對治理政治哲學(xué)的討論，因為國家本身實際上已重新回到伊斯蘭運動的懷抱，也就是前政權(quán)的權(quán)力結(jié)構(gòu)之中。這個政權(quán)曾以宗教口號對抗反對力量，并把反對黨所謂“建立世俗政權(quán)”的主張當(dāng)作打壓它們的理由。

在當(dāng)前血腥沖突之下談?wù)撐磥碇卫碇械氖浪字髁x，甚至在現(xiàn)實中推動它，問題在于國家權(quán)力結(jié)構(gòu)本身已經(jīng)被戰(zhàn)爭動搖，部分地區(qū)事實上脫離了國家主權(quán)和邊界控制。在這種情況下，關(guān)于世俗主義的討論，幾乎只能建立在戰(zhàn)爭本身塑造出的新政治地理之上，而這在事實上意味著國家分裂。

而且，在南蘇丹分離之后，邊緣地區(qū)的反對力量也從未把“世俗主義”視為替代性方案，用來取代其關(guān)于均衡發(fā)展、公民政治與憲法平等的核心訴求。蘇丹政治長期討論的，始終是財富與權(quán)力如何分配。因此，除非蘇丹能夠從一種“前國家狀態(tài)”邁向真正的國家理性，否則世俗主義不可能替代這些根本問題。

建設(shè)一個建立在民主、正義、平等和信仰自由基礎(chǔ)上的世俗國家，無論是在西方語境中，還是在蘇丹語境中——如果后者確實存在——都難以彌合戰(zhàn)爭劃出的摩擦地帶和緩沖區(qū)。因為這些邊界首先是由武力塑造的，而不是由思想和政治討論決定的。

因此，在蘇丹當(dāng)前的沖突現(xiàn)實中，世俗主義不可能成為解決方案，哪怕這一主張看上去再理想化。蘇丹政治現(xiàn)實中有一些深層而延續(xù)已久的事實，仍然依托具有實際效力的宗教政治取向。即便相關(guān)力量出于迎合當(dāng)今世界普遍接受的人權(quán)原則而不公開承認(rèn)這一點，這種現(xiàn)實也并未改變。

更關(guān)鍵的是，戰(zhàn)爭雙方——蘇丹軍隊和快速支援部隊——作為掌握戰(zhàn)爭與權(quán)力決策的主體，對這類分歧性議題并無真正興趣。它們追求政治和軍事收益的方式，依靠的是硬實力，而不是柔性的政治哲學(xué)或憲政解釋。

或許，問題恰恰在于，這種政治上的“探索”源于一種缺乏政治意志支撐的抱負(fù)，或者更準(zhǔn)確地說，缺乏足以落實這些設(shè)想的有效能力。蘇丹政治聯(lián)盟林立，各自扮演不同角色，而它們面對的卻是一場因毫無目標(biāo)的戰(zhàn)斗而不斷制造暴行的危機(jī)。

于是，討論逐漸偏離了戰(zhàn)爭所要求的優(yōu)先事項，轉(zhuǎn)向一些盡管與權(quán)力和國家有關(guān)、但本質(zhì)上仍屬爭論性的議題。這種偏移影響了問題的輕重緩急。尤其是，危機(jī)的根源并不在于是否實施伊斯蘭教法，也不在于是否實行政教分離。

否則，人們就必須正視蘇丹當(dāng)前新的政治現(xiàn)實：一邊是設(shè)在蘇丹港的事實政府，另一邊是設(shè)在尼亞拉的平行政府。在這種局面下，正在上升的或許并不是完整意義上的世俗主義，而更接近埃及思想家阿卜杜勒·瓦哈卜·馬西里在《部分世俗主義與全面世俗主義》中所說的“部分世俗主義”。