2010年，程剛與張某洲口頭合伙做拆遷工程。程剛出資11萬(wàn)買(mǎi)配件、交8萬(wàn)押金，對(duì)方出一臺(tái)挖掘機(jī)。挖掘機(jī)屢屢故障，程剛墊付4.8萬(wàn)維修費(fèi)后，據(jù)程剛陳述，對(duì)方趁夜將挖機(jī)從杭州拖回黃石，導(dǎo)致程剛8萬(wàn)押金被扣。雙方簽租賃合同約定以租金抵3萬(wàn)欠款，但挖機(jī)再壞、送修后被修理廠留置。

2011年7月，程剛被刑事拘留，后被判決犯侵占罪——對(duì)方說(shuō)他私自將挖機(jī)賣(mài)了24萬(wàn)。定罪的關(guān)鍵證據(jù)是一份買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，但協(xié)議上無(wú)買(mǎi)方身份、無(wú)資金流水、無(wú)交付記錄。程剛說(shuō)：“那是假的，我只是想逼對(duì)方出來(lái)結(jié)賬。”

一審判決三年六個(gè)月。此后上訴、重審、自訴、再上訴，法定程序均已走完，程剛堅(jiān)持不認(rèn)罪。黃石中院2026年駁回申訴，程剛向湖北省高院申訴。他說(shuō)：“我沒(méi)有賣(mài)過(guò)挖機(jī)，沒(méi)有收過(guò)一分錢(qián)。到現(xiàn)在也沒(méi)人告訴我，挖機(jī)到底賣(mài)給了誰(shuí)？”

一、墊錢(qián)、被坑、反成被告

2010年，程剛在杭州承包拆遷工程。張某洲通過(guò)朋友找來(lái)，說(shuō)合伙干——他出挖掘機(jī)，程剛出配套設(shè)備和資金。程剛先后投入約11萬(wàn)元購(gòu)置破碎錘、油管等配件，另交8萬(wàn)元工地保證金。

挖機(jī)運(yùn)到杭州一查，漏油嚴(yán)重、壓力不夠，無(wú)法正常施工。程剛想退伙，據(jù)程剛陳述，張某洲“百般懇求”，承諾維修費(fèi)由他承擔(dān)。程剛同意。然而施工僅一個(gè)月，修理費(fèi)就達(dá)5.8萬(wàn)元，張某洲只給1萬(wàn)，4.8萬(wàn)元由程剛墊付。

據(jù)程剛陳述，張某洲未經(jīng)程剛同意，偷偷將挖機(jī)從杭州拖回黃石。程剛兩個(gè)工程延誤，8萬(wàn)元保證金被扣。程剛向杭州警方報(bào)案后才聯(lián)系上對(duì)方。張某洲說(shuō)沒(méi)錢(qián)，“用挖機(jī)租金抵維修費(fèi)”。程剛同意，與張某洲妻子許某簽訂租賃合同，約定租期至2011年12月31日，月租金13000元，以第一、第三個(gè)月租金折抵許某欠程剛的3萬(wàn)元維修費(fèi)。當(dāng)時(shí)對(duì)方無(wú)力現(xiàn)金償還，他為了挽回前期投入，才接受以租金抵債的方式簽約。

挖機(jī)運(yùn)回杭州又壞，據(jù)程剛陳述，杭州工地拒用該挖機(jī)，他將其拖至武漢另尋碎石廠施工以降低損失，進(jìn)入碎石廠后挖機(jī)再次發(fā)生故障，履帶和發(fā)動(dòng)機(jī)均出現(xiàn)嚴(yán)重問(wèn)題，遂將其送到武漢修理廠，修理費(fèi)報(bào)價(jià)7萬(wàn)元。他通知張某洲來(lái)付錢(qián)取車(chē)，據(jù)程剛陳述，對(duì)方不予回應(yīng)。修理廠因欠費(fèi)扣留了挖機(jī)。

從賬面上看，程剛累計(jì)投入超23萬(wàn)元，張某洲欠他3萬(wàn)元維修費(fèi)并長(zhǎng)期失聯(lián)——程剛本人認(rèn)為，他才是受害方，卻成了被告人。

二、自訴案未立，公安先抓人

2011年6月23日，許某報(bào)案稱程剛將挖機(jī)騙走賣(mài)掉。侵占罪是絕對(duì)自訴案件，公安機(jī)關(guān)通常不直接介入偵查。但公安機(jī)關(guān)于7月18日刑事拘留程剛，7月28日執(zhí)行逮捕。而張某洲提起自訴的時(shí)間是2012年7月12日——先抓人、后立案，時(shí)間上倒掛近一年。

2012年1月，檢察院公訴；4月，一審判決三年六個(gè)月。程剛上訴，黃石中院以程序違法發(fā)回重審。7月3日，公訴機(jī)關(guān)撤訴。按司法通例，公訴終結(jié)即應(yīng)釋放，但程剛未被釋放。7月12日張某洲提起自訴，程剛繼續(xù)被關(guān)，中間9天無(wú)任何合法羈押手續(xù)。8月23日，自訴判決再次定罪三年六個(gè)月，二審維持。

用公訴階段的強(qiáng)制措施“續(xù)關(guān)”自訴案件——這是程序上的明顯爭(zhēng)議點(diǎn)。

侵占罪為絕對(duì)自訴案件，偵查權(quán)本不應(yīng)主動(dòng)介入，但本案在無(wú)人提起自訴時(shí)即先行拘留，公訴撤訴后又以自訴程序繼續(xù)羈押——刑事強(qiáng)制措施實(shí)質(zhì)上被用于解決經(jīng)濟(jì)糾紛。當(dāng)國(guó)家刑罰權(quán)介入本應(yīng)由民事法律調(diào)整的合同爭(zhēng)議時(shí)，程序正當(dāng)性便面臨根本性質(zhì)疑。《刑事訴訟法》第五十一條規(guī)定，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。但本案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)在自訴立案前即已完成主要取證，實(shí)質(zhì)上繞開(kāi)了這一法定程序。

三、“三無(wú)協(xié)議”定案：無(wú)買(mǎi)方、無(wú)資金、無(wú)交付

定罪核心證據(jù)是兩份：一是2011年5月14日程剛簽的24萬(wàn)元買(mǎi)賣(mài)協(xié)議；二是中間人李某杰證言，稱介紹程剛賣(mài)給“姓付的商人”。但程剛堅(jiān)稱協(xié)議是假的：“對(duì)方欠錢(qián)不還、長(zhǎng)期失聯(lián)，我寫(xiě)這個(gè)就是為了逼他出來(lái)結(jié)賬。根本沒(méi)有買(mǎi)家，沒(méi)有錢(qián)到賬，沒(méi)有交車(chē)。”

全案卷宗中，這份協(xié)議呈現(xiàn)“三無(wú)”狀態(tài)：

l無(wú)買(mǎi)方：僅知“姓付”，卷宗材料中未見(jiàn)“付姓商人”的傳喚、詢問(wèn)記錄；

l無(wú)資金：無(wú)現(xiàn)金收據(jù)、無(wú)轉(zhuǎn)賬記錄，零資金流；

l無(wú)交付：挖機(jī)始終扣在修理廠，從未交付任何人。

按程剛的申訴理由，他的“有罪供述”形成于違法羈押期間；李某杰被指認(rèn)“收了好處”，但公安據(jù)程剛稱從未調(diào)查其利益往來(lái)；偵查機(jī)關(guān)手握“付姓商人”這條線索，卷宗中未見(jiàn)追贓記錄，亦未載明挖機(jī)最終去向。

程剛一方認(rèn)為，“賣(mài)掉”的結(jié)論在事實(shí)層面難以形成完整閉環(huán)。

程剛說(shuō)：“合同沒(méi)到期我就被抓，合同到期時(shí)我在關(guān)押中——我連歸還的機(jī)會(huì)都沒(méi)有，憑什么說(shuō)我‘拒不退還’？”

租賃合同期限至2011年12月31日，程剛于7月18日被刑拘時(shí)合同尚有五個(gè)多月才到期；2012年7月3日公訴撤訴時(shí)合同已到期，但因繼續(xù)關(guān)押，程剛客觀上無(wú)法歸還。侵占罪的成立以“拒不退還”為前提，合同期內(nèi)對(duì)租賃物的處置屬于民事關(guān)系范疇，合同到期時(shí)程剛已被剝奪人身自由，將“無(wú)法歸還”歸責(zé)于程剛，與法條的構(gòu)成要件存在緊張關(guān)系。刑法第二百七十條規(guī)制的是“代為保管的他人財(cái)物”，而本案源于租賃合同關(guān)系，與“代為保管”在法律性質(zhì)上存在根本差異。

四、申訴駁回，疑問(wèn)未消

2026年，黃石中院駁回申訴，理由為“供述與證言、協(xié)議相互印證，證明私自變賣(mài)”。裁定稱“修理廠扣留”與“自認(rèn)賣(mài)車(chē)”矛盾，且程剛未提供證據(jù)。

但程剛提交了許某簽字的45330元維修對(duì)賬單、8萬(wàn)元保證金扣款憑證、證人關(guān)于修理廠留置挖機(jī)的書(shū)面證言、郵寄調(diào)解材料的快遞底單——在他看來(lái)，這些足以動(dòng)搖原判的證據(jù)，原審未予采信。

程剛在申訴中提出，中院駁回裁定未回應(yīng)以下問(wèn)題：自訴案公安為何提前抓人？撤訴后為何不放人？“付姓商人”為何不傳喚？24萬(wàn)元為何不追贓？挖機(jī)最終在何處？

五、三個(gè)待解問(wèn)題

一問(wèn)黃石市西塞山區(qū)人民法院、黃石市中級(jí)人民法院：協(xié)議上的“買(mǎi)方”是誰(shuí)？辦案機(jī)關(guān)是否找到核實(shí)？有無(wú)付款憑證、交貨記錄？如果協(xié)議是虛假的、交易不存在——這是程剛的核心申訴理由——那么，“變賣(mài)財(cái)物”的事實(shí)能否成立？

二問(wèn)西塞山區(qū)人民檢察院：2012年7月3日撤訴，稱“事實(shí)、證據(jù)有變化”——具體是什么變化？是否說(shuō)明此前起訴本身存在不確定性？“公訴撤訴——自訴接續(xù)”的程序轉(zhuǎn)換，是否符合自訴案件由自訴人承擔(dān)舉證責(zé)任的立法本意？

三問(wèn)公安機(jī)關(guān)：侵占罪是自訴案件，公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)限如何界定。2011年7月拘留、逮捕——法律依據(jù)是什么？2012年7月3日至12日繼續(xù)關(guān)押9天——羈押手續(xù)是否完備？

六、最后的話

十四年。判決生了效，刑期服完了，可他還在等一個(gè)答案。

他說(shuō)：“我墊了十幾萬(wàn)，押金被扣了8萬(wàn)。工程虧了，錢(qián)要不回來(lái)，還被判了刑。賣(mài)挖掘機(jī)的錢(qián)我一分沒(méi)見(jiàn)過(guò)。”

一本卷宗，一份協(xié)議，一段供述，一個(gè)證人——定了一個(gè)人的罪。從公訴到自訴，從一審到二審，從申訴到駁回，法定程序均已走完了全部流程。他始終沒(méi)等到那個(gè)答案：挖掘機(jī)到底賣(mài)給了誰(shuí)？

這些問(wèn)題，有待再審程序給出回答。

（本文事實(shí)依據(jù)來(lái)源于當(dāng)事人程剛陳述以及申訴狀、判決書(shū)、裁定書(shū)等案卷材料。相關(guān)事實(shí)有待司法機(jī)關(guān)進(jìn)一步審查認(rèn)定。）