來源：滾動(dòng)播報(bào)

（來源：上觀新聞）

《民法典》第563條總結(jié)原《合同法》第94條的立法經(jīng)驗(yàn)，以目的落空作為判斷根本違約的標(biāo)準(zhǔn)。較之于比較法上的違約具有嚴(yán)重性、造成嚴(yán)重?fù)p害、實(shí)質(zhì)性地剝奪期待利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)更具合理性，我國《民法典》采取目的落空標(biāo)準(zhǔn)更加明確、具體，對(duì)于區(qū)分締約目的和動(dòng)機(jī)，正確引導(dǎo)合同解釋，促進(jìn)合同履行符合目的，具有重要意義。但是，畢竟目的落空是較為抽象的概念，在適用中理解并不統(tǒng)一，需要在個(gè)案中采用當(dāng)事人約定、是否違反主給付義務(wù)、履行利益是否喪失、是否造成重大損害等規(guī)則予以確定。在不同的違約形態(tài)下，也應(yīng)該根據(jù)目的落空標(biāo)準(zhǔn)具體認(rèn)定是否構(gòu)成根本違約。

一、問題的提出

所謂根本違約（fundamental breach），也稱重大違約（substantial breach），是指一方的違約使另一方的訂約目的不能達(dá)到，或者使其遭受重大損害?！案具`約”這一概念是對(duì)合同履行中各類嚴(yán)重違約行為的概括，其起源于普通法，是從英國法中有關(guān)條件和擔(dān)保條款的分類中發(fā)展出來的。自1980年《國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱《公約》）第25條明確規(guī)定根本違約制度以來，比較法上普遍將根本違約作為合同法定解除的條件，即只有一方違約達(dá)到根本違約的程度，非違約方才能解除合同。根本違約作為一種違約類型是合同法的重要發(fā)展趨勢(shì)。與其他違約形態(tài)相比，根本違約的法律效果不斷擴(kuò)張，其不僅可以有效限制合同的解除，而且其適用范圍擴(kuò)大到了違約金責(zé)任、定金責(zé)任等制度，甚至對(duì)同時(shí)履行抗辯權(quán)的行使也產(chǎn)生了重要影響。根本違約適用范圍的擴(kuò)張乃是現(xiàn)代合同法發(fā)展的重要趨勢(shì)。

我國原《合同法》第94條借鑒《公約》的經(jīng)驗(yàn)，以根本違約限制合同解除，但與《公約》規(guī)定不同，我國在判斷根本違約的標(biāo)準(zhǔn)上采取“致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”即目的落空標(biāo)準(zhǔn)。《民法典》第563條總結(jié)原《合同法》的立法經(jīng)驗(yàn)，繼續(xù)以目的落空作為判斷根本違約的標(biāo)準(zhǔn)。但何為合同目的落空以及如何認(rèn)定合同目的落空，理解并不統(tǒng)一。例如，案涉房屋未辦理相關(guān)消防行政手續(xù)是否屬于“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”，司法實(shí)踐對(duì)此存在不同理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告未提供案涉租賃房屋消防合格證，屬于合同目的不能實(shí)現(xiàn)的情形，構(gòu)成根本違約，原告可以解除合同；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，租賃期限開始時(shí)被告未完成案涉工程竣工驗(yàn)收與消防驗(yàn)收備案，屬于瑕疵補(bǔ)正過程，并不必然導(dǎo)致原告合同目的不能實(shí)現(xiàn)，原告無權(quán)解除合同，由此形成了同案不同判、同法不同解的現(xiàn)象，不利于《民法典》的準(zhǔn)確適用。鑒于根本違約制度在司法實(shí)踐中的范圍不斷拓展，亟待明確根本違約的判斷標(biāo)準(zhǔn)。本文不揣淺陋，擬對(duì)此作出初步探討。

二、目的落空：我國《民法典》中判斷根本違約的基本標(biāo)準(zhǔn)

在借鑒比較法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，我國《民法典》第563條將根本違約的判斷標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”。這一目的落空標(biāo)準(zhǔn)，相對(duì)于單一的違約嚴(yán)重性、損害嚴(yán)重性或?qū)嵸|(zhì)剝奪期待利益等標(biāo)準(zhǔn)，更為客觀和全面，為司法實(shí)踐提供了明確指引。

（一）

根本違約判斷標(biāo)準(zhǔn)的比較法考察

各國和相關(guān)示范法普遍承認(rèn)了根本違約制度，但如何判斷根本違約，存在不同的做法，主要有如下幾種不同判斷標(biāo)準(zhǔn)。

1.違約具有嚴(yán)重性

根本違約與非根本違約的區(qū)別首先在于違約的嚴(yán)重性不同。英國法歷來將合同條款分為條件（condition）和擔(dān)保（warranty）兩類，條件是合同中重要的、根本性的條款，擔(dān)保是合同中次要的和附屬性的條款。當(dāng)事人違反條件條款將構(gòu)成根本違約，受害人不僅可以訴請(qǐng)賠償，而且有權(quán)要求解除合同。條件“直接屬于合同的要素，換句話說，這種義務(wù)對(duì)合同的性質(zhì)是如此重要，以至于如一方不履行這種義務(wù)，另一方可以正當(dāng)?shù)卣J(rèn)為對(duì)方根本沒有履行合同”。根本違約的判斷需要考察違約結(jié)果的嚴(yán)重程度，是否能夠正當(dāng)化債權(quán)人的違約行為，得以使契約歸于消滅。因?yàn)檫`約方違反了“條件”條款，實(shí)質(zhì)上剝奪了債權(quán)人依契約履行所獲得之全部利益，非違約方有權(quán)拒絕履行而解除契約。正如法官弗萊徹·莫爾賴在1910年沃利斯訴普拉特案中所指出的：“條件直接構(gòu)成合同實(shí)體，質(zhì)言之，它表明了合同的具體性質(zhì)，因此不履行條件條款應(yīng)視為實(shí)質(zhì)性違約?！崩?，在1875年的波薩德訴斯皮爾斯案中，一女演員與劇場(chǎng)約定在歌劇中擔(dān)任主角，但在歌劇上演期到來時(shí)未到達(dá)劇場(chǎng)，該女演員在歌劇上演后一周方到達(dá)劇場(chǎng)，劇場(chǎng)經(jīng)理只得找其他人擔(dān)任主角并解除合同。法院認(rèn)為，該女演員違背了“條件”條款，故劇場(chǎng)經(jīng)理有權(quán)解除合同。

德國法在傳統(tǒng)上并沒有承認(rèn)“根本違約”這一概念。不過，2001年德國債法改革以來，《德國民法典》關(guān)于合同解除權(quán)的新規(guī)則采納了“根本違約”的概念。盡管《德國民法典》第323條第1款主要強(qiáng)調(diào)，在合同解除前原則上應(yīng)先設(shè)定一個(gè)額外履行期間，但在無需設(shè)定額外期間即可立即解除合同的情形中，本質(zhì)上都是債務(wù)人對(duì)其義務(wù)作出了極其嚴(yán)重的違反，也即“根本違約”。此類違約的構(gòu)成取決于對(duì)違約“嚴(yán)重程度”的判斷，即只有當(dāng)違約達(dá)到足以動(dòng)搖合同基礎(chǔ)的程度時(shí)，債權(quán)人才得以據(jù)此解除合同并請(qǐng)求損害賠償。荷蘭法雖然沒有采用根本違約的概念，但《荷蘭民法典》第6:265條第1款規(guī)定輕微違約不能解除。因此也有學(xué)者認(rèn)為，歐洲大部分法律制度在實(shí)質(zhì)上都接受了根本違約才能解除合同的規(guī)則。

《國際商事合同通則》第7.3.1條第1款雖然采取多重標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定根本違約，但其明確規(guī)定，“合同一方當(dāng)事人可終止合同，如果另一方當(dāng)事人未履行其合同項(xiàng)下的某項(xiàng)義務(wù)構(gòu)成對(duì)合同的根本不履行”。這就采納了違約嚴(yán)重性的判斷規(guī)則?！稓W洲合同法原則》第8:103條、《歐洲示范民法典草案》（DCFR）第III.3:502條也都從違約的嚴(yán)重性視角對(duì)根本違約作了規(guī)定。

2.造成嚴(yán)重?fù)p害

按照此種觀點(diǎn)，判斷是否構(gòu)成根本違約需要考慮違反合同的后果的嚴(yán)重性?！斗▏穹ǖ洹吩?184條規(guī)定合同解除只能通過司法裁判途徑實(shí)現(xiàn)。法國最高法院1998年10月13日的“托克維爾案”判決突破了這一規(guī)定，認(rèn)為在緊急情況下，一方違約行為的嚴(yán)重性可以使另一方無需訴諸司法而直接終止合同，但其應(yīng)當(dāng)自行負(fù)擔(dān)合同解除不當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任，無論合同是否有固定期限。2016年法國債法改革，在《法國民法典》第1224條引入了根本違約（法文原文為“足夠嚴(yán)重的違約”）這一概念；如發(fā)生根本違約，該法典第1226條允許非違約方在催告后可以單方通知方式解除合同（緊急情況下可免除催告義務(wù)），但通知需說明解除的理由。由此，《法國民法典》正式確立了根本違約和通知解除制度。違反合同的后果的嚴(yán)重性是判斷構(gòu)成根本違約的重要考量。在一些案例中，德國司法實(shí)務(wù)也認(rèn)為，根本違約應(yīng)當(dāng)是一方重要的合同利益受損。事實(shí)上，在絕大多數(shù)情形下，因一方的違約給另一方造成重大損害，通常會(huì)導(dǎo)致其訂約目的不能實(shí)現(xiàn)。

3.實(shí)質(zhì)性地剝奪期待利益

《公約》不以所造成損失的程度來界定違約的嚴(yán)重性，而是以違約“實(shí)質(zhì)性地剝奪期待利益”為標(biāo)準(zhǔn)判斷是否構(gòu)成根本違約?！豆s》第25條規(guī)定：“一方當(dāng)事人實(shí)施的違約行為，構(gòu)成根本違約，是指該違約給另一方造成的損害嚴(yán)重到實(shí)質(zhì)性地剝奪了其根據(jù)合同有權(quán)期待獲得的利益；但如果違約方并未預(yù)見，且在相同情況下、同類身份的理性人亦不會(huì)預(yù)見該等結(jié)果的，則不構(gòu)成根本違約?！备鶕?jù)這一規(guī)定，是否構(gòu)成根本違約，要從兩個(gè)方面判斷：一是違約剝奪了非違約方“有權(quán)期待得到的東西”，所謂有權(quán)期待得到的東西，是指合同如期履行以后，非違約方可以獲得的履行利益，因此損害賠償應(yīng)當(dāng)使非違約方達(dá)到合同得到完全履行時(shí)的狀態(tài)，獲得此種利益乃是當(dāng)事人訂立合同的目的和宗旨。所謂“實(shí)質(zhì)性地”，有時(shí)也指嚴(yán)重性，表明了違約后果的嚴(yán)重性。在國際貨物買賣中，它既可以是轉(zhuǎn)售該批貨物所能帶來的利潤，也可以是使用該批貨物所能得到的利益，但必須是合同履行后，受害人應(yīng)該或可以得到的利益。二是根本違約要根據(jù)可預(yù)見性的標(biāo)準(zhǔn)來判斷。違約后果的嚴(yán)重性必須滿足可預(yù)見性的要求，即違約方預(yù)知，而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況下也預(yù)知會(huì)發(fā)生根本違約的結(jié)果。這就是說，如果一個(gè)違約人或一個(gè)合理人在此情況下不能預(yù)見到違約行為的嚴(yán)重后果，便不構(gòu)成根本違約，并對(duì)不能預(yù)見的嚴(yán)重后果不負(fù)責(zé)任。一般來說，違約方或一個(gè)合理人能否預(yù)見，應(yīng)由違約方舉證證明。

在美國法上，如果一方的不履行嚴(yán)重到使相對(duì)方合理期待從該交易中獲得的主要利益被實(shí)質(zhì)性剝奪，或者已經(jīng)觸及交易的實(shí)質(zhì)目的，則該違約使守約方得以將整個(gè)交易視為終結(jié)并請(qǐng)求全部違約損害賠償。美國《合同法重述（第二次）》第241條要求從多方面因素進(jìn)行考量。

總體來看，《公約》第25條以“實(shí)質(zhì)上剝奪了其根據(jù)合同有權(quán)期待得到的利益”為核心判斷標(biāo)準(zhǔn)，《歐洲合同法原則》第8:103條、《歐洲示范民法典草案》第3-3:502條以及《國際商事合同通則》第7.3.1條通過“嚴(yán)格履行是否屬于合同本質(zhì)”“是否實(shí)質(zhì)剝奪合同利益”“未來履行是否仍值得期待”等內(nèi)容，將“合同目的”轉(zhuǎn)化為可供司法判斷的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)都旨在判斷違約是否已經(jīng)動(dòng)搖合同基礎(chǔ)，導(dǎo)致守約方繼續(xù)受合同拘束失去正當(dāng)性。

（二）

我國《民法典》采取目的落空標(biāo)準(zhǔn)

在借鑒上述比較法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，我國《民法典》將根本違約的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，這也是《民法典》在總結(jié)比較法經(jīng)驗(yàn)后提出的獨(dú)創(chuàng)性概念。該標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)于單一的“違約嚴(yán)重性”“損害嚴(yán)重性”“實(shí)質(zhì)剝奪利益”等標(biāo)準(zhǔn)更為客觀、全面，具體而言：

第一，目的落空標(biāo)準(zhǔn)較之于“違約嚴(yán)重性”標(biāo)準(zhǔn)更為明確具體。因?yàn)閲?yán)重性是從違約程度的角度進(jìn)行的描述，但違約的嚴(yán)重性程度如何，還需要法官綜合考量各種因素進(jìn)行具體判斷；而目的落空標(biāo)準(zhǔn)則需要法官通過目的解釋確定履行是否符合合同目的，是否違反了合同的主給付義務(wù)，違約是否造成重大損害等，需要綜合進(jìn)行判斷。尤其是目的落空標(biāo)準(zhǔn)與合同的目的解釋形成了有效銜接，將合同目的的實(shí)現(xiàn)與否作為判斷根本違約的標(biāo)準(zhǔn)，可以為法官提供更為明確、具體的標(biāo)準(zhǔn)。

第二，目的落空標(biāo)準(zhǔn)較之于“損害嚴(yán)重性”標(biāo)準(zhǔn)更為合理。一方面，根本違約本身都是嚴(yán)重的違約行為，但造成嚴(yán)重?fù)p害未必都構(gòu)成根本違約。在某些情形下，一方的違約行為可能給對(duì)方造成損害，但不一定會(huì)導(dǎo)致對(duì)方合同目的不能實(shí)現(xiàn)，此時(shí)不宜認(rèn)定違約方構(gòu)成根本違約。例如，甲乙雙方訂立合作辦理車展的合同，當(dāng)事人的訂約目的是將車展的品牌做大，從而獲取收益。甲乙雙方約定原則上只能在各自特定的區(qū)域聯(lián)系客戶。后來甲方超越自己的區(qū)域聯(lián)系了客戶，導(dǎo)致乙方客戶資源減少，損害了乙的利益。但如果甲方的行為使得車展的客戶越來越多，車展的品牌越來越好，并使甲乙雙方都獲得了利益，此時(shí)很難認(rèn)定甲方的行為構(gòu)成根本違約。因此，在一方違約造成對(duì)方損害的情形下，如果不會(huì)影響非違約方合同目的的實(shí)現(xiàn)，則可以通過損害賠償（包括獲利剝奪）以及不當(dāng)?shù)美贫扔枰越鉀Q，不一定必須解除合同。另一方面，在某些情形下，非違約方可能證明不了自身的損失，但其合同目的可能因?yàn)閷?duì)方的違約行為而落空。這尤其表現(xiàn)在一些涉及以追求精神利益為目的的合同中，因精神利益受損導(dǎo)致目的落空。例如，當(dāng)事人訂立婚紗租賃合同，如果出租人在婚禮結(jié)束后才將婚紗送到，此時(shí)承租人也難以證明其遭受了何種財(cái)產(chǎn)損失，但其訂約目的已經(jīng)落空，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出租人的行為構(gòu)成根本違約，承租人有權(quán)主張解除合同。

第三，目的落空標(biāo)準(zhǔn)比“實(shí)質(zhì)剝奪利益”標(biāo)準(zhǔn)更為客觀、具體。一方面，依據(jù)《公約》第25條規(guī)定，需要借助于可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)判斷違約是否構(gòu)成對(duì)履行利益的實(shí)質(zhì)剝奪，但可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)仍然具有較強(qiáng)的主觀性。即便在締約的過程中，一方預(yù)見到了違約可能造成對(duì)方的嚴(yán)重?fù)p害，但其在與對(duì)方締約時(shí)沒有將特定目的明確訂入合同，此時(shí)，即便違約行為造成了此種特定損害，剝奪了該利益，也并不當(dāng)然構(gòu)成根本違約。例如，買受人在訂立房屋買賣合同時(shí)表達(dá)過購買學(xué)區(qū)房的意思，但當(dāng)事人所約定的價(jià)款并非學(xué)區(qū)房的價(jià)格，也沒有將購房入學(xué)明確寫入合同，此時(shí)不宜將購房入學(xué)認(rèn)定為合同目的。另一方面，即便違約方并沒有預(yù)見到某種違約會(huì)導(dǎo)致對(duì)方的實(shí)質(zhì)利益剝奪，但客觀上造成了此種后果，仍然可能構(gòu)成根本違約。例如，出租人交付的房屋漏雨，其原本以為可以及時(shí)修繕，但因?yàn)檫B遭大雨，導(dǎo)致房屋無法修繕，并使得承租人無法入住。雖然該損害是無法預(yù)見的，但客觀上導(dǎo)致承租人的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，其仍然構(gòu)成根本違約。由此應(yīng)當(dāng)看到，在當(dāng)事人沒有明確約定合同目的的情形下，難以通過可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)明確、統(tǒng)一地判斷合同目的，因?yàn)榭深A(yù)見性本身可能只是源于當(dāng)事人的單方面提示，其本身并沒有對(duì)價(jià)支持。因此，仍然需要通過合同內(nèi)容等判斷當(dāng)事人的訂約目的以及目的是否落空。

正是因?yàn)椴杉{某一單一標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定根本違約，都存在一定的弊端，因而《國際商事合同通則》采取了多元標(biāo)準(zhǔn)，要求在認(rèn)定根本違約時(shí)綜合考量多種因素。此種做法具有一定的合理性，但也存在一定的問題。一方面，綜合考量多種因素，可能使得根本違約的判斷具有很大的不確定性；另一方面，在對(duì)多種考量因素時(shí)，哪一種因素在根本違約的判斷中起到?jīng)Q定性作用并不明確，這也可能使法官在認(rèn)定根本違約時(shí)具有過大的自由裁量權(quán)。但仔細(xì)分析該示范法所規(guī)定的考量因素可以看出，各種因素都在某種程度上指向了合同目的?？梢哉f，合同目的是根本違約判斷的實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)，但該目的必須經(jīng)過合同化與客觀化，方能構(gòu)成解除合同這一救濟(jì)的正當(dāng)性依據(jù)?！昂贤康摹睒?biāo)準(zhǔn)有效統(tǒng)合了根本違約制度中的利益衡平考量，要求從主客觀方面對(duì)締約雙方的利益狀態(tài)進(jìn)行綜合判斷，同時(shí)將“合同目的”作為基本標(biāo)準(zhǔn)避免了《國際商事合同通則》中多項(xiàng)考量因素的權(quán)重分配不清、裁量困難的問題。

總之，《民法典》第563條所確立的“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”標(biāo)準(zhǔn)，雖然借鑒了比較法的經(jīng)驗(yàn)，但結(jié)合中國實(shí)踐，形成了具有中國特點(diǎn)、更有利于司法適用的根本違約標(biāo)準(zhǔn)。

三、目的落空作為判斷根本違約標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性

如前所述，《民法典》第563條以合同目的落空作為判斷根本違約的標(biāo)準(zhǔn)，采納該標(biāo)準(zhǔn)不僅是對(duì)我國司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也是我國合同立法在判斷根本違約方面的重要制度創(chuàng)新，而且該標(biāo)準(zhǔn)的確立也具有充分的正當(dāng)性和合理性。

（一）

促進(jìn)締約目的實(shí)現(xiàn)

合同目的是當(dāng)事人訂立合同所要追求的目標(biāo)，合同法的重要目標(biāo)就是最大限度地實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的訂約目的。當(dāng)事人之所以選擇通過合同安排其生活事務(wù)和經(jīng)濟(jì)事務(wù)，旨在通過合同的訂立和履行，使其追求的合同目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)。合同作為“有機(jī)體”，其內(nèi)部有關(guān)權(quán)利義務(wù)的安排、風(fēng)險(xiǎn)的分配、責(zé)任的承擔(dān)等，都旨在實(shí)現(xiàn)特定的合同目的。埃塞爾（Esser）和施密特（Schmidt）認(rèn)為，債的關(guān)系是一種計(jì)劃。拉倫茨（Larenz）將其稱為“具有意義的結(jié)構(gòu)”（sinnhaftes Gef ü ge）。若合同目的不能實(shí)現(xiàn)，那么，合同作為當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)其利益安排的工具，就失去了意義。合同就是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人目的的工具和手段。中世紀(jì)后期的經(jīng)院哲學(xué)家繼承了亞里士多德的思想，將合同定義為規(guī)范交換行為并以追求正當(dāng)交換為目的手段?？档轮赋觯巴ㄟ^契約我獲得另一個(gè)人的承諾……對(duì)一個(gè)確定的自然人格的法權(quán)”。換言之，合同義務(wù)源自締約雙方意志所創(chuàng)設(shè)的義務(wù)，體現(xiàn)私法自治?！霸诜ń?jīng)濟(jì)學(xué)家看來，合同創(chuàng)設(shè)了一個(gè)私人支配的領(lǐng)域，而合同法正是通過強(qiáng)制履行承諾來幫助人們實(shí)現(xiàn)私人目標(biāo)。如果把具體的合同比作是一部法律，那么對(duì)于這些自愿形成的私人關(guān)系，合同法就像一部統(tǒng)轄所有這些具體法律的憲法。”因此，現(xiàn)代合同法維護(hù)合同效力、強(qiáng)調(diào)合同的拘束力，根本上都是為了保障當(dāng)事人訂約目的的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，與重大損失等標(biāo)準(zhǔn)相比，合同目的落空有利于盡量維持合同的效力，從而鼓勵(lì)交易。例如，在遲延履行的情形下，如果不影響當(dāng)事人合同目的的實(shí)現(xiàn)，則不應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人解除合同。當(dāng)然，對(duì)于一些具有精神利益的合同而言，即便一方的違約行為沒有給對(duì)方造成重大損害，但如果導(dǎo)致其訂立合同所追求的精神利益無法實(shí)現(xiàn)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為構(gòu)成根本違約。

目的落空標(biāo)準(zhǔn)還有利于鼓勵(lì)當(dāng)事人盡量在合同中展示所要追求的目標(biāo)?！稓W洲合同法原則》第8:103條的官方注釋指出，判斷根本違約的相關(guān)因素不是違約在事實(shí)上有多嚴(yán)重，而是當(dāng)事人之間是否達(dá)成合意，合同約定的重要條款是否得到遵守。這種合意既可能來源于合同明示條款，也可能來源于默示條款，法律也可能推定某項(xiàng)義務(wù)必須被嚴(yán)格履行?？傊瑖?yán)格遵守義務(wù)可能從合同語言、合同性質(zhì)、周邊情形，以及習(xí)慣、慣例或者雙方之間的交易過程推知。雖然我國《民法典》合同編分則所規(guī)定的19類典型合同中都包含了相應(yīng)的主給付義務(wù)，并可以基于主給付義務(wù)確定當(dāng)事人的訂約目的，但雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)都可能具有特殊的利益追求，這就需要通過合同將其體現(xiàn)出來，并通過履行合同實(shí)現(xiàn)相關(guān)的利益追求。當(dāng)事人在合同中對(duì)合同目的約定得越詳細(xì)，就越有利于提高交易效率。因此，將合同目的落空作為判斷根本違約的標(biāo)準(zhǔn)，有利于鼓勵(lì)當(dāng)事人在合同中明確約定所要追求的目標(biāo)。

（二）

區(qū)分締約目的和動(dòng)機(jī)

在認(rèn)定合同目的時(shí)，需要區(qū)分合同目的（Zweck）和當(dāng)事人訂立合同的動(dòng)機(jī)。目的是當(dāng)事人訂立合同所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，動(dòng)機(jī)則是當(dāng)事人訂立合同的誘因。例如，就買賣合同而言，買受人購買不同的商品，可能出于不同的動(dòng)機(jī)；買受人取得特定商品的所有權(quán)和占有，則是其訂立買賣合同的目的；至于買受人在購買商品之后將其用于何種用途，如將其自用還是轉(zhuǎn)售，或者用于投資等，則屬于買受人購買商品的動(dòng)機(jī)。再如，在購買房屋的情形下，買受人購買房屋的目的是取得房屋的所有權(quán)，而其購買房屋的動(dòng)機(jī)則可能是用于投資、自住、便于孩子上學(xué)，或者用于出租等。但在實(shí)踐中，合同目的與合同動(dòng)機(jī)經(jīng)常發(fā)生混淆，導(dǎo)致對(duì)合同主義務(wù)的認(rèn)定、一方違約是否構(gòu)成根本違約的判斷等，都產(chǎn)生了重大分歧。例如，當(dāng)事人雙方訂立學(xué)區(qū)房買賣合同，如果買受人購買房屋是為了獲得學(xué)區(qū)房，后因政策調(diào)整，導(dǎo)致該房屋不在學(xué)區(qū)范圍內(nèi)，買受人主張出賣人沒有預(yù)料到政策調(diào)整，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成根本違約。有的法院支持了買受人的主張。這就涉及購買學(xué)區(qū)房究竟是合同目的還是合同動(dòng)機(jī)的問題，對(duì)該問題的判斷直接影響到對(duì)根本違約的認(rèn)定。

目的落空標(biāo)準(zhǔn)要求區(qū)分合同目的和訂立合同的動(dòng)機(jī)。合同目的與當(dāng)事人訂立合同的動(dòng)機(jī)是不同的概念，目的能夠在合同中表現(xiàn)出來，或者根據(jù)性質(zhì)能夠認(rèn)定。一方面，在違約方違約后，合同目的不能實(shí)現(xiàn)通常在違約方合理預(yù)見的范圍內(nèi)。而動(dòng)機(jī)是當(dāng)事人訂立合同的誘因，即便對(duì)同一種交易而言，當(dāng)事人訂立合同的動(dòng)機(jī)都可能千差萬別。因此，如果當(dāng)事人在訂約時(shí)沒有將動(dòng)機(jī)表現(xiàn)出來，且無對(duì)價(jià)支持，在一方違約后，違約方很難合理預(yù)見到當(dāng)事人的訂約動(dòng)機(jī)。另一方面，在當(dāng)事人就相關(guān)事項(xiàng)屬于合同目的還是訂立合同的動(dòng)機(jī)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)以合同文本為依據(jù)認(rèn)定當(dāng)事人的訂約目的。換言之，對(duì)于當(dāng)事人訂立合同的動(dòng)機(jī)而言，如果當(dāng)事人明確將其約定為訂立合同的目的，則應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的約定。但如果當(dāng)事人沒有明確將訂立合同的動(dòng)機(jī)約定為合同目的，且缺乏相應(yīng)的對(duì)價(jià)支持，則不能當(dāng)然地將其認(rèn)定為合同目的，此時(shí)需要結(jié)合合同的內(nèi)容進(jìn)行判斷，如需要考慮當(dāng)事人的對(duì)價(jià)等因素予以認(rèn)定。例如，在“傅某甲、傅某乙訴某某房地產(chǎn)公司房屋買賣合同糾紛案”（以下簡稱“學(xué)區(qū)房案”）中，開發(fā)商在售樓活動(dòng)中宣稱買房就能入學(xué)某小學(xué)，銷售人員在購房時(shí)也承諾所涉房屋是“學(xué)區(qū)房”，但原告在購房后卻得知無法入學(xué)，故主張根本違約而解除。一審法院認(rèn)為，房屋買賣合同的主要義務(wù)只是轉(zhuǎn)讓房屋所有權(quán)，入學(xué)并非唯一購房目的，開發(fā)商及其銷售人員關(guān)于購房入學(xué)的宣傳具有不確定性，本案不構(gòu)成根本違約，故駁回了原告的請(qǐng)求。二審法院改判認(rèn)為，本案中購房入學(xué)雖未明確載入合同書，但原告提供的錄音證明入學(xué)是原告購房的主要目的，而且開發(fā)商對(duì)此充分知悉、明確允諾，故根據(jù)《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第3條，開發(fā)商的廣告及宣傳已經(jīng)構(gòu)成要約并成為合同內(nèi)容，本案存在根本違約，準(zhǔn)許原告解除合同。筆者認(rèn)為，開發(fā)商的廣告及宣傳通常屬于要約邀請(qǐng)，并不當(dāng)然能夠成為合同內(nèi)容，在當(dāng)事人沒有將購買學(xué)區(qū)房作為合同目的寫入合同的情況下，必須根據(jù)購買房屋的價(jià)款等因素，判斷當(dāng)事人購買學(xué)區(qū)房是否有對(duì)價(jià)支持。如果當(dāng)事人購買學(xué)區(qū)房有對(duì)價(jià)支持，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定購買學(xué)區(qū)房是當(dāng)事人的合同目的，該目的不能實(shí)現(xiàn)將構(gòu)成根本違約。

（三）

引導(dǎo)解釋合同目的

目的落空標(biāo)準(zhǔn)要求在判斷是否構(gòu)成根本違約時(shí)，必須以合同文本為基礎(chǔ)，引入目的解釋的方法，以確定當(dāng)事人的訂約目的?！睹穹ǖ洹返?66條確立了依據(jù)合同的相關(guān)條款、性質(zhì)、目的等解釋合同的規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》（以下簡稱《合同編通則解釋》）第1條第1款強(qiáng)調(diào)根據(jù)合同的性質(zhì)和目的解釋合同條款。目的解釋是指在解釋合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人雙方而不是當(dāng)事人一方的目的。如果難以確定雙方當(dāng)事人的締約目的，則應(yīng)當(dāng)從一方當(dāng)事人表現(xiàn)于外部并能夠?yàn)閷?duì)方所合理理解的目的來解釋合同條款。目的解釋是合同解釋的重要方法。在合同發(fā)生爭(zhēng)議后，法官在解釋合同內(nèi)容以及認(rèn)定當(dāng)事人是否構(gòu)成根本違約時(shí)，需要考慮訂立合同所要追求的目的，并將其作為焦點(diǎn)問題進(jìn)行審理。例如，針對(duì)房屋買賣合同糾紛，當(dāng)事人購房動(dòng)機(jī)是否訂入合同，是否具有對(duì)價(jià)支持，從而成為合同目的，需要法官對(duì)此進(jìn)行解釋。因此，將合同目的落空作為判斷根本違約的標(biāo)準(zhǔn)，可以引導(dǎo)法官通過目的解釋方法解釋合同條款、判斷根本違約。

（四）

促進(jìn)合同履行符合目的

合同的履行應(yīng)當(dāng)與合同的目的一致，因?yàn)橹挥泻贤穆男信c合同的目的保持一致，才能使得當(dāng)事人獲得締約時(shí)所預(yù)期的利益。正因如此，《民法典》在多個(gè)條文中都規(guī)定合同的履行應(yīng)當(dāng)符合合同目的。例如，《民法典》第511條規(guī)定，合同履行方式不明確，應(yīng)按有利于實(shí)現(xiàn)合同目的的方式履行?！逗贤幫▌t解釋》第1條也要求按照合同的性質(zhì)和目的解釋合同。因此，在一方違約后，判斷是否構(gòu)成根本違約，也應(yīng)當(dāng)以合同目的是否落空作為檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)：如果違約行為導(dǎo)致當(dāng)事人合同目的落空，則應(yīng)該認(rèn)定構(gòu)成根本違約，反之則不構(gòu)成根本違約。例如，根據(jù)《民法典》第610條規(guī)定，因標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。在合同履行存在質(zhì)量瑕疵時(shí)，如果能夠進(jìn)行修理、重作、更換，不影響合同目的實(shí)現(xiàn)，則不構(gòu)成根本違約，此時(shí)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行而不能解除合同，從而符合合同締約目的。

總之，根本違約聚焦于合同的目的，以目的落空作為判斷根本違約的標(biāo)準(zhǔn)，具有合理性。但違約形態(tài)千差萬別、紛繁復(fù)雜，并非所有的違約都會(huì)構(gòu)成根本違約，只有從根本上影響合同目的的實(shí)現(xiàn)時(shí)，違約才會(huì)被認(rèn)為是根本違約。根本違約這一概念的核心在于，將當(dāng)事人的訂約目的引入違約行為的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中，以此限制法定解除權(quán)的適用范圍，并作為確定定金責(zé)任、調(diào)整違約金數(shù)額等的重要依據(jù)。

四、根本違約中目的落空的具體認(rèn)定

合同目的是指當(dāng)事人雙方訂立合同時(shí)追求的利益與目標(biāo)，目的落空，雖然能準(zhǔn)確概括根本違約的性質(zhì)，但是仍需要明確在個(gè)案中對(duì)其作出具體判斷。合同目的落空的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循如下規(guī)則。

（一）

有約定依約定

雖然在《民法典》所規(guī)定的19類合同中，針對(duì)不同的典型合同規(guī)定了各類合同的主給付義務(wù)，并可以據(jù)此確定當(dāng)事人的訂約目的，但訂約當(dāng)事人追求的合同目標(biāo)是千差萬別的，利益需求也各不相同。因此，當(dāng)事人仍然有必要在合同中就訂立合同的具體目的作出更為具體、全面、完整的約定，從而保障當(dāng)事人訂約目的的實(shí)現(xiàn)。目的落空標(biāo)準(zhǔn)要求合同盡可能將目的具體化，鼓勵(lì)當(dāng)事人通過約定在合同中展現(xiàn)合同目的。事實(shí)上，從根本違約制度產(chǎn)生來看，其源于英國法上“條件條款”和“擔(dān)保條款”的區(qū)分。因?yàn)椤皸l件條款”的制度功能正是在締約階段預(yù)先將特定義務(wù)界定為觸及合同根本的事項(xiàng)，違反該條款將導(dǎo)致非違約方享有合同解除權(quán)，而當(dāng)事人違反擔(dān)保條款僅產(chǎn)生損害賠償請(qǐng)求權(quán)，不會(huì)產(chǎn)生解除權(quán)。而哪些條款屬于條件條款，哪些條款屬于擔(dān)保條款，在很大程度上取決于當(dāng)事人的約定?！稓W洲合同法原則》第8:103條同樣明確了合同約定對(duì)判斷根本違約的重要性。依據(jù)該條的官方注釋，判斷根本違約的相關(guān)因素不是違約在事實(shí)上有多嚴(yán)重，而是當(dāng)事人之間是否達(dá)成合意，合同約定了主給付義務(wù)條款，當(dāng)事人違反該條款的，將構(gòu)成根本違約。因此，判斷是否成立目的落空，需要根據(jù)當(dāng)事人的約定判斷合同目的，并根據(jù)違約是否導(dǎo)致合同目的落空判斷是否構(gòu)成根本違約，具體而言：

第一，依據(jù)約定確定合同目的。在前述“學(xué)區(qū)房案”中，雙方當(dāng)事人雖然就是否購買學(xué)區(qū)房問題進(jìn)行過磋商，但如果買受人以購買學(xué)區(qū)房為目的，那么應(yīng)當(dāng)在合同中將購房的目的寫清楚。如果合同沒有明確規(guī)定，事后又沒有證據(jù)證明學(xué)區(qū)房的購買具有對(duì)價(jià)支持，不能認(rèn)為當(dāng)事人的訂約目的就是購買學(xué)區(qū)房。一旦當(dāng)事人作出了約定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用，即應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人的約定判斷合同目的，以及當(dāng)事人的違約行為是否導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)。基于合同文本確定合同目的也有利于區(qū)分合同目的與訂立合同的動(dòng)機(jī)，即在當(dāng)事人就相關(guān)事項(xiàng)屬于合同目的還是訂立合同的動(dòng)機(jī)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)以合同文本為依據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。換言之，對(duì)于當(dāng)事人訂立合同的動(dòng)機(jī)而言，如果當(dāng)事人明確將其約定為訂立合同的目的，則應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的約定。但如果當(dāng)事人沒有明確將訂立合同的動(dòng)機(jī)約定為合同目的，則不能當(dāng)然將其認(rèn)定為合同目的，此時(shí)需要結(jié)合合同的內(nèi)容進(jìn)行判斷，如需要考慮當(dāng)事人的對(duì)價(jià)等因素予以認(rèn)定。例如，當(dāng)事人在購買房屋時(shí)，雖然沒有將購買學(xué)區(qū)房用于孩子上學(xué)約定為合同目的，但當(dāng)事人約定的價(jià)款明顯高于同區(qū)域內(nèi)非學(xué)區(qū)房的價(jià)格，此時(shí)可以認(rèn)定買受人具有購買學(xué)區(qū)房的目的。

在此需要討論的是，當(dāng)事人的磋商過程能否作為認(rèn)定合同目的的依據(jù)？筆者認(rèn)為，磋商過程可以作為參考，但不能作為判斷合同目的的主要依據(jù)。因?yàn)樵谡勁羞^程中，當(dāng)事人提出的不同觀點(diǎn)不斷變化，但是否能成為合同目的，最終需要在合同中確定。如果當(dāng)事人認(rèn)為磋商過程中的事項(xiàng)重要，則應(yīng)當(dāng)將其寫入合同，否則只能將其作為認(rèn)定合同目的的重要參考，而不能將其作為認(rèn)定合同目的的依據(jù)。從比較法上看，英美法中采納了口頭證據(jù)規(guī)則，即與合同文本相一致的口頭證據(jù)，在符合意思表示成立規(guī)則的前提下，可以被解釋為合同的一部分。因此，口頭證據(jù)規(guī)則的功能在于明確當(dāng)事人與合同文本內(nèi)容相一致的訂約意圖。有鑒于此，對(duì)于當(dāng)事人提供的口頭證據(jù)，需要區(qū)分相關(guān)內(nèi)容是否訂入了合同文本：如果當(dāng)事人的口頭證據(jù)與基于合同文本確定的合同目的一致，則可以作為確定合同目的的依據(jù)；但如果口頭證據(jù)只能證明當(dāng)事人的磋商過程，缺乏合同文本的支持，則不能作為確定合同目的的依據(jù)。一旦當(dāng)事人將相關(guān)事項(xiàng)寫入合同，任何人不能以談判過程中提出的主張而作為判斷合同目的的依據(jù)。但若談判過程中已對(duì)特定義務(wù)重要性予以討論，可以作為解釋合同目的的參考，但不能作為確定合同目的的主要依據(jù)。

第二，不能完全根據(jù)可預(yù)見性規(guī)則判斷合同目的。如果當(dāng)事人既沒有在合同中明確約定合同目的，也沒有告知對(duì)方，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同相關(guān)條款進(jìn)行認(rèn)定。問題在于，如果當(dāng)事人沒有在合同中約定合同目的，能否根據(jù)可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷？筆者認(rèn)為，即便當(dāng)事人在訂立合同的過程中表達(dá)了訂立合同的目的，但后來當(dāng)事人又放棄了該目的，沒有將其寫入合同，此時(shí)不應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人可預(yù)見性判斷當(dāng)事人訂立合同的目的?？深A(yù)見性是對(duì)一方當(dāng)事人主觀狀態(tài)的判斷，其與雙方的訂立合同目的之間存在本質(zhì)差別。正如“知情不等于同意”一樣，可預(yù)見性規(guī)則也不能代替合同目的的解釋與判斷。此時(shí)，需要通過對(duì)合同文本的整體解釋予以確定，這就是說，應(yīng)當(dāng)將合同的各項(xiàng)條款以及各個(gè)構(gòu)成部分作為完整的整體進(jìn)行解釋，綜合考慮各個(gè)條款以及各個(gè)部分的相互關(guān)聯(lián)性、爭(zhēng)議的條款與整個(gè)合同的關(guān)系，結(jié)合上下文進(jìn)行整體理解，來確定爭(zhēng)議的合同條款的含義。對(duì)此，《民法典》第142條第1款規(guī)定：“結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定意思表示的含義?！崩?，考慮這些條款是否有對(duì)價(jià)支持，從而解釋是否屬于當(dāng)事人的目的。此外，還可能需要通過交易習(xí)慣等來進(jìn)行判斷，以準(zhǔn)確確定當(dāng)事人的訂約目的。因此，如果被違反的義務(wù)的特殊重要性既未在合同文本中得到確立，也未在締約談判中被明確約定，則不能認(rèn)定構(gòu)成根本違約。合同目的是通過合同的主給付義務(wù)等條款確定的，如果難以通過主給付義務(wù)等條款確定，應(yīng)該由當(dāng)事人在合同中明確將一方的特殊目的予以明確約定?！睹穹ǖ洹返?63條旨在鼓勵(lì)當(dāng)事人盡可能在合同中對(duì)訂約目的作出表示。在這一點(diǎn)上，目的落空與《公約》的可預(yù)見規(guī)則是不同的。

第三，在當(dāng)事人明確約定合同目的后，一方違約的，如果可以通過其他方式進(jìn)行補(bǔ)救，并實(shí)現(xiàn)合同目的，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定非違約方的合同目的落空。當(dāng)然，如果違約方無法通過其他方式補(bǔ)救，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定非違約方的合同目的落空。例如，在某個(gè)公益捐贈(zèng)合同中，某收藏家與某博物館訂立了公益捐贈(zèng)合同，將其收藏的文物藏品捐贈(zèng)給該博物館，雙方約定相關(guān)的文物藏品只能用于公益展覽、文物宣傳等活動(dòng)。如果當(dāng)事人對(duì)上述內(nèi)容作出了約定，則受贈(zèng)方應(yīng)當(dāng)按照約定將受贈(zèng)文物用于上述用途。如果受贈(zèng)方未經(jīng)同意將相關(guān)文物轉(zhuǎn)讓，則違反了當(dāng)事人約定的訂約目的，顯然構(gòu)成根本違約。但如果受贈(zèng)方在實(shí)施相關(guān)行為后及時(shí)將文物追回，并用于公益展覽、文物宣傳等公益活動(dòng)，此時(shí)合同目的仍然可以實(shí)現(xiàn)，在此情形下，受贈(zèng)方的行為雖然構(gòu)成違約，但并不影響合同目的的實(shí)現(xiàn)。

（二）

認(rèn)定是否違反主給付義務(wù)

合同目的的實(shí)現(xiàn)依賴于主給付義務(wù)的履行，因此，判斷合同目的是否落空，需要看當(dāng)事人是否違反了主給付義務(wù)。合同義務(wù)構(gòu)成義務(wù)體系，包括主給付義務(wù)、從給付義務(wù)，以及其他附隨義務(wù)，輔助實(shí)現(xiàn)給付利益及維護(hù)他方當(dāng)事人的人身及財(cái)產(chǎn)上利益。違約行為不僅包括當(dāng)事人違反主給付義務(wù)，還包括當(dāng)事人違反從給付義務(wù)和附隨義務(wù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，就內(nèi)部考慮而言，合同義務(wù)并不要求對(duì)價(jià)性，故無需區(qū)分主給付義務(wù)和從給付義務(wù)。這種觀點(diǎn)值得商榷，因?yàn)橹鹘o付義務(wù)最鮮明體現(xiàn)了合同目的，在主給付義務(wù)不能履行的情形下，不可能認(rèn)定當(dāng)事人的訂約目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。例如，在買賣合同中，買受人沒有獲得標(biāo)的物，出賣人又沒有獲得價(jià)款，在此情形下，雙方當(dāng)事人訂立合同所要達(dá)到的基本目的沒有實(shí)現(xiàn)，顯然構(gòu)成目的落空。

主給付義務(wù)和從給付義務(wù)的區(qū)分，為合同目的的確定提供了明確的依據(jù)。在根本違約的情形下，違約方違反的通常是主給付義務(wù)，正如迪普洛克大法官在其著名的“香港樅樹船務(wù)有限公司訴川崎汽船株式會(huì)社”一案的判決中指出的：“根據(jù)英國法律，根本違約行為的嚴(yán)重性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是：該事件的發(fā)生是否剝奪了仍需履行進(jìn)一步承諾的一方當(dāng)事人在實(shí)質(zhì)上應(yīng)獲得的全部利益，而這些利益是雙方當(dāng)事人在合同中表達(dá)的意圖，即作為履行這些承諾的對(duì)價(jià)，他應(yīng)該獲得這些利益？”《國際商事合同通則》第7.3.1條規(guī)定：“對(duì)未履行義務(wù)的嚴(yán)格遵守是合同項(xiàng)下的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。”該條要求當(dāng)事人違反的是合同項(xiàng)下的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，即違反的是主給付義務(wù)。這就表明，一方不履行主給付義務(wù)，將直接影響對(duì)方合同目的的實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成根本違約。在判斷是否構(gòu)成根本違約時(shí)，法官需要判斷哪些是合同的主給付義務(wù)。我國《民法典》在相關(guān)條款中規(guī)定了應(yīng)當(dāng)以主給付義務(wù)的履行作為判斷根本違約的標(biāo)準(zhǔn)。例如，《民法典》第563條規(guī)定，在履行期屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，此處所說的“主要債務(wù)”就是指主給付義務(wù)。因?yàn)樵谠S多情形下，單純從合同條款中很難直接判斷當(dāng)前的訂約目的。例如，在“深圳富山寶實(shí)業(yè)有限公司與深圳市福星股份合作公司、深圳市寶安區(qū)福永物業(yè)發(fā)展總公司、深圳市金安城投資發(fā)展有限公司等合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案”中，法院認(rèn)為，福星公司已經(jīng)履行了《合作投資興建三星花園合同書》約定的主要合同義務(wù)，但富山寶公司沒有履行主給付義務(wù)，構(gòu)成根本違約。

第一，主給付義務(wù)需要依據(jù)合同的約定和性質(zhì)而確定。主給付義務(wù)和從給付義務(wù)的分類應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人的約定確定。因此，即便依據(jù)合同性質(zhì)和目的，某種義務(wù)不應(yīng)納入主給付義務(wù)的范疇，但如果該義務(wù)與一方當(dāng)事人有特殊利益聯(lián)系，該當(dāng)事人認(rèn)為這種義務(wù)的履行直接關(guān)系到其主給付義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，可以通過合同約定將其上升為合同主給付義務(wù)。因此，合同不僅創(chuàng)設(shè)義務(wù)，也決定這些義務(wù)對(duì)于債權(quán)人究竟有多重要，進(jìn)而決定其所遭受“損害”的重要性。所以，原則上應(yīng)由當(dāng)事人自己說明，各項(xiàng)義務(wù)以及與之對(duì)應(yīng)的債權(quán)人利益究竟具有何種重要性。如果當(dāng)事人在合同中沒有特別約定，要依據(jù)合同的性質(zhì)確定。

對(duì)典型合同而言，通常法律對(duì)此類合同定義中包括了主給付義務(wù)的確定，我國《民法典》對(duì)19類典型合同亦都明確規(guī)定了主給付義務(wù)。例如，對(duì)買賣合同而言，《民法典》第595條規(guī)定：“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同?！痹摋l規(guī)定了買賣合同中雙方當(dāng)事人的主給付義務(wù)，即移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)與支付價(jià)款的義務(wù)。而對(duì)非典型合同而言，則需要根據(jù)合同條款解釋合同性質(zhì)，從而確定主給付義務(wù)。如果相關(guān)的非典型合同與買賣合同類似，則參照適用買賣合同的規(guī)則確定當(dāng)事人的主給付義務(wù)（《民法典》第646條）；如果相關(guān)的非典型合同與委托合同類似，則參照適用委托合同的規(guī)則確定當(dāng)事人的主給付義務(wù)。如果非典型合同是由贈(zèng)與、承攬、租賃的內(nèi)容結(jié)合形成的混合合同，其性質(zhì)如何需要結(jié)合每種合同的主給付義務(wù)予以確定，一旦當(dāng)事人違反主給付義務(wù)，將構(gòu)成根本違約。例如，在“安徽華格科技有限公司與山西格川科技有限公司計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為，該案中的合同既包括了軟件開發(fā)合同的內(nèi)容，也包括了數(shù)據(jù)利用合同的內(nèi)容，因此，在區(qū)分不同合同性質(zhì)及主給付義務(wù)的基礎(chǔ)上，法院認(rèn)定，“從合同目的來看，涉案軟件為網(wǎng)約車平臺(tái)軟件，根據(jù)涉案合同的約定，安徽華格公司應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)完成交通部門的數(shù)據(jù)接口對(duì)接工作并取得對(duì)接報(bào)告。因此，山西格川公司與安徽華格公司簽訂涉案合同的目的不僅僅是為了在一定期限內(nèi)獲取軟件開發(fā)成果，而且要與交通運(yùn)輸部網(wǎng)約車監(jiān)管信息交互平臺(tái)完成數(shù)據(jù)對(duì)接，實(shí)現(xiàn)軟件上線運(yùn)營，安徽華格公司則通過提供軟件開發(fā)服務(wù)并代為辦理相關(guān)資質(zhì)獲取報(bào)酬”。但從履約行為來看，合同履行過程中，安徽華格公司未按“甲方使用的所有軟件平臺(tái)乙方保證統(tǒng)一部署在獨(dú)立服務(wù)器上”的約定部署獨(dú)立服務(wù)器，因此構(gòu)成根本違約。

第二，從給付義務(wù)的違反只有在影響合同目的實(shí)現(xiàn)時(shí)，才能作為判斷根本違約的依據(jù)。從給付義務(wù)一般不屬于法律規(guī)定的主要義務(wù)。例如，在買賣合同中，一方交付貨物，另一方支付價(jià)款是主給付義務(wù)，但履行開具發(fā)票、提供證明文件等為從給付義務(wù)。從給付義務(wù)的違反一般不會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人的合同目的落空，因此一般不構(gòu)成根本違約。但如果該義務(wù)的違反例外地影響了當(dāng)事人合同目的的實(shí)現(xiàn)，則也構(gòu)成根本違約。例如，在機(jī)動(dòng)車買賣合同中，如果因?yàn)槌鲑u人沒有及時(shí)提供發(fā)票、檢查報(bào)告等材料，導(dǎo)致買受人購買的機(jī)動(dòng)車無法上路行駛的，則出賣人拒絕提供相關(guān)材料的行為構(gòu)成根本違約。再如，在某個(gè)案件中，最高人民法院認(rèn)為，賣方提供的原料未能通過國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致買方生產(chǎn)的產(chǎn)品無法辦理相關(guān)批準(zhǔn)證書，不能合法銷售，致使約定內(nèi)容失去履行基礎(chǔ)的，屬于賣方未能按約履行合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同目的不能實(shí)現(xiàn)，買方有權(quán)解除合同。對(duì)此，《合同編通則解釋》第26條規(guī)定：“當(dāng)事人一方未根據(jù)法律規(guī)定或者合同約定履行開具發(fā)票、提供證明文件等非主要債務(wù)，對(duì)方請(qǐng)求繼續(xù)履行該債務(wù)并賠償因怠于履行該債務(wù)造成的損失的，人民法院依法予以支持；對(duì)方請(qǐng)求解除合同的，人民法院不予支持，但是不履行該債務(wù)致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的或者當(dāng)事人另有約定的除外?！庇纱丝梢?，一方違反從給付義務(wù)，導(dǎo)致合同目的落空，也使非違約方享有解除權(quán)。

第三，需要考慮債務(wù)履行期限與目的實(shí)現(xiàn)的關(guān)系。履行期限是當(dāng)事人關(guān)于實(shí)際履行合同的時(shí)間規(guī)定，即債務(wù)人向債權(quán)人履行義務(wù)的時(shí)間。在合同成立和生效之后，履行期限到來之前，當(dāng)事人并不負(fù)有實(shí)際履行義務(wù)，必須等待履行期到來以后才應(yīng)當(dāng)實(shí)際地履行義務(wù)，在履行期到來之前，任何一方都不得請(qǐng)求他方實(shí)際履行義務(wù)。履行期限明確的，當(dāng)事人應(yīng)按確定的期限履行；履行期限不明確的，可由當(dāng)事人事后達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議或通過合同解釋辦法來填補(bǔ)漏洞?！稓W洲示范民法典草案》第III.3:502條的官方評(píng)注指出，如果債務(wù)人的履行與應(yīng)有履行相差過大，以致債權(quán)人無法實(shí)現(xiàn)預(yù)定目的，或者履行遲延到使債權(quán)人對(duì)其喪失利益，則債權(quán)人可以終止合同。在判斷違約是否剝奪債權(quán)人的合理期待時(shí)，合同性質(zhì)或目的具有決定意義。例如，如果合同是約定在婚禮慶典時(shí)交付鮮花，則買方有權(quán)期待鮮花在婚禮前及時(shí)送達(dá)，而不是次日送達(dá)。按照《民法典》第563條，債務(wù)履行期限對(duì)根本違約認(rèn)定的影響要區(qū)分兩種情形：一種情形是履行期限與合同的目的有直接關(guān)系。對(duì)這一類履行期限，如果一旦發(fā)生遲延就會(huì)導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無需經(jīng)過催告就可以構(gòu)成根本違約。另一種是履行期限并不與合同目的有直接關(guān)系，那么在遲延履行主要債務(wù)之后，必須經(jīng)過催告，而且還要給對(duì)方合理期限繼續(xù)履行。如果在催告后，合同仍然不能履行，在此情形下，法律上擬制合同目的已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成根本違約，導(dǎo)致合同解除。例如，在“綠能（中國）有限公司與聰敏環(huán)宇集團(tuán)有限公司等買賣合同糾紛案”中，法院認(rèn)為，“原告雖存在遲延支付定金5天的違約行為，但該違約行為系輕微違約行為，不構(gòu)成根本違約”。再如，一方訂餐以后約定十二點(diǎn)送達(dá)，騎手遲延幾分鐘送達(dá)，這一期限違反并不當(dāng)然地違反訂約目的，因此訂餐人應(yīng)當(dāng)催告并給出合理的期限后要求對(duì)方繼續(xù)履行，只有在合理期限到來后，對(duì)方仍不履行的，才能依法解除合同。

此外，判斷一方違反主給付義務(wù)是否構(gòu)成根本違約，不以違約方故意違約為條件。有觀點(diǎn)認(rèn)為，債務(wù)人故意違約，明顯表明其具有不愿意履行的意圖，而對(duì)將來的履行造成了不確定性，可以作為構(gòu)成根本違約的依據(jù)?！秶H商事合同通則》第7.3.1條也明確將故意違約作為判斷根本違約的一種參考因素。筆者認(rèn)為，在一方違反主給付義務(wù)的情形下，判斷是否構(gòu)成根本違約，應(yīng)當(dāng)以該行為是否導(dǎo)致非違約方合同目的落空為條件，而該行為是否導(dǎo)致非違約方合同目的落空，應(yīng)當(dāng)以非違約方的利益狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行客觀判斷。同時(shí)，如果將違約方故意違約作為判斷非違約方合同目的落空的條件，也會(huì)不當(dāng)加重非違約方的舉證負(fù)擔(dān)，甚至在其合同目的落空的情形下仍然難以依法解除合同。

（三）

考量履行利益是否喪失

履行利益是指合同得到完全履行后，一方當(dāng)事人從履行中所獲得的全部利益。1995年，丹尼爾·弗里德曼提出應(yīng)當(dāng)將履行利益作為合同法應(yīng)該首要保護(hù)的利益。由于其旨在要求嚴(yán)格按照合同的約定履行義務(wù)，所以實(shí)際履行最有利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的締約目的。如前所述，《公約》第25條采用了實(shí)質(zhì)剝奪利益標(biāo)準(zhǔn)，所謂實(shí)質(zhì)剝奪利益，就是指期待利益落空。而期待利益其實(shí)和履行利益存在差異。一方面，期待利益是合同履行后可以獲得的利益，而履行利益是合同繼續(xù)履行可以獲得的利益。期待利益喪失不一定導(dǎo)致履行利益喪失。例如，出租人交付的房屋有瑕疵，導(dǎo)致承租人不能按時(shí)入住，這已經(jīng)實(shí)質(zhì)剝奪了承租人的期待利益；但如果該瑕疵可以得到及時(shí)修補(bǔ)，或者出租人可以通過另行提供房屋的方式安排承租人居住，并沒有從根本上剝奪承租人的履行利益。另一方面，在期待利益喪失的情形下，非違約方有權(quán)主張賠償期待利益損失，但如果沒有根本上導(dǎo)致履行利益的損失，承租人仍然可以要求繼續(xù)履行，以實(shí)現(xiàn)其履行利益。還應(yīng)當(dāng)看到，如前述，期待利益的喪失不一定導(dǎo)致合同目的落空，但履行利益的喪失則可能導(dǎo)致當(dāng)事人合同目的落空。法官的任務(wù)就是要判斷履行利益喪失對(duì)合同目的落空的影響。

履行利益是合同法要保護(hù)的首要利益。履行利益的實(shí)現(xiàn)最充分地體現(xiàn)了當(dāng)事人的締約目的。維護(hù)履行利益才能使非違約方達(dá)到合同完全履行的狀態(tài)。主給付義務(wù)的履行通常是與合同履行聯(lián)系在一起的，一般來說，債務(wù)人不履行主給付義務(wù)，將導(dǎo)致債權(quán)人履行利益喪失。但是，履行利益喪失與主給付義務(wù)不履行仍然存在一定的區(qū)別。例如，對(duì)房屋租賃合同而言，如果出租人晚交付幾天房屋，雖然未履行主給付義務(wù)，但并沒有影響承租人的履行利益喪失。因此，不履行主給付義務(wù)不必然導(dǎo)致履行利益的喪失。進(jìn)一步而言，在如下情形下，雖然債務(wù)人構(gòu)成違約，但如果可以通過多種方式保障債權(quán)人履行利益的實(shí)現(xiàn)，則不宜認(rèn)定其構(gòu)成根本違約。

第一，瑕疵如果可以修補(bǔ)，則通常不能認(rèn)定履行利益喪失。例如，在標(biāo)的物能夠修理的情形下，在不影響當(dāng)事人合同目的實(shí)現(xiàn)的情形下，應(yīng)當(dāng)盡量允許當(dāng)事人修理。以租賃合同為例，在租賃合同中，承租人行為導(dǎo)致租賃物損害，出租人是否可以基于合同目的不能實(shí)現(xiàn)來解除合同？司法實(shí)踐對(duì)“合同目的”的理解，出現(xiàn)截然相反的判斷?？隙ㄓ^點(diǎn)認(rèn)為，承租人在使用房屋過程中，應(yīng)當(dāng)保證房屋的原有使用功能不被破壞，即便導(dǎo)致房屋局部滲水，也屬于達(dá)到合同目的不能實(shí)現(xiàn)的根本違約程度，可以據(jù)此解除合同，但否定觀點(diǎn)認(rèn)為，在承租過程中雖然確有對(duì)房內(nèi)部分設(shè)施造成損害，但在損壞發(fā)生后可以對(duì)受損設(shè)備進(jìn)行修復(fù)，承租人行為并不足以導(dǎo)致案涉合同目的不能實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，即便承租人的行為導(dǎo)致房屋局部滲水，也不一定導(dǎo)致履行利益不能實(shí)現(xiàn)，尤其是在該損害可以彌補(bǔ)且補(bǔ)正履行不會(huì)給守約方帶來過分不便的情形下，更不宜認(rèn)定當(dāng)事人履行利益的喪失，并據(jù)此認(rèn)定合同目的落空。

第二，在遲延履行的情形下，如果沒有剝奪非違約方的履行利益，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該遲延履行行為構(gòu)成根本違約，不應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人解除合同。但如果期限直接關(guān)系履行利益的實(shí)現(xiàn)，則輕微的遲延也可能導(dǎo)致合同目的落空。例如，當(dāng)事人約定購買某機(jī)器設(shè)備用于特定時(shí)間舉辦的展覽，即便出賣人晚交付一天，如果因此導(dǎo)致買受人無法展覽的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為導(dǎo)致買受人的合同目的落空，構(gòu)成根本違約。再如，當(dāng)事人購買月餅、生日蛋糕等物品，對(duì)標(biāo)的物的交付時(shí)間有嚴(yán)格的要求，出賣人遲延交付通常都會(huì)導(dǎo)致買受人的合同目的落空。但在其他許多情形下，短暫的遲延一般不會(huì)導(dǎo)致履行利益的喪失。

第三，對(duì)特定物的交易合同而言，如果當(dāng)事人無法提供該特定物，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)方當(dāng)事人的履行利益消滅，該行為構(gòu)成根本違約。如果非違約方旨在通過交易獲得某種特定標(biāo)的物，尤其是在合同標(biāo)的物是特定物的情形中，由于買受人可能很難在市場(chǎng)中找到相應(yīng)的替代物，因而只能通過損害賠償獲得救濟(jì)。但如果相關(guān)的標(biāo)的物可以以其他物替代，此時(shí)應(yīng)當(dāng)盡量維持合同的效力，通過繼續(xù)履行實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的履行利益。需要指出的是，通過替代交易使非違約方獲得可得利益賠償，彌補(bǔ)其本應(yīng)獲得的利益損失，雖然有利于救濟(jì)非違約方的損失，但并不一定使非違約方完全實(shí)現(xiàn)履行利益。從《合同編通則解釋》的規(guī)定來看，替代交易以合同解除為前提，從這一意義上說，替代交易的主要目的是彌補(bǔ)非違約方的損失，而不是通過“擬制的實(shí)際履行”使非違約方獲得履行利益（如獲得標(biāo)的物）。因此，實(shí)際履行的救濟(jì)程度最強(qiáng)，其要求按照當(dāng)事人在締約時(shí)預(yù)定的交易標(biāo)的來履行合同，而不是在違約后通過損害賠償?shù)姆绞?，從價(jià)值上補(bǔ)償受害人的損失。

（四）

確定是否造成重大損害

根本違約的一個(gè)重要特點(diǎn)是造成了非違約方的重大損失。判斷是否構(gòu)成根本違約也需要考慮違反合同的后果的嚴(yán)重性，即違約是否造成重大損害，這是確定根本違約的重要考量因素。從比較法上看，德國法認(rèn)為，根本違約應(yīng)當(dāng)是一方重要的合同利益受損。德國法在債法改革中，受到了《公約》第25條有關(guān)根本違約規(guī)定的影響，但在判斷債權(quán)人是否享有解除合同等權(quán)利時(shí)，則要結(jié)合違約所造成的后果進(jìn)行分別評(píng)價(jià)。具體而言，《德國民法典》第323條第1款規(guī)定，在雙務(wù)合同中，債務(wù)人未履行到期給付，或者未依合同約定履行的，債權(quán)人在向債務(wù)人確定一合理期限以履行或補(bǔ)正履行而該期限屆滿仍未履行的，可以解除合同。該條第2款則進(jìn)一步區(qū)分了期限的不同情形，以及對(duì)合同目的的影響，進(jìn)而確定了在違反期限約定的情形下，何時(shí)可以解除合同。《國際商事合同通則》第7.3.1條規(guī)定：“若合同被終止，不履行方將因已準(zhǔn)備或已履行而蒙受不相稱的損失?！备鶕?jù)《公約》第25條，該損害必須達(dá)到“實(shí)質(zhì)上剝奪其根據(jù)合同有權(quán)期待得到的利益”的程度。這里所說的“損害”并非指損失的金額大小，而是指合同及其各項(xiàng)具體義務(wù)為債權(quán)人所創(chuàng)設(shè)利益的重要性?！秶H商事合同通則》第7.3.1條第2款規(guī)定，在確定不履行某項(xiàng)義務(wù)是否構(gòu)成根本不履行時(shí)，應(yīng)特別考慮到“不履行實(shí)質(zhì)上剝奪了受損害方根據(jù)合同有權(quán)期待的利益，除非另一方當(dāng)事人并未預(yù)見而且也不可能合理地預(yù)見到此結(jié)果”。即便一方違反的是主給付義務(wù)，但如果沒有給對(duì)方造成重大損害，或者并未導(dǎo)致其合同目的無法實(shí)現(xiàn)，如違約方只是在時(shí)間上有輕微遲延，或者標(biāo)的物存在的瑕疵并不實(shí)質(zhì)，也不宜認(rèn)定其構(gòu)成根本違約。同樣，一方違反了其他合同義務(wù)，如果造成對(duì)方合同目的無法實(shí)現(xiàn)，或者造成其重大損害，也可能構(gòu)成根本違約。因此，前述比較法將造成重大損害作為根本違約的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是有道理的。

當(dāng)然，損害并不當(dāng)然與合同目的完全等同，即便非違約方因違約行為遭受了重大損害，但如果該損害可以通過損害賠償?shù)确绞降玫教钛a(bǔ)，并不當(dāng)然影響其合同目的的實(shí)現(xiàn)。因此，又不能完全將損害作為判斷根本違約的唯一標(biāo)準(zhǔn)。具體而言：

第一，在非違約方因違約遭受重大損害的情形下，如果合同可以繼續(xù)履行，則不宜認(rèn)定非違約方的合同目的不能實(shí)現(xiàn)。從《民法典》第563條的規(guī)定來看，其并沒有將造成損失作為獨(dú)立的根本違約的認(rèn)定事由。在一方違約給對(duì)方造成重大損失的情形下，如果對(duì)方的合同目的可以實(shí)現(xiàn)，合同仍然可以履行，則可以通過損害賠償?shù)姆绞綄?duì)非違約方提供救濟(jì)，而沒有必要賦予其法定解除權(quán)，這也有利于維持合同的效力，鼓勵(lì)交易。當(dāng)然，重大損失也是判斷合同目的落空的重要標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樵谀承┣樾蜗?，一方的違約行為給對(duì)方造成重大損失，的確可能導(dǎo)致其合同目的落空。例如，一方違反醫(yī)療美容合同，給對(duì)方造成身體傷害、重大精神損害，此時(shí)非違約方應(yīng)當(dāng)有權(quán)主張其合同目的無法實(shí)現(xiàn)。

第二，即便非違約方因違約遭受了重大損害，但如果該損害可以通過賠償進(jìn)行彌補(bǔ)，而且在彌補(bǔ)之后，合同仍然可以繼續(xù)履行的，不宜認(rèn)定非違約方的合同目的落空。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在金錢損害賠償能夠?qū)Ψ沁`約方的損害進(jìn)行充分救濟(jì)時(shí)，不應(yīng)當(dāng)允許非違約方解除合同，在能夠確定非違約方損害數(shù)額的情形下，應(yīng)當(dāng)通過損害賠償?shù)姆绞綄?duì)非違約方提供救濟(jì)，而不應(yīng)當(dāng)允許非違約方解除合同。筆者認(rèn)為，損失是否重大只涉及損害賠償?shù)膯栴}，不一定必然導(dǎo)致合同目的落空，并不能通過合同解除來解決，當(dāng)然，如果非違約方因違約行為遭受重大損失，使得對(duì)違約方的合同信任已經(jīng)喪失，比如多次違約破壞了雙方當(dāng)事人的信任，則可能構(gòu)成根本違約。再如，在跟單信用證交易中，提交的單據(jù)必須嚴(yán)格與信用證條款相符，轉(zhuǎn)讓方未依約在實(shí)物資產(chǎn)所在地共同填寫實(shí)物資產(chǎn)交接單，屬一般違約行為，并不影響受讓方清收債權(quán)，應(yīng)屬實(shí)物資產(chǎn)交付中的履約瑕疵，并非遲延履行主要債務(wù)，未影響合同目的，當(dāng)事人不得依此要求解除合同。

第三，對(duì)一些特殊類型的合同關(guān)系而言，不能將重大損害與合同目的落空等同。例如，對(duì)買賣合同而言，如果出賣人遲延交付，雖然可能給買受人造成重大損害，但并不當(dāng)然影響買受人合同目的的實(shí)現(xiàn)。此時(shí)，通過損害賠償?shù)姆绞教钛a(bǔ)買受人的損害后，該合同仍然可以履行的，不宜認(rèn)定買受人的合同目的落空。再如，對(duì)醫(yī)療美容合同而言，如果因醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)造成當(dāng)事人損害，但當(dāng)事人的損害可以通過繼續(xù)治療等方式進(jìn)行救濟(jì)，此時(shí)也不宜認(rèn)定其合同目的落空。尤其是對(duì)一些長期合同關(guān)系而言，一方當(dāng)事人的單次違約即便造成了對(duì)方的重大損害，但其原則上也不應(yīng)影響長期合同的履行。

此外，關(guān)于根本違約是否需要考慮當(dāng)事人的主觀狀態(tài)，《國際商事合同通則》第7.3.1條第2款規(guī)定：在確定不履行某項(xiàng)義務(wù)是否構(gòu)成根本不履行時(shí)，應(yīng)特別考慮“不履行是有意所致還是疏忽所致”。這就是要求考慮主觀狀態(tài)，如果違約是故意的，即使違約輕微也構(gòu)成根本違約。我國《民法典》第563條采用合同目的不能實(shí)現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)，即使違約不是故意的，但如果導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，依然有解除權(quán)。反之，如果違約是故意的，若并未導(dǎo)致非違約方合同目的不能實(shí)現(xiàn)，則非違約方并不享有解除權(quán)。

總之，上述考量因素統(tǒng)一服務(wù)于“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”的判斷，但其重要性有所差異，具有一定的考量和適用順位，這也是我國《民法典》“合同目的”標(biāo)準(zhǔn)與《國際商事合同通則》多因素衡量模式的重大差別。例如，在上述因素中，當(dāng)事人有關(guān)合同目的的約定占據(jù)最重要的地位，在存在對(duì)特定條款重要性的約定時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先尊重當(dāng)事人所表達(dá)的意思。至于是否造成重大損害、能否通過賠償彌補(bǔ)等，當(dāng)然屬于認(rèn)定是否構(gòu)成根本違約的考量因素之一，但不宜作為首要或主要的考慮因素，也不宜被絕對(duì)化地理解為排除解除權(quán)的因素。《國際商事合同通則》雖然列舉了各項(xiàng)衡量因素，但有些因素如“不履行的主觀過錯(cuò)”“不履行方因合同終止遭受的不利”等對(duì)根本違約的判斷意義有限，也未凸顯出“合同對(duì)義務(wù)嚴(yán)格性的約定”的優(yōu)先性。而圍繞“合同目的”標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考量上述因素，此外還可以考慮其他因素，如根據(jù)交易關(guān)系的類型、交易習(xí)慣等因素，綜合判斷違約行為是否會(huì)導(dǎo)致非違約方的合同目的落空。

五、各種違約形態(tài)下目的落空的認(rèn)定

根本違約制度可以對(duì)合同解除進(jìn)行限制，也就是說，只有在一方違反合同構(gòu)成根本違約的情況下，另一方才有權(quán)行使法定解除權(quán)，如果違約方僅構(gòu)成非根本違約，則另一方無權(quán)行使解除權(quán)。正如《公約》第51條所規(guī)定的：“買方只有完全不交付貨物或者不按照合同規(guī)定交付貨物構(gòu)成根本違約時(shí)，才可以宣告整個(gè)合同無效?！崩纾u方出售的貨物被污染且不符合明示的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成根本違約。由于合同的解除涉及各種違約形態(tài)，因而對(duì)解除權(quán)的限制也應(yīng)根據(jù)各種違約形態(tài)來決定，具體包括如下幾種情形。

（一）

拒絕履行

拒絕履行（repudiation，Erfuellungsweigerung）主要是指?jìng)鶆?wù)人拒絕履行合同規(guī)定的全部義務(wù)。在一方無正當(dāng)理由完全不履行的情況下，表明該當(dāng)事人具有完全不愿受合同約束的故意，合同對(duì)于該當(dāng)事人已形同虛設(shè)。拒絕履行是公然違約，實(shí)踐中通常表現(xiàn)為單方終止合同。在一方拒絕履行的情形下，將導(dǎo)致對(duì)方合同目的無法實(shí)現(xiàn)，該行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成根本違約，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)依法解除合同，并依法請(qǐng)求拒絕履行的一方承擔(dān)違約責(zé)任。例如，在“德法利公司與安徽彩票中心營銷協(xié)議糾紛案”中，最高人民法院認(rèn)為：“《宣傳營銷協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。安徽彩票中心單方終止合同的履行，已構(gòu)成根本違約，合同應(yīng)予解除?！?/p>

在一方拒絕履行的情況下，另一方當(dāng)事人應(yīng)有權(quán)在要求其繼續(xù)履行和解除合同之間作出選擇。當(dāng)非違約方選擇解除合同時(shí)，則合同對(duì)雙方不再具有拘束力。完全不履行是一種較為嚴(yán)重的違約行為，可以直接賦予非違約方解除的權(quán)利。在采納由法院判決合同解除的法國法中，如果債務(wù)人明確宣告其將不履行合同，那么債權(quán)人可以不需要請(qǐng)求法院判決就解除合同。在德國法中，債務(wù)人明確表示拒絕履行，則債權(quán)人可以不要求作出通知或給予寬限期，即可解除合同。因此，在一方完全不履行時(shí)，另一方解除合同是完全正當(dāng)?shù)?。問題在于：在一方明確表示不履行以后，另一方是否必須證明已造成嚴(yán)重后果才能解除合同？從許多國家的法律規(guī)定來看，“如果有過錯(cuò)的當(dāng)事人表述了一種明顯的、不履行合同的故意，那么，沒有必要伴有嚴(yán)重?fù)p害后果”，即可解除合同。筆者認(rèn)為，無正當(dāng)理由拒絕履行已表明違約當(dāng)事人完全不愿受合同拘束，實(shí)際上已剝奪了受害人根據(jù)合同所應(yīng)獲得的利益，從而使其喪失了訂立合同的目的，因此，受害人沒有必要證明違約已造成嚴(yán)重的損害后果。當(dāng)然，在考慮違約方拒絕履行其義務(wù)是否構(gòu)成根本違約時(shí)，還要考慮到其違反合同義務(wù)的性質(zhì)。一般來說，合同的目的是與合同的主要義務(wù)聯(lián)系在一起的，違反主要義務(wù)將使合同目的難以達(dá)到，而單純違反依誠實(shí)信用原則所產(chǎn)生的附隨義務(wù)，一般不會(huì)導(dǎo)致合同目的喪失，非違約方應(yīng)無權(quán)解除合同。

值得探討的是，異種物交付（alind-lieferung）是否等同于完全不履行？學(xué)者對(duì)此有不同看法：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，交付的標(biāo)的物與合同規(guī)定完全不符，則不應(yīng)認(rèn)為有交付，而應(yīng)等同于不履行，另一方有權(quán)解除合同；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，異種物交付雖不符合合同規(guī)定，但畢竟存在著交付，因此不應(yīng)使當(dāng)事人享有解除的權(quán)利。筆者認(rèn)為，如果一方從事異種物的交付，仍然存在更換、重交的可能，應(yīng)當(dāng)允許違約方補(bǔ)正，但如果該當(dāng)事人已經(jīng)不可能進(jìn)行補(bǔ)正，可認(rèn)定其違約行為導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，應(yīng)該使另一方當(dāng)事人享有解除的權(quán)利。

（二）

不適當(dāng)履行

不適當(dāng)履行是指?jìng)鶆?wù)人交付的貨物不符合合同規(guī)定的質(zhì)量要求，包括債務(wù)人的履行在質(zhì)量、方式等方面不符合合同約定，即通常所說的履行瑕疵。不適當(dāng)履行是否導(dǎo)致合同的解除，在各國立法中都有明確的限制。大陸法判例和學(xué)說大都認(rèn)為，必須在瑕疵是嚴(yán)重的情況下才可以解除合同。如果瑕疵并不嚴(yán)重，一般要求采取降價(jià)和修補(bǔ)辦法予以補(bǔ)救，而并不宣告合同解除。如果瑕疵本身能夠修理，非違約方有權(quán)要求違約方修理瑕疵。給予非違約方要求修理瑕疵的權(quán)利，實(shí)際上使他獲得修補(bǔ)瑕疵的機(jī)會(huì)，從而避免合同被解除。普通法也采取了類似做法。根據(jù)美國法，如果瑕疵能夠修理，那么就沒有必要解除合同，但非違約方有權(quán)就因修理而導(dǎo)致的履行遲延要求賠償損失。英國法通常也要求在修理、替換后，如果貨物質(zhì)量達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，買受人應(yīng)該接受貨物。如果修理、替換沒有達(dá)到目的，則買受人可以要求解除合同。

可見，在交付有瑕疵的情況下，首先應(yīng)確定是否能采用修理、替換方式，如果能夠修理、替換，則不僅能夠?qū)崿F(xiàn)當(dāng)事人的訂約目的，使債權(quán)人獲得他們需要的物品，而且也因?yàn)楸苊饬撕贤慕獬瑥亩欣诠膭?lì)交易。例如，在買賣合同中，貨物是否“適于某項(xiàng)特定目的”是判斷違約嚴(yán)重程度的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)。在貨物作為買方營業(yè)設(shè)備而購入時(shí)，如果缺少所承諾的特征，致使所交付貨物無法用于預(yù)定目的，則買方不應(yīng)被迫以其他方式利用該貨物并另行請(qǐng)求損害賠償，應(yīng)當(dāng)根據(jù)根本違約的規(guī)定解除合同并請(qǐng)求賠償。如果貨物是為了轉(zhuǎn)售給第三方，或者用于生產(chǎn)，則通常要求達(dá)到轉(zhuǎn)售的要求，或貨物投入生產(chǎn)的基本質(zhì)量要求，否則，也構(gòu)成根本違約。在貨物質(zhì)量不符合合同約定的情況下，是難以進(jìn)行轉(zhuǎn)售的。依據(jù)《民法典》第582、583條的規(guī)定，在履行不合格的情形下，受讓人不能直接主張解除合同，應(yīng)該首先根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失大小，合理選擇請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)修理、重作、更換、退貨、減價(jià)等違約責(zé)任的方式。如果采取補(bǔ)救措施后還有損失的，可以另行請(qǐng)求損害賠償。但如果標(biāo)的物已經(jīng)不可能修理、重作、更換，無法通過補(bǔ)救措施來實(shí)現(xiàn)訂約目的，那么當(dāng)事人就可以選擇解除合同。優(yōu)先采取補(bǔ)救措施，有利于減少浪費(fèi)、提高交易效率。

如果不適當(dāng)履行導(dǎo)致非違約方訂立合同的目的不能實(shí)現(xiàn)，則非違約方可以根據(jù)《民法典》第563條而要求解除合同。當(dāng)然，在一般情況下，出賣人支付的貨物雖有瑕疵，但瑕疵輕微，可以要求修理、重作、更換的，買受人不宜直接解除合同。因?yàn)樵谀軌蚶秘浳锘蛞蟪鲑u人繼續(xù)履行合同的情況下，選擇解除合同的方式在經(jīng)濟(jì)上也并不合理。

（三）

遲延履行

遲延履行是否導(dǎo)致合同的解除，應(yīng)首先取決于遲延是否嚴(yán)重。從各國立法來看，確定遲延是否嚴(yán)重應(yīng)考慮時(shí)間對(duì)合同的重要性。如果時(shí)間因素對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)至關(guān)重要，則違反了規(guī)定的交貨期限將導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，應(yīng)允許合同解除。如果時(shí)間因素對(duì)合同并不重要，遲延造成的后果也不嚴(yán)重，則在遲延以后，不能認(rèn)為遲延造成合同目的落空而解除合同，應(yīng)當(dāng)采取催告加合理期限的模式。只有在合理期限內(nèi)仍然沒有履行的，可以要求解除。從實(shí)際情況來看，對(duì)于遲延履行是否構(gòu)成根本違約，還應(yīng)區(qū)別幾種情況分別處理：第一，雙方在合同中確定了履行期限，規(guī)定在履行期限屆滿后，債權(quán)人可以不再接受履行。在此情況下，期限條款已成為合同最重要的條款，因此，債務(wù)人一旦遲延，債權(quán)人有權(quán)解除合同。第二，如果履行期限與合同訂約目的有直接關(guān)系，不按期履行將會(huì)使合同目的落空，則遲延后應(yīng)解除合同。例如，訂立了婚紗的買賣合同，約定婚禮前交付，但是出賣人遲延到婚禮舉辦后的第二天才交付，此時(shí)婚紗買賣合同的訂約目的已經(jīng)完全不能實(shí)現(xiàn)。第三，履行遲延以后，債權(quán)人給予債務(wù)人以合理的寬限期，在合理的寬限期到來時(shí)，債務(wù)人仍不履行合同，則表明債務(wù)人具有嚴(yán)重的過錯(cuò)，債權(quán)人有權(quán)解除合同。

（四）

部分履行

部分履行是指合同履行數(shù)量不足。在部分履行情況下，違約方已經(jīng)交付了部分貨物，非違約方是否有權(quán)解除合同？在決定部分不履行是否構(gòu)成根本違約時(shí)，應(yīng)考慮多種因素。一方面，應(yīng)考慮違約部分與合同目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的關(guān)系，比如標(biāo)的物在經(jīng)濟(jì)上或者功能上是否可分。如果部分履行將導(dǎo)致整個(gè)標(biāo)的物在功能上失去作用，或者極大減少其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，那么部分履行就會(huì)導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)。如果違約并不影響合同目的的實(shí)現(xiàn)（如出賣人交付的不足部分?jǐn)?shù)量不大，且并未給買受人造成重大損害），不應(yīng)構(gòu)成根本違約，但是，如果違約直接妨礙合同目的實(shí)現(xiàn)，即使違約部分價(jià)值不高，也應(yīng)認(rèn)為已構(gòu)成根本違約。如在成套設(shè)備買賣中，某一部件或配件的缺少，可能導(dǎo)致整個(gè)機(jī)器設(shè)備難以運(yùn)轉(zhuǎn)。再如，由于合同規(guī)定的各批交貨義務(wù)是相互依存的，違反某一批交貨義務(wù)就不能達(dá)到當(dāng)事人訂立合同的目的，那么對(duì)某批交貨義務(wù)的違反則構(gòu)成根本違約。當(dāng)然，如果某批貨物的交付義務(wù)是相互獨(dú)立的，則對(duì)某批交貨義務(wù)的違反一般不構(gòu)成根本違約。另一方面，應(yīng)考慮違約部分的價(jià)值或金額與整個(gè)合同金額之間的比例。例如，出賣人應(yīng)交付1000斤蘋果，僅交付50斤，未交付部分的量很大，則應(yīng)構(gòu)成根本違約；如果交付不足部分極少，或者僅占全部合同金額的極少部分，不應(yīng)構(gòu)成根本違約。

（五）

預(yù)期違約

預(yù)期違約并不一定都導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)。依據(jù)《民法典》第563條第1款第2項(xiàng)，預(yù)期違約可分為預(yù)期根本違約和預(yù)期非根本違約，一種是在履行期屆滿前，一方明確表示其將不履行主要債務(wù)，另一種是在履行期屆滿前以自己的行為表明其將不履行主要債務(wù)?！睹穹ǖ洹返?63條以不履行主給付義務(wù)將導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，作為判斷預(yù)期根本違約的標(biāo)準(zhǔn)，即使在履行期到來以前，無論是一方明確表示不履行主要債務(wù)還是以自己的行為表明將不履行主要債務(wù)，都構(gòu)成根本違約。只有在預(yù)期不履行主要債務(wù)的情況下，才產(chǎn)生法定解除權(quán)，若預(yù)期不履行非主要債務(wù)，只有導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)、符合《民法典》第563條第1款第4項(xiàng)的規(guī)定，才能構(gòu)成根本違約。例如，出賣人一方在履行期到來前提前聲明不能到期交房，這是對(duì)主給付義務(wù)的違反，構(gòu)成根本違約。但是如果其只是提前聲明不能按時(shí)開具發(fā)票，那么這至多是對(duì)于從給付義務(wù)的違反，買受人不能據(jù)此解除合同。

結(jié)論

自《公約》實(shí)施以來，根本違約已成為各國合同法中合同解除的核心事由，其價(jià)值在于限制合同解除、防止解除權(quán)濫用、合理分配交易風(fēng)險(xiǎn)并救濟(jì)非違約方。在我國，該制度深刻影響了違約責(zé)任體系，對(duì)法定解除權(quán)范圍、損害賠償計(jì)算（《民法典》第566條第2款）、違約金調(diào)整（《合同編通則解釋》第65條）及定金罰則（《民法典》第587條、《合同編通則解釋》第68條第1款）的適用均具有重要意義。但由于根本違約的概念過于抽象、原則，我國《民法典》與《合同編通則解釋》均未對(duì)其判斷標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定，這導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)“同法不同解”“同案不同判”的問題，亟須細(xì)化合同目的落空的認(rèn)定規(guī)則。唯有厘清根本違約的適用邊界，才能統(tǒng)一裁判尺度，切實(shí)維護(hù)交易安全與合同信賴?yán)?，為市?chǎng)主體提供穩(wěn)定、可預(yù)期的法治化營商環(huán)境。

特別聲明：本文經(jīng)上觀新聞客戶端的“上觀號(hào)”入駐單位授權(quán)發(fā)布，僅代表該入駐單位觀點(diǎn)，“上觀新聞”僅為信息發(fā)布平臺(tái)，如您認(rèn)為發(fā)布內(nèi)容侵犯您的相關(guān)權(quán)益，請(qǐng)聯(lián)系刪除!