公務員退居二線后，不再承擔日常職務，在外與他人合伙做生意，這種行為是否構成違法犯罪？江蘇近期審理的一起刑事案件，再次將這一問題推向公眾視野。

原東海縣水務局黨委委員相某嘉，被檢察機關指控利用職務便利為他人謀取糧庫建設工程方面的幫助，收受賄賂。然而在法庭上，他堅稱自己無罪，表示當時已退居二線多年，是在與他人合伙做生意，實際投入了資金和勞務，不應以受賄罪論處。

面對受賄指控 被告人堅稱無罪

2026年6月15日上午，灌南縣人民法院第一次開庭審理此案。

江蘇省灌南縣檢察院指控，2022年底，相某嘉利用擔任東海縣水務局黨委委員、東海縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)尾水通道工程建設處主任等職務便利，以及其職權或地位形成的便利條件，通過東海縣農發(fā)集團原紀委書記李某的職務行為，為工程老板戴某投標承攬東海縣雙店糧庫建設工程提供幫助。戴某承諾送給相某嘉100萬元。2023年8月至10月，相某嘉收受戴某現(xiàn)金20萬元，剩余80萬元因案發(fā)未能實際收受。

公訴機關建議法庭以受賄罪判處相某嘉有期徒刑三年六個月至四年，并處罰金。

面對指控，相某嘉當庭表示拒絕認罪。“我進入監(jiān)委的第一天就說了，我沒有犯罪，沒有受賄。那二十萬是投標分紅，我是退休后沒事情做，做工程參與投標，是無罪的。”

據(jù)了解，此前的調查階段，他一直是“零口供”，始終拒絕認罪。

辯護人提出，戴某在筆錄中曾表示因經濟壓力未支付后續(xù)80萬元，這不屬于意志以外的原因，不應認定為犯罪未遂。

退居二線還有職權嗎？控辯各執(zhí)一詞

相某嘉當庭表示，自己于2023年正式退休，2016年已被免去職務退居二線，之后不再上班。雖曾受聘擔任東海縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)尾水通道工程主任，但該職務到2019年6月也已結束。案件發(fā)生在2022年12月底，當時自己早已不是水務局黨委委員。

法庭上，公訴人認為，相某嘉雖在2016年退居二線，但退二線不同于退休，其影響力依然存在。商人戴某正是基于這一點才向他行賄，而相某嘉請托的李某某也實際提供了幫助，因此符合受賄罪的認定標準。

辯護人當庭提出異議，認為2016年相某嘉已失去領導職務，退居二線后雖保留公職人員身份，但已是“有職無權”。辯護人同時指出，相某嘉的任職單位是水務局，其工作職責與水務管理相關，而本案涉及的是糧庫建設工程招投標，兩者之間不具有刑法意義上的“職務便利”和因果關系。受賄罪認定的核心是“權錢交易”，請合議庭綜合考量其主體身份和交易性質。

辯護人還指出，相某嘉雖就工程事宜找過相關領導，但他提出的“評定分離”方案被領導明確拒絕，實際采用的是“綜合評定”方案。招投標程序是否違法、相某嘉是否因李某某打招呼造成違法結果，均未出示證據(jù)，基本事實尚未查清。

是合伙還是行賄受賄？辯方提交錄音證據(jù)

法庭上，公訴人認為，商人戴某、王某的證言和書證均證實，戴某和相某嘉在涉案工程上不存在合伙關系，雙方是行賄受賄關系。工程最終由王某施工，戴某與其談好給136萬元。相某嘉只是去打聽招標條件、拍了幾張照片，沒有出資建設、參與經營和管理，不承擔工程風險，卻拿“固定回報”100萬元。

公訴人同時表示，多名證人均證實相某嘉為幫助利益相關人中標，建議采用評定分離評標等方式，應認定為“謀取不正當利益”。

被告人相某嘉當庭否認這一說法，稱自己和戴某是合伙做生意。自己在招標前曾去糧庫看地形，用無人機拍攝照片供戴某用于投標文件，還去了解了招標的具體要求，并出資5萬元投標費用，為這個合伙生意做了不少事。

辯護人表示，拿下工程時，在未知利潤的情況下，戴某許諾給相某嘉100萬元好處費，牟利事項與收錢不具有相當性和合理性。之后工程轉給王某施工，戴某得到136萬元，將其中100萬元給相某嘉也不符合常理。相某嘉收下的20萬元是投標分紅而非受賄款。

辯護人向法庭提交了戴某與相某嘉之間的通話錄音，以證實雙方的合伙關系。

5萬元：是應付監(jiān)委的“幌子”還是投標費？

案發(fā)期間，相某嘉曾給過戴某5萬元。法庭上，控辯雙方就此展開激烈辯論。

公訴人表示，這5萬元是戴某和相某嘉事先商量好、為防范監(jiān)委調查而編造的“幌子”，后來錢已返還給相某嘉。戴某在被監(jiān)察機關談話后曾告訴王某，自己為了給相某嘉送好處費，怕被查到不好解釋，就讓相某嘉給他轉了5萬元。

公訴人認為，以上證據(jù)能夠證明戴某收取5萬元后用于個人使用，且戴某未實際支付投標費用，投標費用是王某實際支付的。相某嘉未出資、未參與經營管理、不承擔任何風險卻獲得100萬元，是以其職權和地位影響力幫助戴某謀取不正當利益的對價。

針對這5萬元的性質，被告人相某嘉稱此說法是“一派胡言”。

辯護人則表示，相某嘉與戴某的微信聊天記錄打印件顯示，2023年2月13日中午，戴某將銀行卡號發(fā)給相某嘉，相某嘉下午回復稱手機銀行一天只能轉5萬元，戴某回答“沒事”。這否定了戴某所說“5萬元是為了防監(jiān)委查”的說法。

辯護人還提交了由戴某向相某嘉家屬出具的糧庫費用明細表，顯示涉案糧庫建設工程的投招標費用為65648元，具體包括：招待費3688元、履約保證金和保函21960元、標書制作費4萬元。辯護人認為，它證明雙方是合作關系，5萬元是招投標費用。

6月30日，案件第二次開庭。針對辯護人向法庭提交的糧庫費用明細表，公訴人表示，庭后監(jiān)委的工作人員找到戴某核實，戴某在該書面材料上添加了新的文字內容，否認了之前自己寫的材料內容，稱那是被相某嘉的家屬威脅所寫。對此，辯護人當庭提交了和戴某溝通交流的電話錄音和現(xiàn)場錄像，用以證實戴某在出具材料期間系自愿行為，未受到任何脅迫。辯護人同時指出，該材料系戴某手寫后放置于指定地點，由相某嘉家屬自行取走，而非當面交予，這一過程本身也側面說明并非在脅迫狀態(tài)下完成。

庭審結束后，案件未當庭宣判。