山西晉城，一男子醉酒后去足療店做按摩，主動問技師有沒有“特殊服務”，出價500元。技師手頭正緊，猶豫了一下答應了。男子脫了衣服，技師穿著吊帶裙從床頭柜摸出兩個TT扔到床上，正準備行事，警方接到舉報破門而入——男子光著身子愣在床上，女技師蹲在地上抱著衣服，滿地貼身衣物。

事后男子大喊冤枉：“我進門就醉倒了，什么都不知道，肯定是被陷害的！”

警方認定違法罰款500元。男子不服，復議、告到法院，一路打到行政訴訟，要求撤銷處罰。法庭上，他搬出法律術語“孤證不能定案”——整個案子就技師一個人的口供，憑什么罰我？

法院的判決，給所有心存僥幸的人上了一課。

一、500元談妥“特殊服務”，警方破門抓個正著

2019年6月13日晚上，李某跟兩個朋友喝酒，三人推杯換盞，都喝得有點多。

酒足飯飽之后，有人提議去洗個腳放松一下。三人來到一家足療店，到店時已經快晚上11點了。

李某被單獨安排到二樓211房間，技師趙某隨后進來，準備給他做泰式按摩。

接下來的事情，雙方說法完全不同。

趙某向警方陳述：按摩過程中李某提出要發生關系，她一開始拒絕了。李某說給500塊錢，趙某手頭正緊，咬了咬牙就答應了。隨后兩人脫了衣服，李某從床頭柜抽屜里摸出兩個TT扔到床上，正準備行事，警察就敲門進來了。

李某的說法則是：他進房間就醉倒了，一直昏睡，直到被吵醒才發現警察站在面前。他對什么交易、什么500塊錢，完全不知情，甚至懷疑是被人設局陷害了。

就在當晚23時46分，警方接到一個匿名舉報電話，說這家足療店有人從事非法交易。民警迅速趕到現場檢查，推開211房間門一看——李某光著身子躺在床上，趙某穿著吊帶睡裙站在屋里，地上散落著她的貼身衣物，床上還有兩個TT。

現場照片拍了、證據固定了，兩人被帶回派出所調查。

二、男子辯稱“醉酒昏睡”，搬出“孤證不能定案”

在派出所里，趙某把事情的經過原原本本交代了一遍，連500塊錢怎么談的、TT從哪兒拿的都說得清清楚楚。

李某呢？從頭到尾就一句話：我喝多了，什么都不知道。

警方還問了足療店二樓的主管姚某，對方說店里明令禁止特殊服務，而且房間本來就不配TT。跟李某一起來的兩個朋友也沒幫上忙——一個說自己在鄰房做精油開背，隱約聽到點動靜但沒在意；另一個說自己也喝多了，一進房間就睡著了。

警方綜合了所有證據——趙某的詳細陳述、現場查獲的物證、執法記錄儀畫面、主管的證言——認定李某構成PC，2019年6月14日對他作出罰款500元的行政處罰。

李某不服，申請行政復議，結果復議機關維持了處罰決定。

李某還是不服，2019年9月29日把公安機關和復議機關一起告上法院，要求撤銷處罰。

法庭上，李某的律師打出了一張牌——“孤證不能定案”。

什么意思？就是說整個案子最核心的證據只有技師趙某一個人的口供。趙某自己也是違法嫌疑人，她的陳述怎么能單獨拿來定罪？現場那些沒穿衣服、TT之類的，能證明什么？萬一有人設局呢？

三、法院：間接證據形成鏈條，一樣能定案

法院審理后，作出了明確認定。

第一，趙某的陳述可信度很高。

趙某是成年人，她很清楚自己交代的是違法行為——一旦承認，她自己也要被處罰。如果事實不是這樣，她沒有任何理由編造一個對自己這么不利的說法。她沒有推卸責任，也沒有誣陷李某的動機。這種“自陷于不利”的陳述，自愿性和真實性都比較高，證明力很強。

第二，趙某的陳述有客觀物證印證。

趙某說TT是李某從床頭柜抽屜里拿出來扔到床上的——警方到現場一看，床上確實有兩個TT。她說兩人已經脫了衣服準備行事——警方進門看到的場景跟她說的一模一樣。這些細節不是隨便編就能編出來的，跟現場物證、執法記錄儀畫面完全吻合。

第三，排除了其他可能性。

足療店主管明確說店里不配TT，這就排除了TT是店里提供的可能性。李某說自己是被人設局陷害的，但拿不出任何證據——誰害他？怎么害的？為什么害他？什么線索都提供不了。

法院指出：認定違法事實不要求必須有直接目擊證人或者當事人自己承認。通過間接證據形成完整證據鏈，同樣可以作出處罰決定。

《治安管理處罰法》第九十三條明確規定：公安機關查處治安案件，對沒有本人陳述，但其他證據能夠證明案件事實的，可以作出治安管理處罰決定。

最終，法院判決駁回李某的全部訴訟請求。500塊錢罰款，他一分不少得交。

討論話題

1. 你覺得李某是真的喝醉了什么都不知道，還是在裝糊涂？

2. “孤證不能定案”這個說法，你覺得在本案中適用嗎？

3. 匿名舉報電話就能讓警方破門檢查，你覺得這種執法方式合理嗎？

歡迎在評論區留下你的看法。

本文根據陽城縣人民法院公開案例整理，旨在普法討論，不構成法律建議。